कॉर्पोरेट स्थिरता: असफलता महत्वाकांक्षा की नहीं, प्रबंधन की है
हर संगठन में स्थिरता की रणनीति के मामले में एक सामान्य दृश्य होता है: एक प्रबंधन टीम महत्वाकांक्षी लक्ष्यों को मंजूरी देती है, संचार विभाग उन लक्ष्यों को प्रभावी रिपोर्ट में बदलता है, और कंपनी बिना सख्त ऑडिट के ESG रैंकिंग में अपने नाम को देखती है। बारह महीने बाद, उत्सर्जन वही रहता है, ऊर्जा की खपत में कोई बदलाव नहीं आता और संस्थानों के प्रबंधक बिना किसी कार्बन मानक के देखभाल निर्णय लेते रहते हैं। रणनीति तो थी, लेकिन इसका कार्यान्वयन कभी नहीं हुआ।
यह एक संकट नहीं है जो कॉर्पोरेट मूल्यों का है। यह एक संगठनात्मक डिज़ाइन का संकट है, और यह बहुत महंगा साबित होने वाला है।
जब लक्ष्य तरीके को बदलता है
कॉर्पोरेट स्थिरता में वर्तमान की जो संरचनात्मक समस्या है, उसकी एक निश्चित कार्यप्रणाली है: संस्थाएं रणनीति के निर्माण को उनके दैनिक संचालन से अलग कर चुकी हैं। स्थिरता की टीम लक्ष्य तय करती है। संचालन की टीम यह निर्णय लेती है कि क्या वे लक्ष्य पूरे होंगे। इनके बीच कोई संचार तंत्र नहीं है।
हाल के ESG कार्यान्वयन पर अध्ययन में यह स्पष्ट है कि लगभग किसी भी संगठन ने इस बात की स्पष्ट जिम्मेदारी नहीं दी कि घोषणाओं के बाद क्या होता है। नेट कार्बन की प्रतिबद्धताएँ रणनीतिक दस्तावेजों में हैं, लेकिन ऊर्जा की खपत, कचरे के प्रबंधन, आपूर्तिकर्ताओं के चयन और भौतिक स्थानों के अनुकूलन से संबंधित दैनिक निर्णय उस ऑपरेशनल स्तर पर होते हैं, जिसने उस दृष्टि को कार्यान्वित करने का कोई आदेश या उपकरण नहीं पाया।
परिणाम पूर्वानुमानित है: नीतियाँ बिना प्रभावी कार्यान्वयन के और डेटा बिना परिणाम के। मीट्रिक को इसलिए इकट्ठा किया जाता है क्योंकि नियम या रिपोर्टिंग ढांचे की आवश्यकता है, लेकिन वे वास्तविक समय में निर्णयों को सूचित नहीं करते।
नेतृत्व की लागत
कॉर्पोरेट स्थिरता कार्यान्वयन में अधिकांश असफलताओं के पीछे एक निर्णय है जो कभी नहीं लिया गया: सत्यापन के लिए असली अधिकार किसी अन्य पर नहीं रखा गया सिवाय मुख्य स्थिरता अधिकारी के। CSO ने रणनीति तैयार की। लेकिन अगर संचालन, सुविधाओं और क्रय टीमें अपने प्रदर्शन मूल्यांकन में कोई बाध्यकारी ESG लक्ष्य नहीं रखते हैं, तो CSO केवल एक अच्छी तरह से लिखी गई भ्रांति का प्रबंधन करता है।
किसी C-Level द्वारा की गई इस स्वीकृति को स्वीकार करना है कि अस्पष्टता को बनाए रखना एक संचालन संबंधी लागत है। कार्यान्वयन की जिम्मेदारी संचालन क्षेत्रों में सौंपना शक्ति को पुनर्वितरित करने, प्रोत्साहनों को फिर से परिभाषित करने और मान लेना कि कुछ परियोजनाएँ बलिदान दी जानी चाहिए क्योंकि उपलब्ध संसाधन सीमित हैं, यह आसान नहीं है। इसलिए अधिकांश संगठन एक समानांतर संरचना बनाए रखने की पसंद करते हैं - स्थिरता की टीम - जिसके पास सभी जिम्मेदारी है लेकिन कोई अधिकार नहीं है।
तकनीकी समकालिकता
अब एक वास्तविकता बन रही है कि आपातकालीन संगठन नियंत्रण से परे लक्ष्यों की निभासिता समय के साथ बदलती है। जो चीजें पहले प्रतिस्पर्धात्मक लाभ मानी जाती थीं, जैसे कि संचालन में AI का उपयोग करना, ऊर्जा की खपत को अनुकूलित करना और जोखिमों का मॉडल तैयार करना अब संचालन के लिए न्यूनतम मानक बन गई हैं।
अगर संगठन इन क्षमताओं को शामिल नहीं करते हैं, तो वे एक दीर्घकालिक असफलता के लिए आधार बना रहे हैं।
अस्पष्टता के प्रति अनुशासन
कॉर्पोरेट स्थिरता में तनाव प्रबंधन पर शोध कुछ रणनीतियों को वर्गीकृत करने के लिए एक पांच चरणीय प्रक्रिया का वर्णन करता है कि कौन सी पहलों को अधिकृत करना है। यदि किसी संगठन को यह तय करने की जरूरत है कि कौन से नियम वह बनाए रख सकता है, तो इसका मतलब है कि कभी भी उसकी कोई नीति नहीं थी।
जो संगठन इस क्षण में सही ढंग से नेविगेट कर रहे हैं, वैसा नहीं कर रहे हैं क्योंकि उन्होंने लाभ और उद्देश्य के बीच एक संतुलन पाया है। अलबत्ता, उन्होंने किस प्रकार कुछ व्यवसाय की लाइनें या कुछ मार्केट से संपर्क करने का निर्णय लिया।
निष्कर्ष
अपनी उचित कार्रवाइयों के लिए C-Level का इच्छाशक्ति, अधिकारियों को संसाधनों को केंद्रीत करना, असली अधिकार देना और सार्वजनिक रूप से कहने के लिए क्या छोड़ दिया, यह तय करते हैं कि क्या एक स्थिरता रणनीति सजावटी बनती है या ऑपरेटिव। जो नेता मानते हैं कि वे महत्वाकांक्षी जलवायु प्रतिबद्धताओं को बनाए रख सकते हैं, बिना अपने प्रशासनिक ढांचे को फिर से डिज़ाइन किए, वो प्रतिभा संकट का सामना करेंगे। उनकी कोई अच्छी तरह से लिखी गई स्थिरता रिपोर्ट उन्हें नहीं बचाएगी।
