जब देनदार नियामक के साथ बातचीत करने बैठते हैं, तो मॉडल पहले ही ढह चुका होता है
थैम्स वाटर, ब्रिटेन की सबसे बड़ी पेयजल कंपनी, अपने नियामक, ऑफ़वाट के साथ एक ऐसा समझौता करने जा रही है, जो उसे 2030 तक नए जुर्माने से बचाएगा। फ़ाइनेंशियल टाइम्स द्वारा प्रकाशित जानकारी के अनुसार, यह प्रस्ताव कंपनी के स्वयं के देनदारों द्वारा प्रस्तुत किया गया है, जो यह सुनिश्चित करने की कोशिश कर रहे हैं कि ब्रिटिश सरकार अस्थायी रूप से इसे राष्ट्रीयकरण न करे। समझौते की केंद्रीय शर्त: थैम्स वाटर व्यवसाय के बुनियादी ढांचे में निवेश करने के लिए सहमत है, बदले में चार वर्षों के लिए नियामक प्रतिरक्षा।
यह स्थिति सही और विनाशकारी है। एक कंपनी जो लाखों लोगों को पानी प्रदान करती है, विकास पर बातचीत नहीं कर रही है, न ही विस्तार की योजना या संचालन के क्षेत्र में सुधार की रणनीति। वह अपने गलतियों के लिए बिना कोई शुल्क दिए जीवित रहने का अधिकार बातचीत कर रही है। उसके देनदार, जिन्हें वित्तीय जोखिम प्रबंधन करना चाहिए, एक नियामक के सामने राजनीतिक ढाल के रूप में काम कर रहे हैं। यह प्रबंधन नहीं है: यह संस्थागत क्षति की सीमित रोकथाम है।
किसी भी MSME या सेवा कंपनी के नेता को इस खबर को पढ़ते समय खुद से पूछने की बजाय कि थैम्स वाटर कितना बड़ा है, यह सवाल करना चाहिए कि यह घटना ग्राहकों की सेवा के लिए भुगतान करने के प्रति उनके दृष्टिकोण को किस तरह प्रदर्शित करती है।
दोषपूर्ण बुनियादी ढांचा एक टूटे हुए मूल्य वादा का लक्षण
थैम्स वाटर ने वर्षों से पानी के रिसाव, सीवेज के अपशिष्ट और ऐसे बुनियादी ढांचे के लिए सवालों का सामना किया है, जिसे उद्योग के विश्लेषकों द्वारा हमेशा के लिए कम निवेशित बताया गया है। उसके ग्राहक, जिन्हें प्रदाता बदलने का विकल्प नहीं है, एक सेवा के लिए नियामक द्वारा निर्धारित शुल्क चुका रहे हैं, जो अपेक्षित रूप से सुधारा नहीं गया है। यह, व्यवसायीय दृष्टिकोण से, धन का एक मजबूर हस्तांतरण है जिसमें मूल्य का उचित समर्पण नहीं हुआ है।
जब कोई कंपनी प्रतिस्पर्धा के बिना काम करती है, तो नियामक बाजार के दबाव का एक विकल्प है। ऑफ़वाट इसीलिए अस्तित्व में है क्योंकि उपभोक्ता अपने पैरों से वोट नहीं दे सकते। और जब यह विकल्प जुर्माने या राज्य हस्तक्षेप के माध्यम से सक्रिय होने के खतरे में होता है, तो देनदार बातचीत करने के लिए सामने आते हैं। इसका परिणाम एक ऐसा मॉडल है जिसमें कंपनी बकाया जमा करती है, निवेशकों को वर्षों तक लाभांश मिलता है, बुनियादी ढांचा आवश्यक गति से नवीनीकरण नहीं होता और अब नियामक यह जांचता है कि क्या कंपनी को निजी हाथों में बनाए रखना संभव है।
समझौते में की गई निवेश प्रतिबद्धिता सबसे प्रकट करने वाली बात है। अगर वह निवेश आवश्यक और लाभकारी था, तो पहले बिना नियामक सुरक्षा के क्यों नहीं किया गया? स्पष्ट उत्तर यह है कि व्यापार की प्रोत्साहन संरचना कभी भी उत्पादक निवेश को ग्राहक बनाए रखने के साथ संरेखित नहीं करती। यह तात्कालिक लाभ को निकालने के साथ संरेखित होती है। थैम्स वाटर को कोई दुर्घटना नहीं हुई: उसने ठीक वही किया जो उसके प्रोत्साहनों ने उसे करने के लिए कहा जब तक कि प्रणाली नहीं टूट गई।
किसी भी सेवा कंपनी को इस आपदा से क्या सीखना चाहिए
एक सेवा MSME के लिए, थैम्स वाटर का मामला UK में utilities क्षेत्र के नियमन के बारे में नहीं है। यह उस क्लिनिकल परीक्षण का एक अद्याय है जो तब होता है जब कोई कंपनी ग्राहक की औसत स्थिति को उसके मूल्य वादे की स्थिरता से भ्रमित करती है। थैम्स वाटर के ग्राहक इसी कारण से नहीं रुके क्योंकि सेवा अद्वितीय थी। वे इसलिए रुके क्योंकि उनके पास कोई विकल्प नहीं था। यह भिन्नता एक भविष्यवाणीक व्यवसाय और एक ऐसा व्यवसाय जो ऋण जमा करता है जबकि स्थिरता का ढोंग करता है, के बीच का अंतर है।
एक प्रतिस्पर्धात्मक सेवा व्यवसाय में, यदि आप ग्राहक से अपेक्षित प्रयास, चाहे वह प्रक्रिया की कमी हो, परिणाम पर अस्थिरता हो या जिनकी प्रतीक्षा की समयावधि हो, वह उस मूल्य से अधिक हो जो वह महसूस करता है, तो वह ग्राहक चला जाएगा। बाजार आपको संकेत देता है इससे पहले कि स्थिति अपरिवर्तनीय हो जाए। थैम्स वाटर के पास यह सुधारक तंत्र नहीं था। उसने सालों-साल अपनी चार्जिंग और मूल्यवान वितरण के बीच बढ़ती हुई विषमता जमा की, और प्रणाली केवल तब प्रतिक्रिया करती है जब बकाया पुनर्वित्त की क्षमता से आगे निकल जाता है।
यह कॉर्पोरेट आकार का विशेषाधिकार नहीं है। कोई भी सेवा कंपनी, जो अपने निचले स्तर पर सीधी प्रतिस्पर्धा नहीं रखती, चाहे वह भूगोल के कारण, उच्च प्रवेश बाधाओं के कारण, या लंबे समय के अनुबंध के कारण, इस ही जाल में गिर सकती है। प्रतिस्पर्धात्मक दबाव की अनुपस्थिति स्थिरता नहीं उत्पन्न करती: यह धीमे पतन का कारण बनती है जो बहुत देर से स्पष्ट होती है।
थैम्स वाटर और ऑफ़वाट के बीच बातचीत में एक ठोस परिणाम भी है जो व्यावसायिक वित्तपोषण के मॉडल के लिए है। कंपनी के देनदार सख्त नियामकीय शर्तें स्वीकार करने के लिए तैयार हैं ताकि राष्ट्रीयकरण से बचा जा सके, क्योंकि अस्थायी राज्य नियंत्रण में एक कंपनी उनके पूंजी की वसूली पर और भी कम नियंत्रण प्रदान करती है। इसका मतलब यह है कि बकाया कंपनी का वास्तविक शासन तंत्र बन गया है, जिसने कार्यकारी प्रबंधन को पीछे छोड़ दिया। जब देनदार वे होते हैं जो कंपनी के नियामकीय रणनीति को आकार देते हैं, तब प्रबंधन बहुत पहले से संचालन संबंधी नियंत्रण खो चुका होता है।
यह समझौता कागज पर कार्य कर सकता है और फिर भी एक चेतावनी का संकेत है
अगर ऑफ़वाट के साथ समझौता हो जाता है, तो थैम्स वाटर को समय मिलेगा। चार वर्ष बिना अतिरिक्त जुर्माने के, एक प्रतिबद्ध निवेश कार्यक्रम के साथ और एक राज्य हस्तक्षेप के व्यवधान के बिना, यह एक ऐसा दृश्य है जिसे उसके देनदार प्रबंधनीय मानते हैं। बाजार इसे स्थिरीकरण के रूप में पढ़ेगा।
लेकिन समस्या की संरचना समझौते के साथ खत्म नहीं होती है। कंपनी अभी भी एक ऐसी संगठन है जहाँ ग्राहक के लिए परिणाम की निश्चितता, जो कि गुणवत्ता वाले पानी की पहुंच है, भरोसेमंद बुनियादी ढांचे के साथ कभी भी निवेश रणनीति के केंद्र में नहीं थी। समझौता नियामकीय परिणामों को स्थगित करता है, लेकिन यह भीतर से मूल्य प्रस्ताव को पुनर्निर्माण नहीं करता। ऐसा होने के लिए, निवेश की प्रतिबद्धताएं सुनिश्चित की जानी चाहिए कि वे निर्धारित सेवाओं के पदों में अनुवादित हों, और नियामक को वास्तविक अधिकार होना चाहिए कि वह समझौते को तोड़ सके यदि संकेतक नहीं मिलते हैं, और बकाया फिर से नकद प्रवाह को समाप्त नहीं करे, जो बुनियादी ढांचे के लिए जाना चाहिए।
इनमें से कोई भी शर्त यह सुनिश्चित नहीं करती है कि समझौता किया जाएगा। देनदारों और नियामक के बीच सजा से बचने के लिए एक समझौता एक व्यावसायिक योजना नहीं है। यह एक सीमांत संचालन के लिए एक उपकरण है। समय जीतने का मूल्य है, लेकिन केवल यदि इसका उपयोग ग्राहकों पर लगने वाले वास्तविक प्रयास को कम करने और यह सुनिश्चित करने के लिए किया जाए कि सेवा लगातार पूरी होगी। अगर ये चार वर्ष संतुलन को स्थिर करने के लिए उपयोग किए जाते हैं बिना सेवा वितरण को बदलने के लिए, तो चक्र और अधिक बकाया और कम नियामकीय विश्वसनीयता के साथ फिर से शुरू होता है।
थैम्स वाटर जिसने पैटर्न दिखाया है वह किसी भी सेवा कंपनी पर सटीक रूप से लागू होता है, बड़ा या छोटा: एक टिकाऊ व्यवसाय और एक ऐसा जो अपने अस्तित्व के लिए नियामक के साथ सौदेबाजी करता है, के बीच का अंतर यह है कि उसने प्रस्ताव के डिजाइन से यह सुनिश्चित किया है कि मूल्य श्रृंखला में ग्राहक को हर भुगतान चक्र में कम बाधाओं के साथ अधिक परिणाम की सुनिश्चितता मिले। यही एकमात्र मीट्रिक है जो तब महत्वपूर्ण होती है जब बाजार को अंततः अपनी आवाज उठाने का मौका मिलता है।
