जब जो काम करता है उसे नष्ट करना रणनीति नहीं बल्कि किसी गहरी बात का संकेत होता है

जब जो काम करता है उसे नष्ट करना रणनीति नहीं बल्कि किसी गहरी बात का संकेत होता है

किसी भी संगठनात्मक बदलाव में एक ऐसा क्षण आता है जब दूत ही संदेश बन जाता है। CBS News में वह क्षण तब आया जब स्कॉट पेली — जो अमेरिकी टेलीविज़न के सबसे ज़्यादा देखे जाने वाले समाचार कार्यक्रम में दशकों से काम कर रहे थे — को उस दिन के बाद बर्खास्त कर दिया गया जब उन्होंने सार्वजनिक रूप से यह सवाल उठाया कि 60 Minutes के नए कार्यकारी निर्माता के पास शो को निर्देशित करने के लिए पर्याप्त योग्यता है या नहीं। यह घटना महज़ व्यक्तित्वों का टकराव नहीं थी। यह उस तरह का विखंडन था जो किसी परिवर्तन के पीछे की सत्ता-संरचना और, इससे भी महत्वपूर्ण, उसकी वास्तविक कीमत को बिल्कुल स्पष्ट कर देता है।

बारी वाइस अक्टूबर 2025 में CBS News में आईं, जब Paramount ने The Free Press — उनका पत्रकारिता और विचारों का मंच — अधिग्रहित किया। Paramount के CEO डेविड एलीसन ने उन्हें एक स्पष्ट जनादेश दिया: समाचार विभाग को पुनर्निर्मित करना, जो एक बूढ़ी होती दर्शक संख्या, अपने प्रतिस्पर्धियों के सामने ज़मीन खोती प्रोग्रामिंग और ट्रम्प प्रशासन द्वारा दायर मुकदमे को निपटाने के लिए 1 करोड़ 60 लाख डॉलर के भुगतान की व्यवस्था से हुई प्रतिष्ठा की क्षति का बोझ उठा रहा था। वाइस, अपने सहयोगियों की रिपोर्टों के अनुसार, एक ऐसे वाक्यांश के साथ आईं जो उनके कार्यकाल को परिभाषित करता: "मैं इसे हवा में उड़ा देना चाहती हूँ।"

इसके बाद जो आया वह कोई पुनर्निर्माण नहीं था। यह निर्णयों की एक ऐसी श्रृंखला थी जिसने CBS News के पास मौजूद सबसे मज़बूत संपत्ति को अस्थिर कर दिया।

वह संपत्ति जिसे पहले किसी को हाथ नहीं लगाना चाहिए था

60 Minutes कोई ढलता हुआ कार्यक्रम नहीं था। उथल-पुथल से पहले के अपने सबसे हालिया सीज़न में, शो ने औसतन 91 लाख दर्शक दर्ज किए, जो पिछले सीज़न की तुलना में 9% की वृद्धि थी। पेली के शब्दों में यह एक "शानदार साल" था। प्रोग्राम के पूर्व निर्माता लोवेल बर्गमैन ने सार्वजनिक रूप से यह सवाल उठाया कि वाइस ने ठीक उस चीज़ पर सबसे पहले हमला करने का फैसला क्यों किया जो सबसे अच्छा काम कर रही थी।

यदि इसका कोई उत्तर है, तो वह टीम या दर्शकों तक किसी सुसंगत तरीके से नहीं पहुँचाया गया। और यह मायने रखता है, क्योंकि संगठनात्मक परिवर्तनों की भाषा में एक विश्वसनीय स्पष्टीकरण का अभाव कोई शून्य नहीं बनाता: यह सिद्धांत बनाता है। जब कार्यक्रम की संवाददाता शैरिन अल्फोन्सी को वाइस पर यह आरोप लगाने के बाद हटाया गया कि उन्होंने एक साल्वाडोरन जेल में यातना पर एक सेगमेंट को रोका जिसमें ट्रम्प प्रशासन द्वारा निर्वासित लोगों को रखा जाता था, तो पूरा परिदृश्य रणनीति के बजाय व्याख्याओं से परिभाषित हो गया। अल्फोन्सी ने अपने जाने को "एक पत्रकार को एक सटीक रिपोर्ट को स्वच्छ करने से इनकार करने के लिए दंडित करने का प्रयास" बताया। वाइस ने उस संस्करण को नकारा। CBS News ने CNN को बताया कि कोई राजनीतिक हस्तक्षेप नहीं है। समस्या यह है कि धारणा पहले से ही गतिमान थी, और मीडिया में धारणाओं की मापने योग्य ब्रांड लागत होती है।

इस बीच, निक बिल्टन — जो टेलीविज़न समाचारों में कोई अनुभव नहीं रखने वाले एक तकनीकी पत्रकार हैं — को 60 Minutes का कार्यकारी निर्माता नियुक्त किया गया। यह नहीं कहा जा सकता कि योग्यता अप्रासंगिक है; बल्कि बात यह है कि पत्रकारीय प्रतिष्ठा की दशकों पर बनी एक न्यूज़रूम में, उस नियुक्ति के प्रतीकवाद ने एक सटीक संकेत उत्पन्न किया: जो यहाँ कमान संभाल रहा है वह पूरी तरह नहीं समझता कि उसके हाथ में क्या है, या वह इसे नज़रअंदाज़ करना चुनता है।

जो इसके बाद हुआ वह अनुमानित था। पेली ने एक टीम बैठक में सवाल किया कि क्या बिल्टन के पास इस पद के लिए योग्यता है। उन्हें निकाल दिया गया। वाइस ने कहा कि CBS ने उनके साथ "वापसी का रास्ता" खोजने की कोशिश की थी। पेली ने टीम की छंटनी को "परिवार के सदस्यों" की हत्या के रूप में वर्णित किया। भाषा अत्यधिक थी, लेकिन संघर्ष की संरचना एकदम क्लासिक थी: विश्वास की वास्तुकला के बिना एक परिवर्तन सार्वजनिक कथाओं की लड़ाई में ढह जाता है।

वह चीज़ जो काम करने वाले बदलाव को खपत करने वाली अराजकता से अलग करती है

हार्वर्ड की केनेडी स्कूल ऑफ गवर्नमेंट के रोनाल्ड हाइफेट्ज़ ने इसे शल्य-चिकित्सक की सटीकता के साथ व्यक्त किया: "एक पीढ़ी के लोग मानते हैं कि व्यवधान एक गुण है, और यह एक बहुत बड़ी गलती है।" वह यह संस्थागत रूढ़िवाद के रूप में नहीं कहते। वे इसे एक परिचालन निदान के रूप में कहते हैं। सबसे शोरगुल वाले परिवर्तन आमतौर पर सबसे कम कुशल होते हैं, क्योंकि वे राजनीतिक पूंजी, कार्यकारी ध्यान और मानव पूंजी का उपभोग करते हैं जो कुछ नया बनाने की दिशा में लगाई जानी चाहिए थी।

हार्वर्ड बिज़नेस स्कूल की एमी एडमंडसन समान स्पष्टता के साथ विफलता के पहले बिंदु की पहचान करती हैं: यदि आप पर्याप्त बारंबारता के साथ और सरल भाषा में यह नहीं बताते कि बदलाव क्यों ज़रूरी है, तो लोग उस शून्य को अपनी खुद की व्याख्याओं से भर देंगे। CBS के मामले में, शून्य स्पष्ट था। जिस टीम ने अभी-अभी दर्शकों में 9% की वृद्धि दर्ज की थी, उसे क्यों निकाला जाए? जवाब कभी पर्याप्त संगति के साथ नहीं आया। CBS ने व्यक्तिगत बर्खास्तगी की व्याख्या करने के लिए कानूनी सीमाओं का हवाला दिया है, जो सच हो सकता है और साथ-साथ यह संकेत भी हो सकता है कि प्रक्रिया को उसके सार्वजनिक प्रबंधन पर विचार किए बिना डिज़ाइन किया गया था।

कोलंबिया बिज़नेस स्कूल की रीटा मैकग्रथ इस निदान को पूरा करते हुए कहती हैं कि वाइस अपनी दृष्टि को उन लोगों के लिए पर्याप्त रूप से आश्वस्त करने वाला बनाने में सफल नहीं हुई हैं जो उस स्थिति के भीतर हैं। घोषित रणनीति अमूर्त रूप में समझ में आती है: दर्शकों का विश्वास बहाल करना, प्रतिभा के इर्द-गिर्द ब्रांड बनाना और स्ट्रीमिंग-उन्मुख मानसिकता अपनाना। लेकिन उस दृष्टि और पहले महीनों में लिए गए ठोस निर्णयों के बीच की खाई इतनी चौड़ी थी कि दृष्टि एक लंगर बनना बंद हो गई और एक सजावट बन गई।

एलन मुलाली के नेतृत्व में Ford के साथ तुलना उपयोगी है, ठीक इसलिए क्योंकि मुलाली किसी चीज़ को हवा में उड़ाने का वादा करके नहीं आए थे। उन्होंने एक एकीकृत रणनीति बनाई, जवाबदेही की संस्कृति स्थापित की और सार्वजनिक रूप से तालियाँ बजाईं जब किसी कार्यकारी ने किसी समस्या को छुपाने की बजाय उसे इंगित करने के लिए हाथ उठाया। जब मार्क फील्ड्स — तब उनके नामित उत्तराधिकारी — ने एक मॉडल लॉन्च में जटिलताओं के बारे में सतर्क किया, तो मुलाली ने स्पष्ट अनुमोदन के साथ जवाब दिया। फील्ड्स ने बताया कि यह Ford के परिवर्तन का वास्तविक टर्निंग प्वाइंट था। यह कोई बर्खास्तगी नहीं थी। यह एक संकेत था कि नेतृत्व दूत को दंडित किए बिना कठिन जानकारी को संसाधित कर सकता है।

CBS में, दूत को निकाल दिया गया।

वह कीमत जो अभी रेटिंग में दिखाई नहीं देती

इस प्रबंधन के परिणाम अभी दर्शक संख्या में दिखाई नहीं दे रहे क्योंकि खराब तरीके से की गई परिवर्तनों में देरी होती है। नुकसान परतों में जमा होता है जिसे प्रतिबिंबित होने में समय लगता है: पहले आंतरिक मनोबल में, फिर उत्पाद की गुणवत्ता में, उसके बाद विज्ञापनदाताओं की धारणा में और अंत में उन संख्याओं में जिन्हें शेयरधारक ध्यान से देखते हैं।

जो आज दिखाई दे रहा है वह प्रबंधन की कीमत है। वाइस और उनकी टीम की कार्यकारी ऊर्जा कुछ नया बनाने की बजाय कथात्मक संकट के प्रबंधन में खपत हो रही है। न्यूज़रूम से निकलने वाली प्रत्येक कहानी जो डर, संपादकीय हस्तक्षेप या बिना स्पष्टीकरण के छंटनी का वर्णन करती है, भविष्य की दृष्टि के बारे में किसी भी कथन को विस्थापित कर देती है। जब कोई अन्य कथन उससे प्रतिस्पर्धा करने के लिए पर्याप्त मज़बूत नहीं होता तो अराजकता डिफ़ॉल्ट संदेश बन जाती है।

इसके एलीसन और Paramount के लिए ठोस निहितार्थ हैं। The Free Press को अधिग्रहित करने और वाइस को सशक्त बनाने की तर्क CBS News को एक युवा, अधिक स्ट्रीमिंग-उन्मुख और स्पष्ट आवाज़ वाले कंटेंट के लिए भुगतान करने को तैयार दर्शकों के लिए पुनर्स्थापित करना था। यह दांव समझ में आ सकता है। लेकिन चुना गया रास्ता एकमात्र संपत्ति को कमज़ोर कर रहा है जो उस दांव को एक आधार देती जहाँ से निर्माण हो सके: 60 Minutes की संचित विश्वसनीयता और उसे समर्थन देने वाली पत्रकारिता टीम का विश्वास।

Adobe को अपने निवेशकों को यह समझाने में वर्षों लगे कि स्थायी लाइसेंस से सदस्यता-आधारित सॉफ़्टवेयर में संक्रमण दांव के लायक था। उनके CFO ने प्रगति के ठोस संकेतकों को समझाते हुए प्रक्रिया का दौरा किया। KKR ने C.H.I. Overhead Doors को अपने 800 कर्मचारियों में से प्रत्येक को परिणाम में भागीदारी देकर बदल दिया, जिसने प्रतिरोध को तालमेल में बदल दिया। जब कंपनी को 2022 में Nucor को बेचा गया, तो प्रत्येक कर्मचारी को औसतन 1 लाख 75 हज़ार डॉलर नकद प्राप्त हुए। सबक यह नहीं है कि उदारता एक नरम साधन है। यह है कि परिवर्तन की प्रक्रियाएँ जो साझा मूल्य बनाती हैं, कम परिचालन घर्षण और अधिक निष्पादन क्षमता उत्पन्न करती हैं।

CBS में, इस परिवर्तन से — वाइस के साथ आए लोगों के अलावा — कौन लाभान्वित होता है, इस सवाल का अभी तक न तो अंदर की ओर और न ही बाहर की ओर कोई स्पष्ट जवाब है।

वह व्यवधान जो कुछ नहीं बनाता, वह केवल विध्वंस है

बिल्टन ने 60 Minutes की टीम को अपने परिचयात्मक संदेश में एक संयुक्त योजना प्रस्तुत करने से पहले 30 दिनों तक सुनने की प्रतिबद्धता जताई। यह कागज़ पर सही दृष्टिकोण है। यदि वे इसे व्यवहार में बनाए रखते हैं, हाल की बर्खास्तगियों और स्थापित अविश्वास वाली एक न्यूज़रूम के बीच, तो यह अगले महीनों का सबसे प्रासंगिक डेटा बिंदु होगा।

लेकिन मूलभूत समस्या को अकेले बिल्टन हल नहीं कर सकते। इसे समग्र नेतृत्व वास्तुकला हल करती है या नहीं करती। और वह वास्तुकला, इस समय, विरोधाभासी संकेत उत्सर्जित कर रही है: एक दृष्टि जो पत्रकारिता के भविष्य की ओर इशारा करती है, और ऐसे निर्णय जो व्यवस्थित रूप से उस टीम का विश्वास नष्ट करते हैं जिसे उसे क्रियान्वित करना चाहिए।

जिन मीडिया संगठनों के पास समेकित ब्रांड संपत्तियाँ हैं, वे बेहतर तरीके से नहीं बदलते जब जो काम करता है उसे ध्वस्त किया जाए। वे बेहतर तरीके से बदलते हैं जब नया बनाया जाए बिना उस चीज़ को बलिदान किए जो बाज़ार में पहले से मूल्यवान है। 91 लाख दर्शकों वाला 60 Minutes वह समस्या नहीं थी जिसे हल करना था। वह वह आधार था जहाँ से दूसरी समस्याओं को हल किया जा सकता था। इसे एक ऐसी प्रबंधन संस्कृति के परीक्षण मैदान के रूप में उपयोग करना जो आंतरिक असहमति को दंडित करती है, विशुद्ध परिचालन शब्दों में संसाधन आवंटन की एक ऐसी गलती है जिसे Paramount ने अभी तक सार्वजनिक रूप से मापा नहीं है।

जब अराजकता मुख्य कहानी बन जाती है, तो रणनीति का महत्व नहीं रहता। इसलिए नहीं कि रणनीति बुरी है, बल्कि इसलिए कि अब कोई उसे सुन नहीं रहा।