ईंधन कर निलंबित करना संरचनात्मक समाधान नहीं है
जब गैसोलीन की कीमतें बढ़ती हैं, तो नीति निर्माता संघीय ईंधन कर को निलंबित करने का प्रस्ताव करते हैं, और व्हाइट हाउस रणनीतिक तेल भंडार जारी करता है। यह क्रम लगभग नियमित हो गया है: राजनीतिक दबाव, एक स्पष्ट इशारा, और क्षणिक राहत। हालांकि, जो सवाल अक्सर बहस में नहीं आता है, वह है: यदि आपका संचालन मॉडल इस बात पर निर्भर करता है कि राज्य आपके इनपुट की कीमत को प्रबंधित करे, तो वास्तव में वह मॉडल कितनी मजबूत है?
यह कोई अमूर्त सवाल नहीं है। यह एक ऑडिट है।
तात्कालिक उपाय के रूप में कर निलंबन
संयुक्त राज्य अमेरिका में गैसोलीन पर संघीय कर को निलंबित करने का प्रस्ताव सरकारी नीति के संदर्भ में तुरंत राहत का एक साधन है। यह उपभोक्ताओं और ऐसे व्यवसायों के लिए कुछ दबाव कम करता है जिनकी फ्लीट, आपूर्ति श्रृंखला या ऊर्जा-गहन उत्पादन है। तात्कालिक रूप से, संख्या में सुधार होता है। लेकिन बुनियादी तंत्र में कोई बदलाव नहीं आता: तेल की कीमत पर निर्भरता यथावत रहती है, भू-राजनीतिक अस्थिरता एक निर्णायक कारक बनी रहती है, और अगली मूल्य वृद्धि ठीक उसी संरचनात्मक जोखिम के स्तर का सामना करेगी।
प्रबन्धन की दृष्टि से, यह पैटर्न ज्ञात है। यह तब प्रकट होता है जब एक प्रबंधन टीम किसी आपात स्थिति का जवाब उच्च दृश्यता वाले उपाय के साथ देती है जो प्रभावी रूप से तंत्र को नहीं बदलती।
कॉर्पोरेट समकक्ष ऐसा भी है कि CEO लागत में पुनर्गठन का ऐलान करता है जबकि वास्तव में उसे अपनी मूल्य श्रृंखला को फिर से डिजाइन करना चाहिए। यह इशारा निवेशकों को दो तिमाहियों तक संतुष्ट करता है। तीसरे में समस्या अब और बड़े स्तर पर लौट आती है।
ये निर्णय, चाहे सार्वजनिक हों या निजी, इस बात का ख्याल रखते हैं कि हमारे पास जो कुछ भी है उसे हम कितनी मजबूती से उसमें रखा जा सकता है। जब यह नहीं होता, हर संकट में एक नायक की जरूरत होती है जो तात्कालिक निर्णय लेने, भंडार जारी करने और कर निलंबित करने जैसे कार्य करता है। प्रणाली अपने आप काम नहीं करती। इसे ऊपर से निरंतर हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है।
ऊर्जा की अस्थिरता और बाहरी निर्भरता का जाल
वे कंपनियां जो हर बार ईंधन की कीमत बढ़ने पर सबसे अधिक प्रभावित होती हैं, उनमें एक विशेषता होती है: उन्होंने अपनी संचालन अर्थव्यवस्था को इस विचार पर बनाया था कि ऊर्जा की कीमत स्थिर या सरकारी सहायता वाली होगी। उन्होंने जब वे मार्जिन में थे, तो ऊर्जा के स्रोतों को विविधीकृत नहीं किया। उन्होंने जब तेल सस्ता था, तब प्रभावशीलता में निवेश नहीं किया। उन्होंने इंतजार किया।
और वह इंतजार सभी मामलों में कार्यकारी लापरवाही नहीं था। कई में, यह केंद्रीकृत नेतृत्व के प्रत्यक्ष परिणाम था, जहां संरचनात्मक परिवर्तन के लिए आवश्यक निर्णय एक अनिवार्य कार्यकारी की स्वीकृति या प्रेरणा पर निर्भर करते थे। अगर उस व्यक्ति की अन्य प्राथमिकताएं थीं, तो संगठन नहीं हिलता। कंपनी एक ही गुरुत्वाकर्षण के जाल में फंस जाती है।
जब तेल की कीमतें बढ़ती हैं और नीति निर्माता तात्कालिक उपाय का प्रस्ताव करते हैं, तो जो कंपनियां बेहतर रूप से जीवित रहती हैं, वे न तो सबसे बड़ी होती हैं और न ही सबसे अच्छी तरह वित्तपोषित। वे वे होती हैं जिनकी निर्णय लेने की क्षमता वितरित की गई होती है: वे टीमें जो जोखिम को पहचान सकती हैं, विकल्पों का प्रस्ताव कर सकती हैं और बिना CEO की इमरजेंसी बैठक का आह्वान किए समायोजन कर सकती हैं। लचीलापन नेता का गुण नहीं है। यह उस तंत्र का गुण है जिसे उस नेता ने संकट से पहले बनाने में सक्षम बनाया।
लक्षण का प्रबंधन या संरचना का पुनः डिज़ाइन करना
एक संगठन में जो ऊर्जा की अस्थिरता का जवाब अपनी संरचनात्मक जोखिम को समायोजित करके देता है और एक उस पर निर्भर करता है जो बस यह उम्मीद करता है कि वातावरण सुधरेगा या सरकार हस्तक्षेप करेगी, में एक स्पষ্ট संचालन अंतर होता है। पहला मानता है कि रणनीतिक इनपुट पर अनिश्चितता स्थायी है और इसे अपने मॉडल के डिज़ाइन में शामिल करता है। दूसरा उस जिम्मेदारी को बाहर के लोगों पर डालता है।
इस अंतर्निहित मूल्यांकन का एक खर्च है। जब बाहरी हस्तक्षेप आता है, जैसे कि इस मामले में तेल भंडार की रिहाई या तात्कालिक रूप से कर निलंबित करना, तो निर्भर करने वाली संगठन राहत का अनुभव करती हैं लेकिन वे क्षमता नहीं विकसित करतीं। वे सीखती नहीं हैं। वे अपनी आंतरिक संरचना को मजबूत नहीं करतीं। वे बस अगले चक्र का इंतजार कर रही हैं।
यह पैटर्न कंपनियों में अविश्वसनीय रूप से दोहराता है। प्रबंधन टीमें जो एक ही व्यक्ति पर पर्यावरण को पढ़ने और रणनीतिक निर्णय लेने की क्षमता का केंद्रीकरण करती हैं, बिल्कुल इसी प्रकार काम करती हैं: जब वह व्यक्ति मौजूद और सक्रिय होता है, तो वे तेजी से चलते हैं, लेकिन जब नहीं होता हैं, तो वे ठप या गुमराह हो जाते हैं। कार्यकारी आवश्यकताएं एक प्रतिस्पर्धात्मक लाभ नहीं हैं। यह एक ऐसा संपत्ति है जो अंततः बाजार वसूल करता है।
जो संगठन लगातार बढ़ते हैं, उनमें उनके नेताओं ने संकट से पहले आवाज़ों को स्वतंत्र रूप से काम करने में निवेश किया है। उन्होंने अनिश्चितता के तहत निर्णय लेने के लिए स्पष्ट मानदंड परिभाषित किए। उन्होंने सही लोगों को उन पदों में रखा जहाँ वे वास्तव में निर्णय ले सकें। और जब अस्थिरता आई, तो तंत्र ने बिना किसी कार्यकारी नायकत्व की आवश्यकता के प्रतिक्रिया दी।
वह नेतृत्व जिसे बचाने की आवश्यकता नहीं है
संघीय गैसोलीन कर को निलंबित करने का प्रस्ताव लागू होगा या नहीं। रणनीतिक भंडार जारी होंगे या नहीं। ईंधन की कीमत कुछ सेंट कम होगी या महत्वपूर्ण रूप से नहीं। किसी भी परिणाम में, संरचनात्मक रूप से मजबूत संगठन मजबूत बने रहेंगे, और संरचनात्मक रूप से कमजोर संगठनों कमजोर ही रहेंगे। पर्यावरण उस गणित को नहीं बदलता है। केवल साक्ष्य ही है।
C-स्तरीय के लिए, इस स्थिति का सही आकलन यह नहीं है कि यदि कर को निलंबित किया गया तो कंपनी कितनी बचत करेगी। सही मूल्यांकन यह है कि ईंधन की कीमत पर कंपनी कितनी संपर्क क्षेत्र में है, संगठन में कौन है जो बिना शीर्ष से किसी विशेष निर्णय की आवश्यकता के उस क्षेत्र का प्रबंधन कर सकता है, और यदि इस प्रश्न का ईमानदार उत्तर असुविधा उत्पन्न करता है, तो फिर बुनियादी कार्य अधिक भयानक है।
जो संगठन दीर्धकालिक होते हैं, वे वे नहीं हैं जिनके पास बेहतर बाहरी स्थिति है। वे वे हैं जिन्होंने एक आंतरिक तंत्र बनाया है जो इतना मजबूत और क्षैतिज है कि कोई बाहरी संकट, या कोई आंतरिक अनुपस्थिति, उन्हें रोक नहीं सकती। यही वह प्रकार का नेतृत्व है जिसे बचाने की आवश्यकता नहीं होती।
