जब राज्य आधे रास्ते पर छोड़ देता है
2023 का एक पल ऐसा था जो कुछ ठोस की शुरुआत हो सकता था। दशकों की अनुपस्थिति के बाद, कैलिफोर्निया के उत्तरी क्षेत्र में मैक्लॉउड नदी में आवर चिनूक सालमन लौट आया, जो राज्य सरकार और विन्नेम विंटू जनजाति के बीच एक ऐतिहासिक संधि के तहत संभव हुआ। यह कार्यक्रम तकनीकी रूप से महत्वाकांक्षी और राजनीतिक रूप से अनूठा था: इसने स्वदेशी पारिस्थितिकी ज्ञान को राज्य के संसाधनों के साथ जोड़कर एक संकटग्रस्त प्रजाति को पुन: स्थापित करने का प्रयास किया। यह आखिरकार एक सहयोगी मॉडल जैसा लग रहा था जो टिकाऊ हो सकता था।
लेकिन यह टिकाऊ नहीं रहा। कैलिफोर्निया ने वित्त पोषण वापस ले लिया। कार्यक्रम अधर में लटक गया, जबकि मछलियां पानी में थीं और स्थायी संचालन के लिए कोई ढांचा नहीं था। लॉस एंजेलेस टाइम्स की रिपोर्ट के अनुसार, गॉव गैविन न्यूज़म की सालमन पुनर्प्राप्ति रणनीति अब मजबूत प्रतिरोध का सामना कर रही है, ठीक इसी कारण के लिए कि उन्होंने एक परिवर्तन का वादा किया था, जो आधारभूत संरचना के बिना बना।
यह मछलियों के बारे में खबर नहीं है। यह उस तरीके की चिकित्सा है जिस पर निर्णय लिए जाते हैं, जहां राजनीतिक प्रेरणा संस्थागत वास्तुकला की जगह ले लेती है।
समस्या दृष्टि की नहीं, बल्कि कौन इसे बनाए रखता है
मैक्लॉउड की पुनर्स्थापन की पहल में एक प्रामाणिक उद्देश्य के सभी तत्व थे: पारिस्थितिकी संबंधी तात्कालिकता, सामुदायिक वैधता, वैज्ञानिक समर्थन और राजनीतिक इच्छाशक्ति। कागज पर, यह ऐसा कार्यक्रम था जिसे सरकारों को दोहराना चाहिए। लेकिन समस्या यह थी कि इसकी व्यवहार्यता एक नाजुक वित्त पोषण श्रृंखला पर निर्भर थी, जो वार्षिक बजटीय निर्णयों से जुड़ी थी और अंततः एक राज्य कार्यकारी की राजनीतिक प्राथमिकताओं पर निर्भर थी जिसके पास कई समानांतर एजेंडें थीं।
जब वह समर्थन वापस लिया गया, तो कोई वैकल्पिक तंत्र सक्रिय नहीं हुआ। न कोई पूर्व-निर्धारित निजी वित्तीय संघ था। न ही जनजाति और राज्य के बीच कोई साझा शासन संरचना थी जो वित्त पोषण की रुकावट के दौरान स्वायत्त तरीके से काम कर सके। कार्यक्रम मौजूद था क्योंकि किसी ने ऊपर से इसे प्रोत्साहित किया था, और जब वह कोई अन्य दिशा ले गया, तो कार्यक्रम संचालन के लिहाज से खत्म हो गया।
इस पैटर्न को संगठनात्मक सिद्धांत में एक नाम दिया गया है, हालांकि मैं यहां उसके नामकरण की बजाय उसके क्रमिक परिणामों का वर्णन करना चाहता हूं: जब एक प्रणाली अपने प्रमोटर की सक्रिय इच्छा पर निर्भर होती है, तो यह एक प्रणाली नहीं होती, बल्कि एक वादा होती है। और वादे पारिस्थितिकी तंत्र को पुनर्स्थापित नहीं करते।
विन्नेम विंटू जनजाति आज जो सामना कर रही है, वह केवल एक ऐतिहासिक अन्याय का नवीनीकरण नहीं है, हालांकि यह भी है। यह एक सीधी परिणाम है कि वे ऐसी संरचना में शामिल हो गए जो बिना केंद्रीय निगरानी के काम करने के लिए कभी नहीं डिज़ाइन की गई थी। उनसे अपेक्षा की गई थी कि वे भागीदार बनें, लेकिन उन्हें उस जनादेश के कार्यान्वयन के रूप में देखा गया जो ऊपर से रद्द किया जा सकता था।
निरंतरता की गारंटी के रूप में दृश्य नेतृत्व की भ्रांति
सार्वजनिक और कॉर्पोरेट प्रबंधन में एक प्रवृत्ति है जो एक कार्यक्रम की घोषणा को उसके सुदृढ़ीकरण के साथ भ्रमित करती है। एक गवर्नर जो मैक्लॉउड में सालमन के ऐतिहासिक पुनर्स्थापन की तस्वीर में उपस्थित होता है, तुरंत राजनीतिक पूंजी उत्पन्न करता है। कथा शक्तिशाली है: सामंजस्य, जैव विविधता, स्वदेशी अधिकार, भविष्य। लेकिन यह राजनीतिक पूंजी स्वचालित रूप से उस बुनियादी ढांचे में पुनर्निवेश नहीं होती जो कार्यक्रम को चुनावी चक्रों या बजटीय समायोजनों को सहन करने के लिए आवश्यक है।
जो नेतृत्व अपनी स्वयं की दृश्यता पर आधारित है, वह ऐसे कार्यक्रम बनाने की प्रवृत्ति रखता है जो उसके समान होते हैं: लॉन्च पर चमकदार, दैनिक संचालन में नाजुक। यह एक प्रौद्योगिकी कंपनी में भी लागू होता है, जैसे कि एक राज्य सरकार में। पैटर्न समान है: नेता परियोजना की वैधता को अपनी आकृति में संकेंद्रित करता है, और जब वह आकृति किसी अन्य मोर्चे पर जाती है, तो परियोजना अपना गुरुत्वाकर्षण खो सकती है।
इस मॉडल का विपरीत अनुपस्थिति नहीं है; यह वह नेतृत्व है जो सक्रिय रूप से अपने लिए आवश्यक नहीं बनता है। जो वास्तविक अधिकार हस्तांतरण करता है, केवल नाम के पोर्शन नहीं। जो भागीदारों में क्षमताएं बनाता है, निर्भरताएं नहीं। जो कार्यक्रम की घोषणा से पहले विविध वित्त पोषण तंत्र डिज़ाइन करता है, न कि पहले विफल होने के बाद।
मैक्लॉउड के मामले में, एक परिपक्व संरचना ने शुरू से ही एक बहु-वर्षीय आरक्षित कोष, जनजाति के साथ ऐसे बाध्यकारी समझौतों को शामिल किया होगा जो राज्य के कार्यकारी के एकतरफा निर्णय के द्वारा रद्द नहीं किए जा सकें, और विन्नेम विंटू समुदाय की ओर क्षमताओं के संचरण के मापदंड निर्धारित किए गए होते ताकि संचालन संबंधी ज्ञान राज्य के आरेख में न हो। उपलब्ध जानकारी के अनुसार, इनमें से कुछ भी इतनी मजबूती के साथ नहीं बनाया गया था।
जब वित्त पोषण चला जाता है तो बचता क्या है
आवर चिनूक सालमन अब मैक्लॉउड नदी में है। इसे उलटा नहीं किया जा सकता, और इसे भी कम नहीं किया जाना चाहिए: यह एक पारिस्थितिकी उपलब्धि है जिसमें दशकों का कर्ज है। लेकिन एक ऐसे आवास में फिर से लाया गया मछली, जिसमें लगातार मॉनिटरिंग कार्यक्रम नहीं है, बिना तकनीकी रूप से सुसज्जित समुदाय के लिए निगरानी करने और उन खतरों के प्रबंधन के लिए बजट के बिना, जो अभी भी मौजूद हैं, उसकी जीवित रहने की संभावनाएँ बहुत भिन्न होती हैं जो प्रारंभिक प्रयास का औचित्य प्रदान करती हैं।
यह उस तरह के शासन तंत्रों का परिणाम है जो अक्सर गलत डिज़ाइन होते हैं: ऐसे हस्तक्षेप जो निर्भरता पैदा करते हैं, लेकिन क्षमता उत्पन्न नहीं करते। किसी समुदाय के क्षेत्र में प्रवेश किया जाता है, एक प्रक्रिया सक्रिय की जाती है जिसे बिना किसी परिणाम के आधे में नहीं रोका जा सकता, और फिर समर्थन वापस लिया जाता है जैसे कि दुनिया उस समस्या को सुलझाने के दौरान रुकी रह सकती है जब राज्य के बजटीय मुद्दे हल किए जा रहे हैं।
सार्वजनिक या निजी किसी भी संगठन के लिए, जो बाहरी साझेदारों, समुदायों, या क्षेत्रों के साथ काम करता है, यह कहानी एक ठोस परिचालन पाठ प्रदान करती है: किसी कार्यक्रम से आधे रास्ते पर बाहर निकलने की लागत हमेशा लगभग उस लागत से अधिक होती है जो इसे शुरू से स्थायी रूप से वित्तपोषित करने की होती है। केवल प्रतिषेधात्मक रूप से नहीं, बल्कि उस संस्थागत विश्वास के संदर्भ में जो नष्ट होता है और, एक बार जब वह नष्ट हो जाता है, तो उसे फिर से बनाने में पीढ़ियों लगते हैं।
विन्नेम विंटू जनजाति दशकों से काम कर रही है ताकि मैक्लॉउड फिर से वही बन सके जो वह था। राज्य देर से आया, थोड़े समय के लिए भाग लिया, और खत्म होने से पहले चला गया। किसी भी संगठन के प्रबंधकों को जो प्रश्न पूछना चाहिए, वह यह नहीं है कि क्या उनके कार्यक्रम महत्वाकांक्षी हैं, बल्कि क्या वे उस समय संचालन के लिए बनाए गए हैं जब वे अब नहीं देख रहे हैं।
वह जनादेश जिसे संरचनाएँ नजरअंदाज नहीं कर सकतीं
मैक्लॉउड नदी का मामला बारीकी से सफाई करता है कि कार्यक्रम और संस्था के बीच क्या अंतर है। एक कार्यक्रम तब तक मौजूद रहता है जब तक कि कोई उसका वित्तपोषण और रक्षा करता है। एक संस्था तब अस्तित्व में रहती है क्योंकि इसे अपने निर्माताओं से जीवित रहने के लिए डिज़ाइन किया गया है।
जो नेता कार्यक्रम बनाते हैं, वे अपनी एजेंडा का प्रबंधन कर रहे हैं। जो नेता संस्थाएँ बनाते हैं, वे उन समुदायों के भविष्य का प्रबंधन कर रहे हैं जो उन पर निर्भर करते हैं। यह भेद केवल दार्शनिक नहीं है: इसका सीधे-सीधे परिणाम है कि कैसे वित्तपोषण संरचना होती है, कैसे अधिकार वितरित किया जाता है, कैसे टीमों का निर्माण किया जाता है और पहले सार्वजनिक घोषणा से पहले क्या प्रतिबद्धताएँ की जाती हैं।
वास्तविक लचीलापन उत्पादन करने वाला मॉडल वह है जहाँ प्रणाली का मूल प्रोत्साहक पहले दिन से काम करता है ताकि उसकी निकासी एक संकट न बने। जहाँ भागीदारों के प्रति क्षमताओं का हस्तांतरण कार्यक्रम के दृश्य परिणाम के रूप में सफल होने का एक महत्वपूर्ण मापदंड है। जहाँ नेतृत्व अपनी प्रभावशीलता को उन शीर्षकों के आधार पर मापता है जो वह उत्पन्न करता है, बल्कि उसकी सोलीडिटी पर जब वह चला जाता है। यही उन लोगों के लिए एकमात्र मानक है जो कुछ ऐसा बनाना चाहते हैं जो उनके अपने जनादेश से अधिक समय तक चलने वाला हो।
