जब जोखिम प्रीमियम पूर्वानुमानित हो जाता है, तो भवन का नक्शा निरर्थक हो जाता है
किसी भी सूचीबद्ध कंपनी के वित्तीय आर्किटेक्चर में एक ऐसी कड़ी है जो चुपचाप काम करती है, जैसे एक अदृश्य लोड-बेयरिंग बीम। इसकी चर्चा बोर्ड की प्रस्तुतियों में नहीं होती, लेकिन इसकी स्थिरता बाकी के बड़े हिस्से का सहारा होती है: शेयरों पर जोखिम प्रीमियम, वह अंतर जो निवेशक सरकारी बांड के मुकाबले शेयरों में निवेश करने के लिए मांगते हैं। दशकों तक, रणनीतिक योजना दलों ने इसे एक स्थायी परिचालन के रूप में देखा। उन्होंने इसे एक ऐतिहासिक औसत मान दिया, इसे अपने छूट मॉडल में डाला और इसके ऊपर निर्माण किया। यही संरचनात्मक गलती थी।
आज, एक्विटी इनसाइडर के अनुसार, दुनिया भर की बोर्ड की बैठकें इस डिजाइन के निर्णय के परिणाम का सामना कर रही हैं। जोखिम प्रीमियम न केवल बदल गया है: यह अपनी पूर्वानुमानित प्रवृत्ति को खो चुका है। और जब एक लोड-बेयरिंग बीम अनियमित व्यवहार करने लगती है, तो सबसे पहले सजावट नहीं गिरती, बल्कि पूरे वित्तीय मॉडल का आधार हिल जाता है।
वह तथ्य जिसे कोई छूना नहीं चाहता
एक कॉर्पोरेट मूल्यांकन मॉडल में कई अनुमान होते हैं जिन्हें इसके लेखक भलीभाँति जानते हैं और कई जो वे अनदेखा करते हैं। विकसित बाजारों में ऐतिहासिक रूप से, शेयरों पर जोखिम प्रीमियम लगभग 4% से 6% वार्षिक होता है, यह संदर्भ की अवधियों और पद्धति पर निर्भर करता है। यह सीमा लंबे समय तक एक इंजीनियरिंग स्थिरता के रूप में कार्य करती रही: एक ठोस संख्या जो पूंजी लागत के मॉडल में जाती है और जो उचित अधिग्रहण मूल्य, विस्तार परियोजनाओं का लाभदायक थreshhold और जिस गुणांक पर स्वयं के शेयरों की पुनर्खरीद का अर्थ होता है, इसे निर्धारित करती है।
समस्या यह नहीं है कि यह संख्या औसतन गलत थी। समस्या यह है कि इस प्रीमियम की अस्थिरता कुछ समय में इस प्रकार बढ़ी है कि इसका स्थिर मान के रूप में उपयोग अवैध है। जब इनपुट पैरामीटर गैर-रेखीय रूप से बदलता है, तो इस आधार पर गणना किया गया पूरा भवन अटक जाता है। कंपनियाँ जो अभी भी ऐतिहासिक औसत का उपयोग कर रही हैं जैसे कि यह एक स्थिर है, वे अपनी इंजीनियरिंग की दृष्टि से किसी अन्य प्रकार की सामग्री के डेटा के साथ एक बीम का अधिकतम लोड गणना कर रही हैं।
इसका सीधे परिचालन परिणाम हैं। एक CFO जो एक प्रतिस्पर्धी अधिग्रहण का मॉडल बनाता है जो एक कम आंका गया जोखिम प्रीमियम पर आधारित छूट दर का उपयोग करता है, वह एक ऐसा ऑपरेशन मंजूर कर सकता है जो वास्तविक पूंजी लागत पर नकारात्मक प्रभाव डालता है। यह किसी विश्लेषणात्मक अक्षमता के कारण नहीं है, बल्कि एक इनपुट परिकल्पना में गलती की वजह से है। नक्शा ठीक से खींचा गया था, लेकिन माप गलत थे।
दीर्घकालिक योजना की टूटी हुई आर्किटेक्चर
सबसे कठिन मापने योग्य प्रभाव, लेकिन शायद सबसे गहरा, उन तीन से पांच वर्षों की रणनीतिक योजना चक्रों पर पड़ता है, जो अधिकतर कंपनियाँ अभी भी निर्णय के ताने-बाने के रूप में इस्तेमाल कर रही हैं। ये प्रक्रियाएँ अपेक्षाकृत स्थिरता की स्थितियों में इंजीनियरिंग की समझ को परिभाषित करती हैं: पूंजी पर अपेक्षित लाभ की दर को परिभाषित करें, उन परियोजनाओं की पहचान करें जो इसे पार करती हैं, संसाधनों को आवंटित करें और क्रियान्वयन करें। समस्या यह है कि यह तंत्र यह मानता है कि गणना का लगभग, पूंजी की लागत, इतने स्थिर बने रहते हैं कि जनवरी में लिए गए निर्णय अक्टूबर में भी वैध बने रहते हैं।
जब जोखिम प्रीमियम अस्थिर हो जाता है, यह धारणा टूट जाती है। एक प्रोजेक्ट जो 8% छूट दर पर स्वीकृत किया जाता है, वह मूल्य नष्ट कर सकता है यदि पूंजी की लागत 11% तक पहुँच जाए इससे पहले कि पहला प्रवाह आए। और विपरीत परिदृश्य में, एक अत्यधिक सतर्क कंपनी अचानक अवसर खो देती है क्योंकि उसके मॉडल ने बताया कि समायोजित लाभ पर्याप्त नहीं था, जबकि बाजार पहले से ही संपत्ति को अलग मान दे रहा था।
एक्विटी इनसाइडर जो वर्णन करता है, वह किसी विश्लेषणात्मक जटिलता का मुद्दा नहीं है। यह आर्किटेक्चर की कठोरता का मुद्दा है। कंपनियों ने निर्णय लेने के सिस्टम का निर्माण किया है जिसमें गियर्स को उस स्तर की अनिश्चितता के लिए कैलिब्रेट किया गया है जो अब अस्तित्व में नहीं है। ये गियर्स न तो टूटे हुए हैं, न ही विशेष प्रकार की जमीन के लिए डिजाइन किए गए हैं।
कई बोर्डों की इष्टतम प्रतिक्रिया यह रही है कि वे अपने मॉडलों की समीक्षा की आवृत्ति बढ़ा दें, या अपनी भविष्यवाणियों में संवेदनशीलता रेंज जोड़ दें। यह सहायक है लेकिन अपर्याप्त है। एक अवधारणा की कमी के साथ नक्शे की अधिक बार पुनरावलोकन करने से अपूर्णता का समाधान नहीं होता; यह केवल उसे अधिक तेजी से पहचानने की अनुमति देता है।
वह समायोजन जो जीवित रहने वाले मॉडलों को अलग करता है
वे संगठन जो इस तूफान को बेहतर तरीके से पार कर रहे हैं, ऐसा नहीं कर रहे हैं क्योंकि उनके पास जोखिम प्रीमियम की बेहतर भविष्यवाणी मॉडल हैं। किसी के पास भी नहीं है। वे ऐसा इसलिए कर रहे हैं क्योंकि उन्होंने अपनी परिचालन आर्किटेक्चर के एक विशिष्ट हिस्से को संशोधित किया है: उन्होंने दीर्घकालिक पूंजी लागत से संबंधित निर्णयों को उन निर्णयों से अलग कर दिया है जिन्हें तात्कालिक और मध्यकालिक संदर्भ में आर्थिक तर्क के साथ कार्यान्वित किया जा सकता है।
व्यवहार में, इसका मतलब है उन परियोजनाओं और व्यापार लाइनों को प्राथमिकता देना जो सकारात्मक नकद प्रवाह उत्पन्न करती हैं और कम वसूली के समय के साथ होती हैं, इस प्रकार डिनॉमिनेटर की अनिश्चितता के लिए प्रदर्शन को कम करती हैं। एक ऐसा व्यवसाय जो अपनी निवेश की वसूली 18 महीनों में करता है, वह जोखिम प्रीमियम की अस्थिरता के लिए संरचनात्मक रूप से कम संवेदनशील होता है, जबकि वह जो आठवें वर्ष में प्रवाह पर निर्भर होता है। न कि क्योंकि दूसरा एक बुरा व्यवसाय है, बल्कि इसलिए क्योंकि इस मूल्यांकन की संवेदनशीलता पूंजी की लागत की गति की तुलना में काफी अधिक होती है।
यह तर्क अधिग्रहण के मूल्यांकन को भी फिर से परिभाषित करता है। वे कंपनियाँ जो परिसंपत्तियों को खरीदने के लिए तरलता बनाए रखती हैं जब अस्थिरता मूल्यांकन गुणांक को परिभाषित करती है, उनके पास उन कंपनियों पर वास्तविक लाभ होता है जिन्हें इन समयों में ऋण या पूंजी जारी करने की आवश्यकता होती है। इस दृष्टिकोण से, पूंजी संरचना केवल वित्तीय अनुकूलन का विषय नहीं है, बल्कि एक रणनीतिक डिजाइन का हिस्सा बन जाती है जो संचालन की क्षमता पर सीधा प्रभाव डालती है।
कुछ संगठनों में दूसरा समायोजन हो रहा है, जो पारंपरिक विश्लेषणों में लगभग अदृश्य है: वे कार्यकारी प्रोत्साहनों को तात्कालिक मूल्यांकन गुणांक से असंतुलित कर रहे हैं। जब कार्यकारी के बोनस शेयर के मूल्य पर निर्भर करते हैं, जो उस अवधि में प्रीमियम के आंदोलनों द्वारा आंशिक रूप से निर्धारित होता है और जो संचालन से कोई संबंध नहीं रखता, तो शासन प्रणाली विकृतियों को उत्पन्न करती है जो निर्णय लेने को नुकसान पहुंचाती हैं। इस संबंध को सुधारना शासन का एक समायोजन है, वित्तीय नहीं, लेकिन इसका संचालन की रणनीति पर सीधा प्रभाव पड़ता है।
एक उतार-चढ़ाव वाला पैरामीटर एक ऐसी आर्किटेक्चर की मांग करता है जो भिन्नता को अवशोषित करे
इस परिघटना की गहरी पठन यह नहीं है कि पूंजी बाजार असंगठित हो गए हैं या कि जोखिम प्रीमियम ने अपने विश्लेषणात्मक उपयोग को खो दिया है। यह अधिक सटीक है: कंपनियाँ जिन्होंने अपने निर्णय मॉडल का निर्माण यह मान लेते हुए किया कि एक बाजार पैरामीटर स्थिर परिचालन के रूप में व्यवहार करेगा, वे उस डिजाइन निर्णय के मूल्यों को चुका रही हैं।
एक इंजीनियर कभी भी यह मानकर संरचना नहीं बनाता कि पर्यावरण का तापमान कभी नहीं बदलेगा। वह सहिष्णुता के अंतराल, तापीय विस्तार और समायोजन तंत्र से डिजाइन करता है। कॉर्पोरेट वित्तीय योजना को कार्यात्मक समकक्ष की आवश्यकता है: ऐसे मॉडल जो इस पर निर्भर न हों कि एक बाजार पैरामीटर स्थिर बना रहे।
कंपनियाँ इसलिए अपने मूल्य उत्पन्न करने की क्षमता नहीं खोतीं क्योंकि बाजार जटिल हो जाते हैं। वे अपनी निर्णय के मॉडल में कठोर कड़ियों के कारण मूल्य खोती हैं जहाँ वातावरण संरचनात्मक लचीलापन मांगता है, और जब वे ऐतिहासिक डेटा की स्थिरता को भविष्य की स्थिरता की गारंटी के साथ भ्रमित करते हैं।
