एक समिति जो एक प्रजाति के विलुप्त होने का मतदान कर सकती है
कुछ प्रशासनिक निर्णय तकनीकी लगते हैं, जब तक कि उन पर खड़ी वास्तविकता को नहीं पढ़ा जाता। इस सप्ताह, अमेरिका की एक संघीय समिति जिसे अनौपचारिक रूप से "गॉड स्कवाड" कहा जाता है — सात सरकारी एजेंसियों के नेताओं का एक समूह जिसके पास लुप्तप्राय प्रजातियों के कानून से छूट देने का अधिकार है — यह तय कर रही है कि क्या तेल और गैस कंपनियों को ग्रीनलैंड की व्हेल की सुरक्षा को नज़रअंदाज़ करने की अनुमति दी जा सकती है, जो कि पृथ्वी के सबसे संकटग्रस्त समुद्री स्तनधारी में से एक है।
यह एक पारंपरिक पर्यावरणीय सुनवाई नहीं है। यह एक नियामक संरचना का फैसला है जिसका जैविक परिणाम अपरिवर्तनीय हो सकता है। ग्रीनलैंड की व्हेल — जिसकी उत्तरी ध्रुव में जनसंख्या पहले से ही प्रजनन अक्षमता के स्तर पर है — को अपने आवास में भूकंपीय और ड्रिलिंग संचालन को सीमित करने वाली सुरक्षा से वंचित किया जा सकता है। यदि समिति छूट के पक्ष में मतदान करती है, तो वर्षों से सुरक्षा का काम करने वाला कानूनी ढांचा एक डिक्री द्वारा नष्ट हो जाएगा।
इस मामले को किसी भी निर्णय लेने वाले के लिए रणनीतिक रूप से प्रासंगिक बनाने वाला केवल एक प्रजाति का भाग्य नहीं है। यह उस आंदोलन की अंतर्निहित तर्कशक्ति है: संविधान की उच्चतम स्तर से प्राकृतिक प्रणालियों को अल्पकालिक निकालने वाले चक्रों के प्रति स्पष्ट अधीनता।
प्रणाली की अर्थव्यवस्था जो अस्वीकार की गई है
निकालने वाला मॉडल एक ऐसा लेखांकन ऋण है जो शायद ही कभी त्रैमासिक संतुलनों में दिखाई देता है। जब कोई प्रजाति एक खाद्य जाल में कार्य करती है — जनसंख्या को नियंत्रित करती है, पोषक तत्वों का चक्रण करती है, मछली पकड़ने की उत्पादकता को बनाए रखती है — उसका विलुप्त होना तुरंत कोई लेखांकन लागत उत्पन्न नहीं करता। नुकसान समय के साथ फैलता है, यह विभिन्न अभिनेताओं और न्यायालयों के बीच बंट जाता है, और अंततः राज्यों, तटीय समुदायों और सार्वजनिक धन द्वारा अवशोषित हो जाता है।
बड़ी आकार की व्हेल, जिसमें ग्रीनलैंड की व्हेल भी शामिल है, जीवों के साथ एक बायोजियोकेमिकल कार्य होती है: उनके भोजन और मल का चक्रण पानी के स्तंभ में पोषक तत्वों को ऊँचाई तक ले जाता है, जिससे उच्च उत्पादक मछली पकड़ने वाले क्षेत्र उगाए जाते हैं। जब यह भूमिका समाप्त होती है, तो उन क्षेत्रों में महासागर की उत्पादकता कम हो जाती है, और इसके साथ उन उद्योगों की आर्थिक व्यवहार्यता भी प्रभावित होती है जो इस मंगलवार को वाशिंगटन में लिए जा रहे निर्णय में कोई भागीदारी नहीं रखते।
यह भावनात्मक तर्क नहीं है। यह प्रणालीगत लेखांकन है। समस्या यह है कि निष्कर्षण के नियामक निर्णयों में प्रचलित लेखांकन मॉडल के पास "स्थायी रूप से खोई हुई पारिस्थितिकी सेवाओं" के लिए कोई पंक्ति नहीं है। जो नहीं मापा जाता है, उसका बचाव नहीं किया जाता है, और जिसका बचाव नहीं किया जाता है, उसका मतदान किया जाता है।
"गॉड स्कवाड" को उन चरम मामलों के लिए डिज़ाइन किया गया है, जहाँ उच्च प्रभाव वाला राष्ट्रीय आर्थिक विकास अंततः किसी पर्यावरणीय सुरक्षा से छूट को न्यायसंगत ठहराए। इसका सक्रिय होना प्रमुख निवास स्थानों में तेल और गैस संचालन को सक्षम करने के लिए कोई असाधारण आवेदन नहीं है। यह इसके मानकीकरण का प्रतिनिधित्व करता है।
असली पैटर्न: अंतिम लागतों को बाहरीकृत करना
जो कुछ भी वाशिंगटन में हो रहा है वह एक अलग घटना नहीं है। यह एक संरचनात्मक पैटर्न का नवीनतम वितरण है जो दशकों से उसी तर्क पर काम कर रहा है: निजी अभिनेताओं में निकालने के लाभों को केंद्रित करना और उनके दीर्घकालिक लागतों को सार्वजनिक और प्राकृतिक प्रणालियों पर वितरित करना।
यह विषमता संयोग नहीं है। यह नियामक ढांचे के डिज़ाइन में, निकालने के प्रोजेक्टों के समय सीमाओं में, और निर्णय लेने के समय किसके पास संस्थागत पहुंच है, इस बात में कोडित है। तेल और गैस कंपनियों का इस छूट प्रक्रिया में प्रत्यक्ष प्रतिनिधित्व है। आर्कटिक पारिस्थितिकी तंत्र पर निर्भर मछलियाँ, उन मूल निवासियों के समुदाय जिनकी जीवनयापन की अर्थव्यवस्था इन समुद्री जनसंख्या से जुड़ी है, और जलवायु प्रणाली जो समुद्री जैविकता को नियंत्रित करने में मदद करती है, इस समिति में कोई स्थान नहीं रखते।
एक प्रणालीगत व्यवहार्यता के दृष्टिकोण से, समस्या विचारधारात्मक नहीं है। यह समय की सीमा का है। एक ड्रिलिंग प्रोजेक्ट पाँच से पंद्रह साल के बीच के रिटर्न की सीमा के साथ काम करता है। एक प्रजाति का विलुप्त होना स्थायी होता है। इस सप्ताह किया गया निर्णय कागज पर उलटा हो सकता है, लेकिन इसके जैविक परिणाम उलटे नहीं होते। एक ऐसा समुद्री जनसंख्या जो आनुवंशिक व्यवहार्यता के स्तर के नीचे गिरती है, उसे डिक्री द्वारा नहीं बहाल किया जा सकता।
यह इस मामले को अन्य नियामक विवादों से अलग करता है: उन लाभों की अवधि और इस निर्णय से सक्षम नुकसान की स्थिरता के बीच विषमता।
व्यावसायिक नेता जो गलत गणना कर रहे हैं
एक कारण है कि दीर्घकालिक संस्थागत निवेशक — पेंशन फंड, बेहतरीन प्रबंधक जिनके पास बीस या तीस साल की दृष्टि है — ऐसे विश्लेषणात्मक ढांचे का निर्माण कर रहे हैं जो प्राकृतिक प्रणालियों की स्थिरता को जोखिम के एक तत्व के रूप में शामिल करते हैं। न कि क्योंकि वे परोपकारी हैं। बल्कि इसलिए कि विघटित प्राकृतिक प्रणालियाँ सप्लाई चेन में, की मछली पकड़ने की उत्पादकता में, जलवायु पैटर्न में जो अवसंरचना को प्रभावित करती हैं, और बीमा लागत में अनिश्चितता उत्पन्न करती हैं।
जब कोई सरकार ऐसी छूट देती है, तो वह लंबे समय के जोखिम को निजी संतुलनों से सार्वजनिक प्रणालियों और भविष्य पीढ़ियों की ओर स्थानांतरित कर रही है। जो उद्योग लाभ उठाते हैं वे उस दायित्व को रिकॉर्ड नहीं करते। लेकिन वह दायित्व मौजूद है, और किसी समय चक्र में, कोई न कोई इसे चुकाता है।
जो कंपनियां अगले दशकों के लिए टिकाऊ व्यापार मॉडल बना रही हैं, वे अब इस गणना को नजरअंदाज नहीं कर सकतीं। विघटित प्राकृतिक प्रणालियों में काम करने की लागत अब अधिक गंभीर रूप से उभर रही है: कड़ी प्रतिक्रिया नियामक, जलवायु परिवर्तनों के कारण बीमा की लागत जो बढ़ती है, और बाजारों तक पहुँच खोना जो संक्रमणीय पर्यावरणीय ट्रेसबिलिटी की मांग करते हैं।
इस संदर्भ में, "गॉड स्कवाड" का निर्णय इस सप्ताह एक दिशा का संकेत है। न केवल ग्रीनलैंड की व्हेल के संरक्षण के लिए। किसी भी उद्योग के लिए जो प्राकृतिक प्रणालियों के सही तरीके को बनाए रखने पर निर्भर करता है।
जो चीजें फिर से नहीं हो सकतीं, उनका मूल्य
जो नेता बीस वर्षों या उससे अधिक के जीवित रहने के दृष्टिकोण वाले संगठनों का निर्माण कर रहे हैं, उन्हें एक ऐसा मानदंड शामिल करना होगा, जिसे पारंपरिक वित्तीय मॉडल लगातार नजरअंदाज करते हैं: उन प्रणालियों की फिर से भरने की लागत, जिन्हें फिर से नहीं भरा जा सकता। एक काटा गया जंगल मापने में पुनर्वास की लागत होती है। एक विलुप्त प्रजाति का कोई मूल्य नहीं है क्योंकि पुनरण का कोई तंत्र नहीं है।
यही गणित वाशिंगटन में एक प्रशासनिक निर्णय को एक वैश्विक स्तर के खतरे के घटना में बदलता है। यह इसलिए नहीं कि एक व्हेल का प्रतीकात्मक मूल्य है, बल्कि इसलिए कि इसका परिदृश्य एक ऐसा प्रणाली को विगड़ता है जिस पर खड़ी खास उत्पादक चेन निर्भर करती हैं, ऐसे क्षेत्रों में जो न तो तेल हैं और न ही गैस।
जो संगठन इन विश्लेषणों को अपनी रणनीतिक योजना की प्रक्रियाओं में शामिल कर रहे हैं, वे इसे नियामक आदेश के लिए नहीं कर रहे हैं। वे इसे कर रहे हैं क्योंकि प्राकृतिक प्रणालियों के पतन पर जमा सबूत दिखाते हैं कि दीर्घकालिक रिटर्न की स्थिरता इन अर्थव्यवस्थाओं द्वारा संचालित प्रणालियों की अखंडता के साथ संबंधित है। उस सहसंबंध को नज़रअंदाज़ करना उसे समाप्त नहीं करता। यह केवल उसे भविष्य में स्थानांतरित करता है, जहाँ वह बड़ा और समाहित होने में कठिन हो जाता है।
जो नेता इसे अपने प्रतिस्पर्धियों से पहले समझेंगे, वे न केवल उन नियामक संतुलनों के समक्ष बेहतर स्थिति में रहते हैं, जो अनिवार्य रूप से बढ़ेंगे। वे निर्णय बनाने की एक वास्तुकला के साथ काम कर रहे हैं, जिसे बाजार सामान्य तौर पर वर्षों में मांग करेगा, और यह अग्रदृष्टि का विंडो, सभी क्षेत्रों में, सबसे कठिन चीज है।
