فاندجارد والاتفاق المناهض لمبادئ ESG: التكلفة الحقيقية لتجريد التصويت من الطابع السياسي
في 26 فبراير 2026، وافقت شركة فاندجارد على دفع 29.5 مليون دولار لإنهاء نزاع مع تحالف يضم 13 ولاية يقوده تكساس، والذي اتهمها بممارسات احتكارية مرتبطة بالاستثمار في مبادئ الحوكمة البيئية والاجتماعية (ESG)، وبالتحديد الجهود الرامية إلى تقليل انبعاثات الفحم. يأتي هذا الاتفاق في سياق دعوى متعددة الولايات تستهدف أيضًا بلاك روك وState Street، والتي تتساءل أساسًا عن استخدام قوى التصويت التي يتمتع بها مدراء الصناديق الكبيرة للتأثير على استراتيجيات الشركات داخل محافظهم. لم تعترف فاندجارد بأي مخالفات وقدمت إنهاء النزاع كطريقة لإعادة تركيز اهتمامها على أكثر من 50 مليون مستثمر.
الجانب المهم بالنسبة للمديرين التنفيذيين ليس فقط المبلغ، الذي يعد صغيرًا نسبيًا بالنسبة لشركة بهذا الحجم، ولكن الهيكلية التي يقوم عليها الاتفاق. حيث تتعهد فاندجارد بعدم استخدام حصصها في توجيه استراتيجيات الأعمال للشركات في محفظتها، عدم التهديد بسحب الاستثمار و عدم ترشيح مدراء أو تقديم مقترحات المساهمين. بالإضافة إلى ذلك، ستقوم بتوسيع برنامج التصويت بالنيابة للعملاء، مما يوفر اختيار التصويت (Investor Choice) للمستثمرين في الصناديق التي تمثل على الأقل 50% من الأصول في الأسهم الأمريكية التي تديرها. تصف فاندجارد هذا البرنامج بأنه الأكبر في العالم، حيث يضم حوالي 20 مليون مستثمر وأكثر من 3 تريليونات دولار من الأصول بتاريخ 31 ديسمبر 2025. يحول هذا التحرك النقاش: لم يعد الحديث مقتصرًا على مبادئ ESG، بل يتناول أيضًا من يقرر في الشركة الحديثة عندما يكون ملكية الأسهم وسط الفهارس.
اتفاق يحول الحوكمة إلى منتج ذو “تدخل أدنى”
تكن الرؤية الضمنية للاتفاق واضحة: الحوكمة، التي تُفهم على أنها التأثير النشط للمدير في الحوكمة المؤسسية، تصبح أرضًا قانونية هشة عندما تلامس الأهداف العامة مثل التغير المناخي. وأكد التحالف الذي تقوده تكساس أن المديرين الكبار قد نسقوا جهودًا لتقليل إنتاج الفحم من خلال مبادرات ESG، مما أثر على الأسواق الطاقية والمستثمرين. وقد وصف المدعي العام الذين احتفلوا بالاتفاق بأنه دفاع عن الربحية والمستهلكين في وجه ارتفاع تكاليف الطاقة؛ حيث أبرزت ولايات إنديانا وآيوا وميسوري الطبيعة "الضخمة" لهذا السِّابقة.
إعادة توزيع السلطة في المشهد المؤسسي
من زاوية الأعمال، يدفع الاتفاق فاندجارد نحو نموذج الوسيط في الحوكمة بدلاً من كونه لاعبًا في الحوكمة. من خلال التنحي عن ترشيح المدراء أو تقديم المقترحات، والتعهد بعدم "توجيه" الاستراتيجيات، تقلل شركة إدارة الأصول من سطح تعرضها للاعتداء السياسي والتنظيمي. كمقابل، ترفع من حجم بديل: نقل التصويت إلى العملاء.
هذه النقطة حاسمة: نقل التصويت لا يلغي السلطة، بل يعيد توزيعها. بالنسبة للشركة المصدرة، قد يكون التأثير العملي هو قاعدة ملكية أكثر تفتيتًا، مع إشارات أقل تنسيقًا و، محتملًا، ضغط أقل نظاميًا من كتلة تصويت واحدة. بالنسبة للمدير، يتحول التغيير إلى وظيفة كانت تُعتبر تاريخيًا "مسؤولية مالية مركزية" إلى وظيفة جزئيًا "قابلة للتشكيل" من قبل العميل، مما يجعلها أيضًا استراتيجية دفاعية. الأمر لا يتعلق بالتخلي عن الحوكمة، بل بإعادة تصميمها ليكون المدير أقل ظهورًا كشخصية محورية في القرارات الحساسة.
الإشارة للتحذير: تكلفة 29.5 مليون دولار وما بعدها
يمكن اعتباره تكلفة مقبولة، لكن الرسالة التي يحملها هي هيكلية: إذا كانت التقاضي من قبل الولايات يمكن أن تؤثر على كيفية ممارسة المديرين لحق التصويت والانخراط، فإن السوق يواجه نوعًا جديدًا من المخاطر بالنسبة لرأس المال المدرج: خطر التدخل في الحوكمة، وليس من خلال القدرة المالية.
بالنسبة لأصحاب الشركات المساهمة، قد يعيد تكوين خريطة المساهمين. لفترة طويلة، كانت المنطق بسيطة: كان عدد قليل من المديرين يسيطرون على نسب هامة من الملكية وكان بإمكانهم التأثير على التصويت. كانت تلك السيطرة تجعل الحوار أكثر فعالية، سواء كان ذلك إيجابًا أو سلبًا. الآن، يضيف اختيار المستثمر — بمعيار 50% من الأصول في الأسهم الأمريكية التي تنظمها فاندجارد — المشهد المعاكس: تصويتًا أكثر "تفتيتًا"، مع تفضيلات متنوعة وأقل قابلية للتنبؤ.
التحول من النشاط إلى تحديد العوائد
تتجاوز الرسالة من هذا الاتفاق مجرد الاستمرارية؛ بل تعيد المحادثة حول الحوكمة إلى أساسيات تمثل العوائد والمخاطر. من وجهة نظر الأعمال، قد يعتبر المديرون الأمر كاستراتيجية استباقية لتفادي المخاطر القانونية والسمعة. حيث ينبغي على كل قرار أن يكون له تأثير مقاس على الربحية والاستدامة، ومعالجة المخاطر. وبذلك، يجبرهم الاتفاق على التركيز أقل على المناقشات الطموحة ويكون أكثر عذرية.
السياسات التي تتخذها الشركات لن تحمل فقط في طياتها بُعدًا أخلاقيًا، بل سيؤثر كل اتجاه على فعالية الأداء، ومعدل الإنتاجية، والاستدامة في سلاسل الإمداد، مما يعيد تشكيل كيفية تدفق الأموال. على الشركات التي تستطيع إثبات الفعالية أن تحتفظ بالاستثمارات، بينما تخاطر تلك التي تعتمد على الطروحات السياسية العامة.
اتفاق فاندجارد لا يقتل الاستدامة؛ بل يقتل الراحة. ينتقل مركز الثقل من نشاط الوسيط إلى قدرة الشركة المصدرة على التنافس. وهذا، وبطريقة غير مباشرة، يمثل حقلًا يتطلب تأثيرًا جادًا بأعلى معايير الأداء.
