インドは工場を建設すると発表しているが、世界は別のものを作っている
経済の競争地図が、政策立案者が気づく前に変わってしまう瞬間がある。インドはここ数年、その瞬間をファンファーレとともに繰り返し宣言してきた――半導体工場、バッテリー製造プラント、人工知能センター。閣議は署名し、見出しは喝采し、海外投資ファンドはイベントに列席する。しかし、何かが噛み合わない。工場を長期的な国力へと変換する深層の構造――特許を生む大学、十年単位で研究所に資金を供給する忍耐強い資本、明日の産業を誰が支配するかを決める技術標準――は、同じ緊迫感をもって構築されないままでいる。
スニル・バーティ・ミッタルとブリティッシュ・テレコム（BT）への出資拡大の意向をめぐる最近のエピソードは、この乖離を居心地の悪いほど鮮明に照らし出している。英国政府は、インドの大企業連合が通信の重要インフラに対してより強い支配力を持つ可能性に対し、国家安全保障上の審査を発動した。これは孤立した事例ではない。北京はメタによる中国のAIスタートアップ「Manus」の買収を阻止した。オランダは米国企業によるデジタルID基盤に関わるプロバイダーの買収を拒否した。日本、欧州、そして米国は、かつては自由に取引されていたセクターにおける投資審査の基準をここ数年にわたって厳しく調整し続けている。
メディアが「定例の規制審査」として報じることの多いこうした動きは、実際には、より深い再編の一部をなしている――各国政府は、特定の技術的能力に対するコントロールは市場価格で交渉できるものではないと判断したのだ。インドにとっての問いは、なぜこのような阻止が起きるのかではない。問いは、同等の防衛を正当化するような資産を今まさに整備しているかどうかである。
工場だけでは戦略的な力は生まれない
数十年にわたり、途上国にとっての経済的成功の尺度はシンプルなものだった――外国直接投資を呼び込み、製造能力を構築し、グローバルなサプライチェーンに統合すること。インドは1990年代から貿易自由化とテクノロジーサービスのアウトソーシングブームを通じて、そのマニュアルを強力に内面化した。2010年代には製造業の章が加わった。「メイク・イン・インディア」、生産連動型インセンティブスキーム、アップル、サムスン、そしてそのサプライヤー群を誘致するための交渉。
問題は、その戦略が間違っていたということではない。問題は、それだけではもはや不十分だということだ。
半導体メーカーは、才能・専門的なベンチャーキャピタル・精密原材料サプライヤー・研究室から生産ラインへの技術移転を促す規制に囲まれた半導体材料の研究センターとは、同じ価値を持たない。前者の資産は、税制や地政学的環境が変化すれば移転可能だ。後者は構築に二十年を要し、臨界質量が固まってしまえば他の場所でほぼ再現不可能になる。
中国が電気自動車用バッテリーの大国になったのは、単純に誰よりも多くのセルを製造したからではない。今日、CATL と BYD がバッテリーのグローバルサプライチェーンの主要セクターを支配しているのは、中国政府が補助金を支払ったからではなく、二十年にわたって技術大学が応用研究を生み出し、地方政府が土地・資金・公共調達を促進し、民間資本が長期的なシグナルを十分に明確に読み取って投資を続けるというシステムが整えられたからだ。学者によっては「トリプルヘリックスモデル」と呼ぶその仕組み（名称よりメカニズムが重要だが）は、工場を産業標準へと変換した。そして標準こそが権力である。
インドは大量のエンジニアを輩出している。その公共デジタルインフラ――とりわけ Aadhaar と UPI ――は、政府・テクノロジー・公共政策が明確な目標に向かって一致したとき、結果が世界水準になり得ることを証明している。防衛イノベーション・プログラム「iDEX」も、軍事技術において同様のシグナルを発し始めている。しかしこれらは、限定されたセクターにおける高度な制度的調整の事例だ。インドがいまだ構築していないのは、こうした事例を例外ではなく規則へと変える結合組織である。
インドの CEO が最も気にすべきデータ
インドの研究開発費はGDP比でおよそ0.6%である。 中国は約2.4%から2.6%を投じている。米国、ドイツ、韓国、日本は2%から4%の範囲で推移している。この差は単なる数字ではない――工場を建設する能力と、工場が生産するものを設計する能力との距離を示している。
世界知的所有権機関（WIPO）のグローバル・イノベーション指数において、インドはイノベーション投入部門で52位に位置する。同国は産出においては相対的に優れたパフォーマンスを示している――限られたリソースからいくつかの革新的成果を生み出している。しかし、投入が不十分であるために天井は低い。そして、データが最も不快な様相を帯びるのは、シンボリックキャピタルと知的財産の交差点においてだ。インドには10億ドル以上の評価額を持つ企業が百社以上ある。そのうち、参照分析に引用されたデータによれば、少なくとも101社は特許を一件も保有していない。
このデータは、インドがどのような種類のイノベーションを優先してきたかを正確に描写している――消費者行動を仲介するデジタルビジネスモデル、中間プラットフォーム、公共インフラ上の金融アプリケーション。これらはすべて価値と雇用を生み出す。しかし、欧州や英語圏の政府が国家安全保障法で守るような資産は生み出さない。決済アプリのために英国の「国家安全保障・投資法（National Security and Investment Act）」に相当するものが発動されることはない。しかし通信ネットワーク、デジタルID プロバイダー、バッテリー材料や基盤的AI モデルにおける IP を持つ企業に対しては発動される。
冷静にこの地図を読む投資家や経営幹部にとって、操作上の結論はこうだ――資産の戦略的価値は、もはやそのキャッシュフロー予測だけで決まるのではなく、それが運営される国においてその国の権力基盤の一部と見なされるかどうかによっても決まる。 この再評価は今まさに、半導体・通信・エネルギー・人工知能・バイオテクノロジーの各分野で進行中だ。IP を持ち、政府との長期契約を有し、国際技術標準に関与している企業は、次の十年において異なる評価を受けることになる。そのような境界の外にある企業は、たとえ収益性が高くても、より容易に代替可能になっていく。
インドが地図が固まる前に構築すべきもの
インドにとっての具体的なリスクは、工場が不足することではない。他者が支配する工場だけを持つことだ。ファンファーレとともに発表された半導体プラントでも、国内の研究チェーンがなく、自前の設備サプライヤーもなく、十年後にそのプラントが必要とするプロセスエンジニアを育てる工学部もなければ、それは梱包して移動できる資産だ。あるいは技術を更新するために外国のライセンスに依存することになるかもしれない。あるいは最善のケースでも、他者が設計したものを組み立てるだけで、自前の設計を生み出すには至らないかもしれない。
この二つのシナリオの違いは、経済的というより制度的なものだ。それは、単に学術論文を発表するのではなく、特許とスピンオフ企業を生み出す真の能力を持つ大学を必要とする。収益が見込まれるまでに八年間、先端材料企業に資金を供給するリスクキャピタルを必要とする――現在のインド市場はハードウェア集約型セクターにおいてそれを十分な深さで提供していない。紙の上ではなく、実際に機能する公共研究所と産業間の技術移転メカニズムを必要とする。そして選挙サイクルを超えて存続できる長期産業政策の調整を必要とする――これはいかなる民主主義国家も容易には解決できないことだが、韓国・台湾・ドイツはそれぞれ異なる程度の持続的成功をもって実現してきた。
インドの研究開発費は、GDP比0.6%から少なくとも1.5%へと引き上げられなければ、次の数十年の技術的権力が決定される競争カテゴリーにおいてすでに競っている経済圏に近づき始めることすらできない。そのジャンプは年間数百億ドルの追加支出を意味し、その資金をどこに配分するかについての議論は、さらに多くの工場を発表することをはるかに超えたものである。
BT をめぐるエピソードは、外交政策のちょっとした話でも、欧州に野心を持つインドの実業家一人の問題でもない。それは、先進経済国が戦略的と見なすセクターで活動しようとするインドの資本が、財務資本だけでなく技術的な資格証明書を携えて参入する必要があるという、インドがここ数年で受け取った最も明確なシグナルだ。そしてそうした資格証明書――IP・標準・独自の研究能力において――を構築することこそが、インドが次の工場の開所式を祝う間に先送りしてきたことにほかならない。
いかなるインド政府も十分な真剣さをもって取り組んでこなかった摩擦は、官僚的なものでも財政的なものでもない。それは製造業の言語と戦略的資産の言語との間の認知的な摩擦だ。製造業の言語は経済政策の言説を支配しているが、戦略的資産の言語はすでにワシントン・ブリュッセル・東京・北京の作業言語となっている。この溝が予算決定・大学改革・国内リスクキャピタルのアーキテクチャにおいて埋められない限り、工場はインド経済において最もコストがかかり、最も代替可能な資産であり続けるだろう。
