BlackRock और NHS: जब निजी पूंजी राज्य की बुनियादी ढांचे को खरीदती है
ब्रिटेन का राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा प्रणाली, जिसे NHS के नाम से जाना जाता है, को पैसे की जरूरत है। यह कोई नई खबर नहीं है: यह कई वर्षों से एक ऐसी भौतिक संरचना के साथ काम कर रहा है जो दशकों से निवेश की कमी के कारण पुरानी हो चुकी है, और रखरखाव की समस्याएं हैं, जिन्हें सार्वजनिक बजट पूरा करने में असमर्थ हैं। जो चीज़ नई है वह यह है कि ब्रिटिश सरकार ने इसे भरने के लिए जो उपाय चुना है, वह बहुत बड़े पैमाने पर है।
BlackRock, ग्रह की सबसे बड़ी संपत्ति प्रबंधन कंपनी, ने एक अरब पाउंड की मूल्य वाली एक साझेदारी की घोषणा की है जिससे ग्रेटर मैनचेस्टर पेंशन फंड के साथ एनएचएस की संपत्तियों में निवेश किया जाएगा। सरकार स्पष्ट रूप से अपने सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रणाली के बुनियादी ढांचे को बनाए रखने के लिए अधिक निजी पूंजी की तलाश कर रही है। यह वही है जो शीर्षक कहता है। लेकिन यह नहीं बताता कि इसके पीछे की जोखिम की संरचना क्या है।
मात्रा नहीं, संरचना महत्वपूर्ण है
एक अरब पाउंड एक आंकड़ा है जो शीर्षक बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया है। लेकिन जिसका सवाल मुझे पहले से है, वह है किस अनुबंधात्मक संरचना के तहत यह पैसा आ रहा है और जब चीज़ें कठिन हो जाएंगी तो कौन अस्थिरता को संभालेगा।
एक संस्थागत संपत्ति प्रबंधक और एक नगर पेंशन फंड के बीच की साझेदारी न तो परोपकारिता है और न ही एक सट्टा दांव। यह एक ऐसी संरचना है जिसे लंबी अवधि के संपत्तियों पर पूर्वानुमानित रिटर्न उत्पन्न करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जिसमें राज्य का निहित समर्थन होता है। एनएचएस दिवालिया नहीं होगा। इसकी इमारतें खाली नहीं होंगी। यही कारण है कि स्वास्थ्य संबंधी बुनियादी ढांचे के लिए, एक जोखिम प्रबंधक के दृष्टिकोण से, यह निजी बाजार में सबसे बंड्लिंग संपत्तियों में से एक होती है: अपेक्षाकृत स्थिर नकदी प्रवाह, कराधान की शक्ति वाला संबंधित पक्ष, और एक निवेश का horizonte जो दशकों में मापा जाता है।
ग्रेटर मैनचेस्टर पेंशन फंड के लिए, अपील सीधी है: इसकी देनदारियों की अवधि 30 या 40 साल है और इसे ऐसे वास्तविक संपत्तियों की आवश्यकता है जो मुद्रास्फीति को मात दें बिना शेयर बाजार की अस्थिरता को झेलें। BlackRock के लिए, प्रोत्साहन भी स्पष्ट है: उच्च अटकल वाले तरल संपत्तियों पर प्रबंधन शुल्क जो उस प्रकार की सक्रिय व्यापार की ज़रूरत नहीं है जो शेयर बाजार में मार्जिन को नुकसान पहुंचाती है।
यहां तक कि, यह सभी मेकेनिज़्म प्रभावी हैं। समस्या इस उपकरण के डिज़ाइन में नहीं है, बल्कि यह यह दिखाता है कि मूल वित्तपोषक की स्थिति क्या है: स्थापना खुद सरकार।
निजी संतुलन को निजीकरण का छिपा हुआ खर्च
जब एक राज्य प्रणालीगत रूप से सार्वजनिक बुनियादी ढांकों को वित्तपोषण के लिए निजी पूंजी की ओर मुड़ता है, तो यह एकाउंटिंग ऑपरेशन करता है जिसका एक बहुत विशिष्ट परिणाम होता है: एक कम लागत वाला पूंजी (सौगातीय ऋण) को ज्यादा लागत वाले पूंजी अधिक ठेकेदारों (संस्थागत निवेशकों द्वारा अपेक्षित रिटर्न) में बदल देता है। ब्रिटिश सरकार उन दरों पर ऋण ले सकती है जो BlackRock को अपने ग्राहकों के सामने इस ऑपरेशन को सही ठहराने के लिए चाहिए उससे काफी कम हैं।
यह अंतर अस्तित्व में है। यह किसी न किसी तरह चुकता किया जाता है: एनएचएस के अपने भवनों पर लीज के अनुबंधों में, प्रबंधन संरचनाओं में जो परिचालन लागतों को स्थानांतरित करती हैं, या रिवर्सन क्लॉज में जो तनाव के माहौल में निजी निवेशक के पक्ष में होती हैं। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि इस विशेष समझौते में सार्वजनिक क्षेत्र के लिए असफल शर्तें हैं, क्योंकि विस्तृत शर्तें प्रकाशित नहीं की गई हैं। मैं केवल यह कह रहा हूं, इस संदर्भ में, कि लागत का प्रीमियम मौजूद है और यह संरचनात्मक है, कोई विसंगति नहीं।
1997 और 2010 के बीच ब्रिटिश सरकार ने जो PFI (निजी वित्त पहल) मॉडल का बड़े पैमाने पर उपयोग किया, उसने अस्पतालों, स्कूलों और सड़कों को वित्तपोषित करने के लिए एक बिल तैयार किया है, जो आज भी चुकाया जा रहा है। कुछ अनुबंध जो 200 या 300 मिलियन पाउंड के लिए हस्ताक्षरित हुए, वे 25 या 30 साल में एक अरब से अधिक के कुल भुगतान पर समाप्त हुए। न कि इसलिए कि निवेशक बेईमान थे, बल्कि इसलिए कि सार्वजनिक दीर्घकालिक संपत्तियों पर लागू निजी पूंजी की लागत एक गणितीय समीकरण उत्पन्न करती है जो rarely करदाता के अनुरूप होती है।
यह नए BlackRock का ढांचा इस त्रुटि का स्वचालित पुनरावृत्ति नहीं बनाता। लेकिन इसे उसी तकनीकी संदेह के साथ पढ़ने के लिए बाध्य करता है।
सरकार क्या स्वीकार कर रही है, बिना कहे
इस घोषणा में एक राजनीतिक डेटा है जिसे अधिक ध्यान देना चाहिए, बजाय निवेश की मात्रा के: सरकार स्पष्ट रूप से संकेत दे रही है कि उसे सार्वजनिक सेवाओं को बनाए रखने के लिए अधिक निजी पूंजी की आवश्यकता है। यह संकेत बाजार पर प्रभाव डालता है।
पहला, यह एक भूख का उदाहरण देता है। यदि यह संरचना काम करती है, तो और अधिक होंगे। ब्रितानी स्वास्थ्य बुनियादी ढांचे का बाज़ार, बहु-खरबों के परिसंपत्तियों के समीक्षा की आवश्यकता है। एक अरब का एकल समझौता एक बड़े पाइपलाइन पर बातचीत शुरू करता है, और यही है जो BlackRock जैसे आकार की की एक प्रबंधक को उस प्रारंभिक वाहन की लागत संरचना के उचित ठहराने के खर्च को बचाने के लिए चाहिए।
दूसरा, यह भविष्य की वार्ता की गतिशीलता को बदलता है। एक बार जब एनएचएस की कुछ अचल संपत्ति निजी मालिकों के पास होती है, तो अनुबंधों का नवीनीकरण, लीज की शर्तें, और रखरखाव के निवेश निर्णय एक ऐसे संबंधित पक्ष के पास जाते हैं जिनके अपने वित्तीय प्रोत्साहन होते हैं, जो स्वास्थ्य नीति के लक्ष्यों के साथ अनिवार्यतः मेल नहीं खाते।
तीसरा, और यह एक संगठनात्मक संरचना के दृष्टिकोण से सबसे दिलचस्प है: सरकार अपने संतुलन को वेरिअबलाइज कर रही है। सीधे तौर पर ऋण को न लेते हुए, सैन्य लक्ष्य और निर्माण जोखिम को निजी क्षेत्र को हस्तांतरित करती है। अगर राज्य वास्तव में बड़े पैमाने पर बुनियादी ढांचे की परियोजनाओं को कार्यान्वयन करने की क्षमता में कमी है, तो यह सार्थक हो सकता है। हाल के वर्षों में ब्रिटेन में बड़े सार्वजनिक परियोजनाओं का इतिहास यह बताता है कि यह प्रतिबंध वास्तविक है, कोई काल्पनिक नहीं।
जोखिम जो कोई भी मॉडल नहीं कर रहा है
लंबी अवधि की मूल्यांकन मॉडल में एक चर है जो सार्वजनिक बुनियादी ढांचे की संपत्तियों में जोड़ा जा सकता है, वह है नियामक और राजनीतिक अस्थिरता। आज एक सरकार के साथ हस्ताक्षरित समझौता निहित रूप से कुछ नियमों की निरंतरता को मानता है: अनुबंधों का सम्मान किया जाता है, लीज की संरचनाओं का पालन किया जाता है, नियामक ढांचे स्थिर होते हैं।
NHS ने पिछले 30 वर्षों में लगभग हर राजनैतिक चक्र में संरचनात्मक सुधारों का सामना किया है। यह निवेश को अप्रयुक्त नहीं करता है, लेकिन इसका मतलब है कि राजनीतिक जोखिम को हमेशा दिलचस्प निवेशों में से एक अधिकतम चालाकी से ठहराया जाएगा। BlackRock में इसकी मॉडलिंग के लिए पर्याप्त परिष्कार है। अधिक दिलचस्प सवाल यह है कि वे राजनीतिक जोखिम प्रीमियम को किस प्रकार से संतुलित कर रहे हैं, और क्या यह प्रीमियम किसी न किसी रूप में एनएचएस को भी हस्तांतरित किया जा रहा है।
इस संक्रिया के लिए दोनों पक्षों के लिए ठोस औसत संस्थागत अर्थ है। इसकी संरचनात्मक नाजुकता तब सामने आएगी, यदि भविष्य में कोई राजनीतिक परिवर्तन या वित्तीय संकट शर्तों को फिर से बातचीत के लिए मजबूर करता है। उस स्थिति में, जिस किसी ने अधिक अविश्वसनीय अनुबंध पर हस्ताक्षर किए, उसका वह मूल्य चुकाना होगा।
