सात मिलियन ऋणी जो प्रणाली छोड़कर चले गए
४० मिलियन से अधिक अमेरिकियों पर उनके कॉलेज शिक्षा के लिए संघीय ऋण का भारी बोझ है। इस संख्या में से, ७.७ मिलियन पहले से ही डिफ़ॉल्ट स्थिति में हैं, अमेरिका के शिक्षा विभाग के हालिया आंकड़ों के अनुसार। यह अब तक का सबसे उच्च आंकड़ा है। लेकिन सबसे चिंता का विषय यह नहीं है कि डिफ़ॉल्ट का स्तर कितना ऊँचा है; बल्कि वह यह है कि इसके पीछे क्या है। बढ़ती संख्या में ऋणी ने एक बहुत ही स्पष्ट कार्यात्मक निर्णय लिया है: देश छोड़ना और भुगतान करना बंद करना।
उन्होंने चुपचाप भागने का प्रयास नहीं किया और न ही रातों रात गायब हुए। इनमें से कई लोग इस विषय पर खुलकर बात कर रहे हैं। और यही वह संकेत है जिसे ठंडा दिमाग से पढ़ना जरूरी है।
विश्वविद्यालयों के फंडिंग मॉडल और उनकी टूटी हुई प्रतिज्ञा
अमेरिका में संघीय छात्र ऋण का ढांचा एक साधारण परिकल्पना पर आधारित था: कॉलेज की डिग्री आय में इतना अंतर पैदा करती है कि वह समय के साथ ऋण के लागत को सहन कर सके। दशकों तक, यह परिकल्पना यथार्थ थी। प्रीमियम श्रम बाजार ने स्नातकों को समायोजित किया, वेतन बढ़े और ऋण पर ध्यान केंद्रित नहीं किया गया।
समस्या यह है कि वह समीकरण बदल गया था इससे पहले कि ऋण प्रणाली इसे मान्यता दे। ट्यूशन की लागत ने पिछले २० वर्षों से लगातार वृद्धि की, जबकि डिग्री से मिलने वाला वेतन का अंतर कई विषयों में सिकुड़ गया। परिणामस्वरूप एक बड़ा फासला बन गया, जो प्रणाली ने वादा किया था और जो वास्तव में entregado किया गया। चालीस मिलियन लोगों ने ऐसी आय पर ऋण लिए जो, कई मामलों में, वास्तविकता में नहीं बदले।
७.७ मिलियन डिफ़ॉल्ट का आंकड़ा नई समस्या को उजागर नहीं कर रहा है। यह पुष्टि करता है कि यह फासला सामाजिक सहनशीलता की सीमाओं को पार कर चुका है कि "ऋण चुकाना है"। जब डिफ़ॉल्ट का सबसे गंभीर परिणाम - क्रेडिट इतिहास को नुकसान - पर्याप्त बाधा नहीं बनता क्योंकि ऋणी अपने जीवन को अमेरिकी क्रेडिट सिस्टम से बाहर संचालित करने का निर्णय लेते हैं, तो दबाने वाला तंत्र प्रभावी होना बंद हो जाता है। और यहीं वह कार्यात्मक बिंदु है जिस पर बहुत कम विश्लेषण ध्यान दे रहे हैं।
क्यों प्रवास करना वित्तीय रूप से तर्कसंगत निर्णय है
यदि इसे मूल्य न्याय के बिना देखा जाए, तो विदेश जाकर भुगतान बंद करने का निर्णय कुछ ऋणी प्रोफाइल के लिए लागत और लाभ का तर्कसंगत तर्क है।
अमेरिकी संघीय सरकार के पास स्थायी रूप से विदेश में निवास करने वाले नागरिकों से वसूलने के लिए सीमित साधन होते हैं। यह विदेशी नियोक्ताओं द्वारा किए गए वेतन को जब्त नहीं कर सकती। यह भी उन कर रिटर्न को रोक नहीं सकती जो अब राष्ट्रीय क्षेत्र में कर नहीं देते। स्थानीय क्रेडिट एजेंसियाँ उन बाजारों में अपनी पहुँच नहीं बढ़ातीं जहाँ ये लोग अब रहते और कार्य करते हैं। किसी के लिए पांच या छह अंकों के ऋण के साथ, एक देश में जहाँ अब वह निवास नहीं करता, एक खराब क्रेडिट इतिहास एक ऐसी लागत बन जाती है जिसे वह उस संपत्ति को खत्म करने के बदले स्वीकार कर सकता है जो उसके मासिक आय का महत्वपूर्ण हिस्सा खा रही है।
जो यह पैटर्न उजागर करता है वह यह नहीं है कि एक सामूहिक नैतिक विफलता है। यह एक वित्तीय उत्पाद की डिजाइनिंग में विफलता है। ऐसा ऋण उपकरण जो डिफ़ॉल्ट की इस मात्रा को पैदा करता है, और जो इसके कई ऋणियों को इस अवस्था में पुनः संरचना करने के लिए प्रेरित करने के लिए मजबूर करता है, यह मूल्य और उत्पाद के मूल्य के बीच की असमानता को दर्शा रहा है। औसत छात्र ऋण ने बहुत से मामलों में ऋणी के लिए नकारात्मक निवेश वापसी पैदा की। यह कोई आंसू नहीं है: यह एक ऐसे बाजार का निदान है जिसमें जानकारी और प्रोत्साहनों के संरचनात्मक विफलताएँ हैं।
जिन संस्थानों ने इन ऋणों का निर्माण और प्रबंधन किया, वे राज्य के निहित समर्थन के साथ काम करते थे, जिससे "उत्पाद" - वित्तीय डिग्री - की भुगतान क्षमता की पुष्टि करने का दबाव समाप्त हो गया। जब ऋणदाता डिफ़ॉल्ट का जोखिम नहीं उठाता, तो उस क्षमता का गहन विश्लेषण करने के प्रोत्साहन कमजोर हो जाते हैं।
भारी डिफ़ॉल्ट क्या दर्शाते हैं कि सब्सिडी वाली ऋण प्रणालियाँ
एक व्यापक पैटर्न है जो इस घटना को स्पष्टता के साथ दर्शाता है। वे क्रेडिट सिस्टम जो निहित राज्य गारंटी के साथ काम करते हैं, वे अक्सर अधिक आक्रामक हो जाते हैं क्योंकि जोखिम की कीमत से बाजार नहीं, बल्कि सार्वजनिक नीति द्वारा तय की जाती है। यह कोई वैचारिक निर्णय नहीं है: यह उस तंत्र का यांत्रिक विवरण है कि जब निहित डिफ़ॉल्ट का जोखिम सामूहिक होता है तो प्रोत्साहनों में विकृति कैसे आती है।
संघीय छात्र ऋण के मामले में, इस विकृति को तीन दशकों का समय मिला है। विश्वविद्यालय अपनी ट्यूशन बढ़ा सके क्योंकि छात्र इसे वित्तपोषण कर रहे थे। छात्रों ने इसे वित्तपोषण कर सके क्योंकि सरकार ने ऋण की गारंटी दी थी। और सरकार ने इसे गारंटी दी क्योंकि उसने मान लिया था कि कॉलेज की डिग्री मानव सम्पत्ति के रूप में एक पर्याप्त ठोस संपत्ति थी। जब वह संपत्ति - आय पैदा करने की क्षमता - लाखों मामलों में अपर्याप्त साबित हुई, तो संपूर्ण श्रृंखला पूरी तरह उजागर हो गई।
७.७ मिलियन डिफ़ॉल्ट का आंकड़ा समस्या की शुरुआत नहीं है। यह वर्षों से शिक्षा विभाग के बैलेंस शीट में मौन संचय कर रहे असमानता का एक अपर्याप्त रिकॉर्ड है। और ऋणियों के प्रवास की घटना एक ऐसा चर जोड़ती है जिसे वसूली के मॉडल आसानी से नहीं समझते: जब ऋणी अपनी न्यायिक कार्यक्षेत्र से बाहर रहता है तो प्रवर्तन की शक्ति कम हो जाती है।
क्रेडिट प्रणालियों के किसी भी आर्किटेक्ट के लिए - सार्वजनिक या निजी - व्यावहारिक सबक सीधा है। एक ऐसा ऋण उपकरण जो अपनी वसूली की गारंटी पर एक बढ़ती हुई भाग से विफल है, इसका डिजाइन में समस्या है, वसूली में नहीं। वसूली दर को समायोजित करना या अनुमोदन के तंत्र को सख्त करना यहाँ की मूल समस्या नहीं है: वित्तपोषण की लागत और उस संपत्ति के अपेक्षित लाभ के बीच का असमानता। जब तक यह फासला ऋण की उत्पत्ति के वक्त कम नहीं किया गया, डिफ़ॉल्ट का स्तर उसी टूटे समीकरण को दर्शाता रहेगा।
