Udaipur transformou seu lixão em uma fábrica de energia e o modelo revela algo mais profundo
Em fevereiro de 2021, uma cidade de Rajastão transformou um aterro abandonado em uma usina de biometanização capaz de processar 20 toneladas de resíduos orgânicos por dia. O resultado não foi apenas gás comprimido para fogões e veículos. Foi a demonstração de que a dependência de um sistema falho de gestão de resíduos pode ser rompida, mas somente se alguém construir primeiro a arquitetura que o substitui.
Udaipur gerava cerca de 220 toneladas de resíduos diários em 2021. 68% era material biodegradável, e boa parte terminava no aterro de Balicha, a 20 quilômetros do centro da cidade. Transporte caro, emissões crescentes, contaminação persistente. A cidade não tinha um problema de vontade política: tinha um problema de design sistêmico. Ninguém havia construído a infraestrutura que permitisse fazer outra coisa com esse material.
O que aconteceu depois merece ser analisado com mais cuidado do que o entusiasmo habitual com que essas iniciativas costumam ser celebradas.
Da prova ao sistema, não ao contrário
A decisão de construir a usina de 20 toneladas por dia não nasceu de uma aposta às cegas. Nasceu de uma lição aprendida em pequena escala.
Por meio do programa CapaCITIES — impulsionado pela ICLEI South Asia com apoio da Agência Suíça para o Desenvolvimento e a Cooperação — Udaipur havia instalado primeiro uma usina piloto de 2 toneladas por dia na estação de bombeiros de Madri. Essa instalação processou 293 toneladas de resíduos úmidos durante 2020 e 2021, produziu 8.838 metros cúbicos de biogás e gerou 13.313 kWh de eletricidade para o próprio complexo. Os números não eram espetaculares. Mas demonstraram algo mais importante: que a tecnologia funcionava nas condições locais, que o município conseguia operá-la e que o modelo era escalável.
Esse detalhe — o fato de a usina grande ter vindo depois do piloto, e não antes — não é um tecnicismo de gestão de projetos. É a diferença estrutural entre um sistema que aprende e um que aposta. Muitas cidades compram a solução completa sem ter entendido o problema. Udaipur investiu em entender primeiro.
A usina de 20 toneladas por dia foi desenvolvida pela Mahindra Waste to Energy Solutions Ltd sob um modelo de Projeto, Construção, Operação e Transferência, com um contrato de operação e manutenção de 15 anos. O local escolhido foi o próprio aterro de Balicha, já biorremediado, o que transformou o problema na solução. No mesmo terreno foi construída também uma instalação de recuperação de materiais para resíduos secos com capacidade de 60 toneladas por dia.
O resultado operacional: a usina gera cerca de 1.600 metros cúbicos de biogás bruto por dia, produz aproximadamente 600 quilogramas de Biogás Comprimido diariamente — com pureza de metano entre 93% e 96% — e gera cerca de 8 toneladas de biofertilizante por dia. Zero demanda de água fresca para o processo: o efluente do digestor é reciclado dentro do sistema. Potencial de redução estimado de 4.000 toneladas de CO2 equivalente anuais em plena capacidade.
A arquitetura financeira que raramente se analisa
O modelo de contratação escolhido pelo Município de Udaipur não foi acidental. Ao optar por um esquema em que o parceiro privado financia, constrói e opera, o município transferiu o risco técnico e o capital intensivo para quem tem os incentivos corretos para que a usina funcione. Não é filantropia corporativa. É uma distribuição deliberada de incentivos.
Isso importa porque o problema recorrente em projetos similares em cidades de médio porte não é a tecnologia. É que o operador público acaba sendo responsável por manter um ativo que não sabe operar, com orçamentos que não preveem a manutenção real e com pessoal que muda a cada troca de administração. O contrato de 15 anos com o operador privado é, nesse sentido, uma decisão de design organizacional tanto quanto uma decisão de negócios.
O que não está disponível publicamente — e é relevante dizê-lo — são os termos econômicos específicos do contrato: preços de venda do gás, estrutura de distribuição de receitas, limiares de rentabilidade. Os estudos de caso da ICLEI South Asia descrevem o modelo e seus resultados, mas não revelam a economia unitária do projeto. Isso não invalida o que a usina faz; limita, sim, a capacidade de avaliar se o modelo é replicável sem subsídios implícitos ou condições específicas do sítio de Udaipur.
O que se sabe é que o Biogás Comprimido é vendido no mercado aberto — incluindo hoteleiros e distribuidores de gás natural comprimido — e que existe um desafio reconhecido de demanda. O próprio operador vende abaixo do preço de mercado para construir essa demanda, o que afeta a sustentabilidade financeira no curto prazo. Esse não é um problema menor: é o ponto exato onde os projetos de economia circular mais promissores costumam perder tração. Produzir bem não é suficiente quando o mercado do produto ainda não existe com solidez suficiente.
O que Udaipur revela sobre maturidade sistêmica na gestão urbana
Há uma leitura fácil desta história: uma cidade indiana fez as coisas bem e isso merece celebração. Essa leitura é verdadeira, mas insuficiente.
A leitura mais exigente observa que Udaipur processou em 2021 cerca de 12 toneladas de resíduos biodegradáveis por dia em sua usina de 20 toneladas de capacidade. Isso equivale a aproximadamente 19% do total de resíduos da cidade. É um avanço concreto, mas também um lembrete de que os 81% restantes continuavam sem solução dentro desse mesmo sistema. A usina não resolveu o problema de Udaipur. Abriu um caminho.
A diferença importa porque a tendência na comunicação de projetos desse tipo — dos relatórios da ICLEI à cobertura da mídia — é apresentar o componente resolvido como se fosse o sistema completo. E isso gera um risco organizacional específico: que a usina funcione como sinal de legitimidade para o exterior enquanto a fragilidade do sistema de separação na origem, a dependência de um volume constante de resíduos úmidos bem separados e a falta de demanda consolidada para o gás produzam vulnerabilidades que não são nomeadas.
O relatório de caso indica explicitamente que a usina requer um suprimento contínuo de resíduos orgânicos corretamente separados, e que a mistura com resíduos secos reduz a eficiência. Isso não é um detalhe técnico menor. É o elo mais frágil do sistema: o comportamento de milhares de domicílios e estabelecimentos comerciais que precisam separar os resíduos de forma consistente para que a usina funcione. Nenhum contrato de 15 anos com um operador privado resolve esse problema. Quem resolve — ou não resolve — é a capacidade do município de sustentar programas de separação na origem durante anos, com as mudanças de administração que isso implica.
A maturidade estrutural de Udaipur não se mede na usina. Mede-se em saber se o sistema de separação de resíduos sobrevive à próxima eleição municipal.
O modelo importa mais do que a tecnologia
O mercado indiano de Biogás Comprimido tinha em 2024 um tamanho estimado de cerca de 1,6 bilhão de dólares, com projeções que o levam a entre 3,5 e 4,9 bilhões para 2032. O programa SATAT do governo nacional — lançado em 2018 — aspirava a 5.000 usinas de biogás e 15 milhões de toneladas métricas anuais de biogás comprimido. No ano fiscal de 2024-2025, 94 usinas sob esse esquema venderam 31.422 toneladas no total, uma média de 0,91 tonelada por usina por dia. A distância entre a ambição política e a realidade operacional é enorme e merece mais atenção do que recebe.
O que torna o caso de Udaipur relevante para essa conversa é que ele não chegou ao mercado com uma aposta ideológica. Chegou com um piloto, aprendeu com o piloto, estruturou um contrato que distribui o risco técnico para quem pode gerenciá-lo, optou por produzir gás em vez de eletricidade porque não havia política de compra de energia elétrica proveniente de resíduos em nível estadual, e construiu a usina sobre o solo remediado do problema anterior. Cada uma dessas decisões foi uma decisão de design, não de ideologia.
O aprendizado estrutural que este caso oferece não é que as cidades deveriam construir usinas de biometanização. É que os sistemas urbanos que avançam de forma sustentada o fazem porque alguém, em algum momento, se deu ao trabalho de entender a diferença entre o que o sistema diz querer ser e o que o sistema realmente faz. Em Udaipur, essa lacuna foi parcialmente fechada. O que permanece em aberto — a demanda de gás, a separação na origem, a sustentabilidade financeira sem subsídios implícitos — não é um fracasso do projeto. É o trabalho que nenhum contrato pode fazer por uma cidade.
