排出削減はエネルギーシステムを変革しない
10年以上にわたり、ヨーロッパの政府は二酸化炭素（CO₂）排出量の減少と再生可能エネルギーの割合の増加という2つの指標に基づいて気候の進展についての物語を作り上げてきました。これらの指標は実際に存在し、検証可能で政治的に都合の良いものです。しかし、持続可能性のための研究所のゲルマン・ベルサリ氏が率いる研究チームによると、これらはエネルギーシステムが根本的に変わっているかどうかを測定するには深く不十分です。この研究はCurrent Research in Environmental Sustainabilityに発表され、表面的なデータを超える方法論を評価しています。排出量がどれだけ減少したのかを測るのではなく、歴史的に排出を引き起こしてきたメカニズムが別のものに置き換えられたかどうかを測定します。この2つの質問の違いは単なる語義の違いではありません。古いモデルを隠すことと置き換えることとの距離です。
結論は明確です：分析対象となった4つの国の中で、カーボンフリーのエネルギーシステムに必要な構造的変革を完了した国はありません。すべての国に進展がありますが、構造的な閾値を越えた国はありません。
過去の手法で進捗を測る問題
真剣な財務監査におけるよく知られたメカニズムがあります：システムの根幹に手を加えずに指標を最適化することは、報告書の改善をもたらしますが、ビジネスの改善にはつながりません。気候政策におけるそれと同じことが、この研究で特定されている現象です。国々は、エネルギー効率の向上、化石燃料の部分的な置き換え、および技術的な改善によって排出量を削減することに成功しました。それは肯定的です。しかし、システムのアーキテクチャ、すなわちエネルギーがどのように生成、配布、消費されるかは、20世紀に定義された同じ抽出的かつ集中型の論理に基づいて運営されています。ベルサリ氏のチームによる方法論的な区別は、まさにこの盲点を攻撃するために重要です。彼らの指標は、排気からどれだけのCO₂が減少したのかを尋ねるのではなく、その排気が生産デザインから除去されているかどうかを尋ねるのです。この違いは、私たちがエネルギー文明としてどこに立っているかという診断を完全に変えます。
マクロ経済的な視点から見ると、これは資本の配分に直接的な影響を与えます。現在の評価枠組みが変革の程度を過大評価している場合、構造的変更を促すべき投資の流れは、短期的な政治的利益を生み出す限界最適化に逸れてしまいます。エネルギーインフラ企業、気候債務ファンド、および国際的なグリーンボンドは、正確にはこの研究によれば、最も目に見える症状に基づいており、根本的な病気を測定していません。
システムの循環性が明らかにすること
真に変革されたエネルギーシステムは、単に排出量が少ないというだけではありません：エネルギー、材料、価値の流れが、かつてのモデルに戻ることが構造的に不可能になるように循環しています。両者の状態の違いは程度の差ではなく、アーキテクチャの違いです。このアーキテクチャは、発電、貯蔵、送電、規制管理、需要の行動において同時に変更が必要であり、すべてが同じ方向に進み、古いシステムが経済的な妥当性を失うのに十分なクリティカルマスを持つ必要があります。
ベルサリ氏の研究は、まさにその相互接続された複雑さを捉えています。変化の推進力を分析することで、評価されたすべての国にセクター間の進展が共存していることを明らかにします。配電網は中央集権的な発電所からの一方向の流れに設計されたままです。能力市場は依然として化石燃料の資産を安定の保証として評価しています。規制枠組みは進化していますが、歴史的な事業者のための比較優位を維持するように遅れています。
これは、エネルギー価値チェーンのいかなる企業にとっても直接的な影響があります。かなりの太陽光発電能力を導入している企業が、モデルを変更せず、出力インフラを変更していない場合、システム的には古いモデルに近いと言えます。資産は変わりましたが、システムの論理は変わっていません。そして、そのギャップはどの排出指標でも捉えられないものです。
投資家は規制が行われる前に評価フレームを変更すべき
長期的な構造的移行の中で、コンセンサスによる指標が予測力を失い、遅延に変わる瞬間があります。排出量や再生可能エネルギーの設置能力は、化石燃料への依存を減少させることが技術的に可能であることを証明するため、エネルギー転換の初期段階では良い信号として機能していました。そのフェーズは終わりを迎えました。次に続く質問は、すべてのシステムが十分に深く再設計されているかどうかであり、カーボンニュートラルが安定した状態になるのか、永遠に先延ばしされる目標なのかです。現存の評価フレームは、排出量という出力データだけを測定し、システム内部のメカニズムを監査しないため、機関投資家に対して2種類のリスクを生じさせます。第一に、構造的な位置を変革せずに指標を最適化する企業の資産を過大評価し、規制上の変更や技術的な変化が予想されるときに急激な修正の危険にさらします。第二に、排出削減を明確に識別できていないセグメントで、新しいシステムのアーキテクチャを構築している機会を過小評価します。たとえば、長期間のストレージ、需要の柔軟性、またはインテリジェントグリッド管理インフラなどです。
ベルサリ氏の研究は、評価された国々への非難ではありません。これは、具体的な金融的影響をもたらす方法論的なギャップを指摘する精度の高いツールです。それに無視するリーダーは、誤った指標で移行を管理し続け、現行の指標が決して予告しない変革を要求されたときに、資本の意思決定を下すことになります。
地図は領土ではなく、グリーン証明書は移行を示すものではない
エネルギーの転換は、置き換えようとする産業時代から継承された測定ツールでは完了できません。システム的な変革において、単に排出量を測ることは、企業の健康を総収入のみで評価するのと同じであり、コスト構造、負債、業務モデル、資産の質を無視します。真剣なアナリストはそんな評価をしません。気候政策の意思決定者もしてはいけません。政府、投資ファンド、および企業は、変化の根本的な要因をキャッチするために評価枠を再設計し、単なる表面的な効果だけでなく、将来的にグローバルな規制がシステム変革の指標に収束するにつれて、ますます貴重な先見の明を持つことになります。この方法論的調整は単なる技術的な微調整ではなく、移行を管理する人々と、知らず知らずに自分たちのイメージだけを管理している人々を分ける認識の変化です。
