自然保護が領土的衝突に変わるとき

自然保護が領土的衝突に変わるとき

自然資本市場が未だに解決できない逆説がある。それは、保護企業が成長するほど、置き換えようとするものに似てくるということだ。オキシジェン・コンザベーションは、英国において劣化した生態系を復元し、検証可能なカーボンクレジットを生み出すという約束の下で、土地のポートフォリオを数年間構築してきた。このモデルは、金融的な論理においては無欠である。しかし、その地域に住むコミュニティは、エコロジーの移行を体験していない。彼らが経験しているのは、管理権の移行である。

この違いは、単なる言葉の問題ではない。それは、目的ある事業と、広報の良い事業との違いである。

拡大のメカニズムと、それを無視することのコスト

オキシジェン・コンザベーションは、スコットランドの農村地域で土地を迅速に取得しており、そのスピードに地元住民や農業賃貸者、コミュニティ組織から警戒の声が上がっている。反発は、保護というアイデアに反対しているのではなく、その実行方法に対するものである。具体的には、ロバストな相談プロセスなしに土地利用が変更される加速的な買収や、生物多様性を語る企業の物語が、地域の社会的多様性を無視することが問題になっている。

この問題は、イメージの問題ではない。これは、ビジネスモデルの構造的な問題である。自然資本は、長期的に真に取引可能であるためには、その運営地域のコミュニティからの社会的な正当性が必要である。これがなければ、生成されるカーボンクレジットは、金融市場が過小評価しているリスクカテゴリ、すなわち社会的領土的衝突リスクにさらされる。この種のリスクは標準的な持続可能性レポートには現れないが、非常に具体的な結果をもたらす: 法的対立、規制のブロック、企業クレジット購入者に対する信頼の浸食、そして最終的には当該地域への事業アクセスの喪失である。

オキシジェン・コンザベーションの拡大速度は理解できる財務論理を示す。本格的なカーボンおよび自然資産の価格が急騰する前に土地を取得することである。しかし、その同じ速度は、どのような土地管理プロジェクトでも持続可能にするために必要な地域社会との信頼を築くための時間を圧縮する。森林炭素の長期的な展望（数十年で測定可能）と、月単位で運営される取得のテンポとの間には矛盾が存在する。

ビジネスモデルへの疑問

自然資本は、資産クラスとして自身の成熟曲線の中で失望の段階に入っている。何年にもわたる機関の熱意の後、最初の大規模プロジェクトは「保護しながらお金を稼ぐ」という約束が、単なる土地へのアクセスとカーボン検証のメソッド以上のものであることを明らかにしている。それはガバナンスを必要とする。

オキシジェン・コンザベーションは、この立場にある唯一の企業ではない。この場合、スコットランドにおける土地所有の改革議論の中で、最も目立つケースであるが、その状況は他の市場でも繰り返されるパターンを示している。すなわち、純粋な投資車両として構築された自然資本モデルは、 ESGフレームワークが是正したいと考える権力の非対称性を再製する傾向がある。土地は手から手へと移り、金融的利益は外部の投資家に流れ、地域社会は移行の外部性を吸収しつつ、利点には物質的に関与できない。

ユニタリー経済の観点から見ると、このモデルには重要な設計上の欠陥がある。それは、森林カーボンクレジットの長期的価値がプロジェクトの持続性に依存していることである。土地利用プロジェクトにおける持続性は、環境の社会的安定に直接依存している。社会的対立のあるコミュニティプロジェクトは、それが持続しないリスクを抱える。これはコストがかかるが、そのコストはまだボランタリーカーボン市場では適切にモデリングされていない。

このセクターの企業のCレベルが回答すべき質問は、どれだけの土地を取得できるかではなく、その資産が時間の中で防御可能であるために、どんな地域参加の構造が求められるかだ。それこそが真の実行可能性のテストである。

自然資本に欠けるデジタル化

自然資本セクターを技術の収束の観点から分析するとき、金融商品の洗練度は、地域社会参加のメカニズムの貧弱さと対照的である。サテライトリモーティングモデルが迫るカーボンのキャプチャを木ごとに測定するために使用される一方で、地域の社会資本をマッピングするためのデジタルインフラや、意思決定プロセスで地域社会に構造的な声を持たせるためのものは存在しない。

この非対称性は、十分に活用されていない機会である。参加型ガバナンスプラットフォーム、利益配分のための分散型帳簿、地域監視システムは既に存在し、グローバル南部の保護プロジェクトで使用されている。その導入は、英国のような成熟市場では依然として端緒的であり、部分的には短期的に運営上の複雑さを加えるため、部分的には金融的な力を持たないが、正当化する力を持つ行為者との資産の管理を共有することを余儀なくされるためである。

自然資本利益へのアクセスの民主化は倫理的な譲歩ではなく、プロジェクトを持続可能にするための技術的な条件であり、従って財政的に実行可能である。これを理解する企業は、単に取得の速度を最適化し続ける企業よりも、より耐久性のあるポートフォリオを構築するだろう。

バランスシートに現れない資産

オキシジェン・コンザベーションは、リアルタイムで、公の圧力の下で、自然資本市場が体系的に取り入れるべき教訓を学んでいる: 事業運営のための社会的ライセンスは、ビジネス前の手続きではなく、資産の構成要素の一部である。利害が対立する地域での復元途上の森林は、地域住民がプロジェクトの積極的なパートナーである地域の森林とは同じ価値を持たない。違いは倫理的ではなく、財政的である。

ボランタリーカーボン市場は、成熟と標準化の過程を経ており、クレジットの品質基準の一部として、地域社会の利益に関する指標を徐々に取り入れていく。その流れは、VerraやGold Standardなどの基準で既に進行中であり、社会的共同利益が価格に影響を与え始めている。今日、地域社会のガバナンスを真剣に構築している企業は、利他的であるわけではなく、マーケットがいずれ求める適応を先取りしているのだ。

相談なしの迅速さは成長戦略ではない。それは、対立が高まった時にプレミアムを支払うべき社会的負債である。自然資本は、環境測定技術と人間の参加のアーキテクチャが同じペースで進展する時にだけ、持続可能な資産クラスとして機能する。