ガソリン価格の上限設定は一時的な対策: 真の解決策は市場を再設計すること
外的要因が引き金になったが、政治的および運営的なダメージは国内にある。中東での戦闘の激化とアメリカとイランの戦争を受けて、韓国政府は数十年忘れ去られていた措置、すなわち燃料の販売価格の上限を設定する法律の発動を準備し始めた。事情は明らかである。ソウルでは、ガソリンが1リットルあたり1,900ウォンを超え、政府はその急激な上昇を懸念した。しかし、リ・ジェミョン大統領自身が「客観的に深刻な供給の混乱はない」と発言している。
ここに、いかなるリーダーがP&L（損益計算書）で理解できる緊張関係が存在する。全球的なショックで原材料が高騰すれば、最終価格にも変動が必要である。しかし、価格が調達の論理を上回って急激に動くと、利益追求の疑いが生じ、政策が迅速に進む。今設計されている対応策は軽視できないものであり、1997年の自由化以来、約30年ぶりに経済産業省が原油もしくは燃料販売価格が大幅に変動した際に上限を設定できる石油・石油代替燃料事業法第23条に基づく権限を復活させるものである。
戦略的な問題は、「上限設定が良いか悪いか」を議論することではない。上限設定は摩擦の大きい手段であり、精密な運用なしに施行すると信号を破壊し、必要のないところでマージンを圧迫し、価格から供給の不足へと移行させてしまう。輸入依存の強い経済においては、誤差のマージンがロジスティクスや信頼、最終的には他のチャンネルでのインフレを引き起こすことになる。
政府が上限制限を示唆する際、実際には伝達の欠陥を診断している
報道によると、政府と与党は、価格の急騰を抑えるために、一時的で特別な手段を「実行可能化」し、悪用の行動を抑制することを目指している。公式のナラティブは、戦争による原油のショックと小売市場の行動を混ぜ合わせている。経済財政部のク・ユンチョル大臣は、過度の上昇の兆候を指摘し、厳格な調査と共謀または不当行為の罰則を約束した。
市場設計の観点から、その組み合わせは微妙である。地政学的ショックは期待される限界コストに影響を与える。小売業者は、次のトラックを見て反応し、最後のトラックを見ていない。国家が現在の取引だけを見て介入すれば、売り手を「将来の在庫を現在のマージンで補助する」ように強いるリスクがある。これは通常、不細工な結果につながる: rationing（列や割り当て、一時的な閉鎖）または、後に政治的に取り消しが困難な明示的な補償である。
大統領自身が「深刻な供給の混乱がない」ことを示すシグナルは重要である。もし供給が壊れていないのなら、本当の焦点は価格の伝達と競争の規律に移る。ガソリンスタンド協会によると、異常な早さでの価格上昇を調査することに同意したが、業界の運営条件も考慮するよう求めている。操作上の翻訳：コスト構造と在庫回転を理解せずに最大値を制限すると、最も弱い連鎖に圧力がかかり、数千の販売ポイントでの実行に問題を生じる。
したがって、介入は期待を冷却するための権力のメッセージと捉えるべきであり、自動的な解決策としてではない。神経質な市場では、「上限」の言葉が測定と迅速な反応の手段が欠けている時に信頼の代わりに使われようとする。
第23条は法的なハンマーであり、実務上の曖昧さと信念のコストを持つ
政府は、精製業者、輸入業者、輸出業者、および小売業者に対して上限を設定することを許可するメカニズムを見直している。理論上は「包括的」に聞こえるが、現場では大掛かりな外科手術に近い。最近の報道では、価格上限の最終的な通知の時期やレベルがまだ定義されていないことが強調されている。それは詳細ではない。透明な方法論がない場合、マーケットは恣意性を解釈する。
韓国には歴史的な前例があり、1996年まで直接の上限があり、以前の政権ではガソリン608ウォン/リットル、ディーゼル216ウォンの古い数字が報告されていた。そして、1970年代と1990年代初頭の湾岸戦争の際に適用された。しかし、1997年以降は使用されていない。この不連続性は運営業務における空白を開く。三十年間使用されていない手段はマニュアル、制度的な筋力、およびプロセスの正当性を失う。
規制当局が眠っていた手段を復活させるとき、第1のリスクは設計を急ぐ政治的動機によって行われることである。第2のリスクは前例であり、現在使用されれば、市場は将来の価格上昇の際にもこの手段が利用されることを見越すようになるため、在庫やリスクのヘッジの行動が変わることである。第3は法的および行政的なものであり、圧政のための緊急な変更が非正当な価格上昇や蓄積に対する行政制裁を有効にすべく求められ、そのフレームが実行を難しくしていると大統領が述べても表面化する。これは危機時に祝典が来ることがよくあることで、結果を求めるが、機械は備えられていない。
公共政策の観点から、実際の問題はどのように付随的な損害を最小限に抑えるかである。広範囲で均一な全国的上限は簡単に発表できても維持が難しい。だからこそ、大統領は地域および燃料の種類ごとに「現実的な」最高値を要求し、単一の上限が実現不可能な場合の代替案を求めた。この微妙さがこの戦略の重要な部分であり、ロジスティクスコストと需要の異質性を認識している。
100兆ウォンの安定化ファンドは正しい恐れを示す: ファイナンシャル・コンタージョン
並行して、イ大統領は100兆ウォンの金融市場安定化ファンドを加速させるよう指示した。これは、政府が単にポンプの爆弾を見ているのではなく、他への伝達、すなわち為替の変動、リスクプレミアム、エネルギー輸入に依存する経済における投資家の神経質さを見ていることを示す信号である。
プログラムが株価を「人工的に支援する」べきではないという指針も重要である。これは、彼らが基本的なことを学んだことを示している。大きなお金が介入すれば、市場はそれに見慣れてしまい、さらに恒久的な救済を要求するようになる。実行の観点からこのファンドは、特定の商品のマイクロ価格にではなく、システムの流動性と信頼に影響を与えるため、上限よりも防御可能である。
しかし、市場の安定化と燃料の問題解決は異なるレイヤーである。もし上限が誤って適用され、供給不足を引き起こせば、政治的コストは上昇し、マクロ経済のコストは輸送のインフレ、産業の混乱、生産性の低下といった形で再来する。韓国はまた、石油およびガスの資源に関する安全警告を発表し、オマーン海峡という重要な海域でのリスクを監視することも触れられた。これは、脆弱性が価格だけでなく、サプライチェーンにもあることを強調している。
戦略的に、ファンドが市場に時間を与える役割を果たし、価格メカニズムの設計が街における統治を購入する役割を果たす。どちらかが不器用に実施されれば、得た時間が台無しになる。
行政の出方は上限でなく、短期間のエビデンスサイクルであり、3つの指標が毎日監査される
もし私がこの程度のプレッシャーをかけた危機対策のテーブルを助言する立場にあったとしたら、私の焦点は過反応のリスクを減らし、精度を高めることになる。上限価格は最後の手段かもしれないが、まずシステムを理解していることを証明する必要がある。
3つの毎日の、公開された、一貫した指標が、規制の劇が不要でゲームの変化をもたらす。第一に、大卸から小売業者への移行の速度を地域ごと、燃料の種類ごとに分けて、実際の外れ値を特定する。第二に、平均価格だけでなく、エステーションでの物理的な可用性の信号を表示すること。なぜなら、悪化した調整によって製品が消えるという最悪のシナリオだからである。第三に、チェーンの各セクションに応じたマージンの構造を観察すること。仮に範囲でも、紛争が抽象的な非難に変わるのを防ぐためである。
すでに報道では、政府が共謀または不当な行為を調査し罰することが予告されている。それは規律には恵まれているが、設計には不十分である。器具なしの調査は、遅い狩りに変わる。危機に機能するのは別のものであり、単純なルール、頻繁な監視、そして小さな調整である。
第23条に真剣に進む場合、最も安全な実行戦略は、逆に戻るものである。製品ごと、地域ごとに限られた範囲で始め、短期間で実施し、評価の明確な定式を設ける。大統領が地域の上限を考慮するよう指示したことは、この方向性を示唆している。そして、宣言された目標が「一時的」で「例外的」であるなら、上限設定の期限は入る前に文書化されたものでなければならない。さもないと市場は永続性を仮定し、反撃する。
民間セクターにとって、教訓は不快であるが有益である。国家がハンマーを持ち込むとき、市場が社会的に許容できる速度で自己修正しないと感じているからである。これらのエピソードをうまく乗り切る企業は、価格の追跡可能性を説明でき、柔軟なコストで運営し、不透明なマージンで在庫を支えられる企業である。
実際の成長は、地政学的危機の下でも、完璧な計画の幻想を捨て、実際の顧客との間で常に確認しながら運営されるときに生じる。
