ज्यादा कृत्रिम बुद्धिमत्ता एजेंट, ज्यादा मानव काम: जो paradoja किसी ने नहीं सोची
2023 से अधिकांश कृत्रिम बुद्धिमत्ता उत्पाद प्रस्तुतियों में एक आशा निहित है: अगर आप पर्याप्त स्वतंत्र एजेंटों को तैनात करते हैं, तो आपकी टीमें अंततः महत्वपूर्ण काम पर ध्यान केंद्रित कर सकेंगी। स्वचालन बाकी काम कर देगा। इस वादे की समस्या यह है कि यह मानता है कि संज्ञानात्मक काम एक निश्चित संख्या का काम है जिसे सौंपा जा सकता है। यह सच नहीं है।
बॉक्स के सीईओ एरोन लेवी इसे एक स्पष्टता के साथ व्यक्त करते हैं जो क्षेत्र की कुछ आवाज़ों तक सीमित नहीं है: कई कृत्रिम बुद्धिमत्ता एजेंटों का संचालन मानव संज्ञानात्मक बोझ को समाप्त नहीं करता, बल्कि इसे बदलता है। जहाँ पहले कार्य निष्पादन था, अब वहाँ पर्यवेक्षण, समन्वय और निर्णय लेने का कार्य है उन सिस्टमों पर जो गति से काम करते हैं जो मानव मस्तिष्क वास्तविक समय में नहीं पकड़ सकता। परिणामी श्रम में कमी नहीं है। यह एक अलग प्रयास है, और कई मामलों में, और भी अधिक मांग वाला।
मुक्त प्रबंधक की भ्रांति
जब एक संगठन दस्तावेज़ों के प्रवाह का प्रबंधन करने के लिए एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता एजेंट तैनात करता है, दूसरे को संविदाओं का विश्लेषण करने के लिए और तीसरे को नियामक अनुपालन की निगरानी के लिए, कार्यकारी समिति को तुरंत पूछना चाहिए कि प्रत्येक एजेंट अलग-अलग कितना समय बचाता है। सही प्रश्न यह है कि जब उनके परिणामों में विरोधाभास होता है, तो इनमें से तीन को कौन समन्वय करता है, जब एक एजेंट एक अनियमितता का पता लगाता है जिसे अन्य दो नजरअंदाज करते हैं, या किस मानव मानदंड के द्वारा तय किया जाता है कि कौन सही है।
यह एक तकनीकी प्रश्न नहीं है। यह एक शासन का प्रश्न है, और यह लोगों पर निर्भर करता है।
लेवी द्वारा वर्णित पैटर्न के पास एक सटीक यांत्रिकी है: जैसे-जैसे एजेंटों की संख्या बढ़ती है, उनकी समन्वय की जटिलता गैर-रेखीय तरीके से बढ़ती है। दो एजेंटों को पर्यवेक्षण इंटरफेस की आवश्यकता होती है। पांच एजेंटों के लिए एक प्रोटोकॉल की आवश्यकता होती है। बीस एजेंटों को कुछ ऐसा चाहिए जो एक समानांतर संगठनात्मक संरचना की तरह दिखता है, जिसमें अपनी स्वयं की पदानुक्रम, उत्थान के नियम और प्रदर्शन मापदंड हैं। किसी को उस संरचना को डिजाइन करना होगा। किसी को इसे बनाए रखना होगा। और जब इसमें विफलता होती है, तो किसी को जवाबदेह ठहराना होगा।
वे कंपनियाँ जो इसे दर्दनाक रूप से खोज रही हैं, वही हैं जिन्होंने एजेंटों को स्वीकार किया जब तक कि उन्होंने यह नहीं समझा कि वे किस वास्तविक काम को समाप्त कर रहे थे और क्या नया काम बना रहे थे।उन्होंने स्वचालन खरीदा है यह सोचकर कि वे सरलता खरीद रहे हैं। उन्हें जटिलता के साथ पैमाने मिले।
जो स्वचालित किया गया वह समस्या नहीं थी
यह सबसे अधिक असुविधाजनक निदान है जो उत्पाद टीमों और डिजिटल परिवर्तन समितियों को प्रभावित करता है: अधिकांश कार्य जिन्हें कृत्रिम बुद्धिमत्ता एजेंटों द्वारा कुशलतापूर्वक निष्पादित किया जाता है, वास्तव में वे कार्य नहीं होते जो संगठन में सबसे महंगे गले की बोतल उत्पन्न करते हैं।
एजेंट मात्रा को संसाधित करने में उल्लेखनीय रूप से अच्छे होते हैं: दस्तावेज़ों को वर्गीकृत करना, संरचित डेटा निकालना, ज्ञात टेम्पलेट के तहत प्रस्तावित बुनियादी लेख तैयार करना। ये कार्य मापने योग्य, दोहराए जाने योग्य और मूल्यांकित करने में आसान होते हैं। हालांकि, वे कई संदर्भों में वे कार्य होते हैं जिन्हें कर्मचारी पहले से तेजी से और कम त्रुटियों के साथ निष्पादित कर चुके हैं। वास्तव में वह कार्य जो कार्यकारी ऊर्जा का उपभोग करता है, जिसमें निर्णय लेना शामिल होता है, यह कार्य एजेंटों को सौंपा नहीं जा सकता। और फिर भी, यह वही कार्य है जो तब बढ़ता है जब अधिक एजेंटों की निगरानी की जाती है।
कंपनी जो अपने सर्वश्रेष्ठ कार्यकर्ताओं को मुक्त करने के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता एजेंटों को नियोजित करती है, वह अंततः पैरेललोग्राफिक रूप से उन कार्यकर्ताओं को मशीनों की निगरानी करने में भेज देती है बजाय कि व्यापार समस्या समाधान करने में। विस्थापन होता है, लेकिन वादा किए गए दिशा में नहीं।
यह यह नहीं बताता कि एजेंटों को अपनाना रणनीतिक गलती है। इसका अर्थ है कि सफलता का मीटर शुरुआत से सही तरह से सेट नहीं किया गया था। एक कंपनी जो अपने एजेंटों के लाभ का आकलन करती है, वह गलत संकेतक पर ध्यान केंद्रित कर रही है। प्रासंगिक माप यह है कि कितना उच्च मूल्य का संज्ञानात्मक काम मानवों के लिए अनलॉक किया गया है, न कि कितना निम्न मूल्य का काम मशीनों द्वारा अवशोषित किया गया है।
वह काम जो कोई नहीं कर रहा था
इस स्थिति से एक संगठनात्मक व्यवहार का एक पैटर्न स्पष्ट होता है। जब कंपनियाँ कृत्रिम बुद्धिमत्ता एजेंटों को अपनाती हैं, तो वे वह कार्य बताती हैं जिन्हें वे समाप्त करना चाहते हैं वह संचालनात्मक और दोहराए जाने वाला है। लेकिन वास्तव में जिस काम की उन्हें आवश्यकता है, और जिसे कोई भी स्पष्ट रूप से नहीं समझता, जब सिस्टम विफल हो जाता है, वह है समय वास्तविक में फैलाए गए निर्णयों के बीच एकसारता बनाए रखना।
इस काम का कोई नाम नहीं है किसी भी सिद्धांत में। यह किसी विशेष कार्य के रूप में बजट में नहीं रखा गया है। और फिर भी, जब एजेंटों की एक श्रृंखला कंपनी की ओर से प्रति घंटे सौ सूक्ष्म निर्णय लेती है, तो किसी को यह सुनिश्चित करना होगा कि ये निर्णय एक-दूसरे के साथ सुसंगत हों, व्यापार नीति का उल्लंघन नहीं करें, कंपनी को नियामक जोखिम में न डालें और जब सिस्टम एक गलती करता है, तो उस गलती को तब तक सौ गुना फैलने से रोका जा सके जब कोई उसे पहचानता है।
जिन संगठनों ने इस कार्य को सबसे मजबूती से प्रबंधित किया है, वे वो नहीं हैं जो पहले अधिक एजेंट तैनात किए गए हैं। वे वो हैं जो समय बिताने में सक्षम हैं ताकि यह मानचित्रित किया जा सके कि कौन से निर्णय स्वायत्त हो सकते हैं और कौन से मानव हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है, स्वचालन से पहले, बाद में नहीं। यह भिन्नता इस तरह से लिखी गई है, स्पष्ट लगता है। प्रथामे में, स्वचालन की गोद लेने की अवधि और डिजिटल परिवर्तन की सार्वजनिक प्रतिबद्धताओं के दबाव के तहत, इस भिन्नता को प्रणालीगत रूप से टाला जाता है।
लेवी एजेंटों के खिलाफ तर्क नहीं कर रहे हैं। वह कहते हैं कि संज्ञानात्मक मुक्ति का वादा एक कार्य मॉडल का अनुमान लगाता है जो वास्तविक जिम्मेदारियों के साथ संगठनों के संचालन के तरीके को दर्शाता नहीं है। कॉग्निटिव काम खत्म नहीं होता जब निष्पादन स्वचालित होता है: यह निर्णय श्रृंखला के ऊपर चला जाता है, जहां गलत निर्णय के परिणाम अधिक गंभीर होते हैं और उन्हें सही करने की समयसीमा छोटी होती है।
असली काम जो कंपनियाँ कर रही हैं
कृत्रिम बुद्धिमत्ता एजेंटों की रणनीतियों के सफलता या असफलता अगले दो वर्षों में इस बात पर निर्भर नहीं करेगी कि एक कंपनी कितने एजेंट तैनात कर सकती है या उनकी तकनीकी संरचना कितनी जटिल है। यह इस बात पर निर्भर करेगा कि क्या प्रबंधन टीमों ने समय पर समझा कि उनकी संगठन को क्या चाहिए वो कोई कार्य का स्वचालन नहीं है, बल्कि न्यूनतम आंतरिक घर्षण के साथ उच्च गति पर सुसंगत निर्णय लेने की क्षमता।
यह उस गहरे जरूरत है जो एजेंटों के व्यापक अपनाने के पीछे है। यह संचालनात्मक दक्षता नहीं है। यह नियंत्रण के साथ निर्णय की गति है। और यह समस्या किसी एजेंट द्वारा अकेले हल नहीं होती। इसे एक संगठनात्मक संरचना के द्वारा हल किया जाता है जो यह जानता है कि क्या सौंपना है, क्या बनाए रखना है और कौन उस स्थिति में जिम्मेदार है जब स्वायत्त प्रणाली गलत रास्ते पर चली जाती है।
कंपनियाँ जो पहले समस्या, दक्षता को हल करने के लिए एजेंटों को नियुक्त करती हैं और दूसरी समस्या, वितरित निर्णयों के शासन को अनदेखी करती हैं, उन्हें पता चलेगा कि उन्होंने अपने गलती करने की क्षमता को बढ़ाया है पहले समस्या को हल करने से पहले।
