सबसे महँगा धन वह नहीं है जो खो जाता है, बल्कि वह है जो शुरू में गलत तरीके से आवंटित किया जाता है
संयुक्त राज्य अमेरिका वर्षों से चीन पर निर्भरता कम करने की कोशिश कर रहा है जो बैटरी, सेमिकंडक्टर्स और रक्षा प्रणालियों के लिए महत्वपूर्ण खनिजों का स्रोत है। भू-राजनीतिक दबाव वास्तविक है और औद्योगिक आवश्यकताएँ तात्कालिक हैं। इसी संदर्भ में, ट्रंप प्रशासन ने दुर्लभ पृथ्वी खनन और प्रसंस्करण कंपनियों के लिए अरबों डॉलर के अनुबंधों और वित्तीय समझौतों का संचालन किया है। समस्या यह है, जैसा कि फाइनेंशियल टाइम्स द्वारा रिपोर्ट किया गया है, कि कई कंपनियों के वित्तीय संबंध प्रशासन के करीबी व्यक्तियों के साथ हैं, और अधिकांश के पास प्राप्त धन की मात्रा को सही ठहराने वाला कोई परिचालन इतिहास नहीं है।
जो एक दीर्घकालिक औद्योगिक नीति होनी चाहिए, वह अब कुछ और की तरह दिखने लगी है: उन संगठनों में पूंजी का संकेंद्रण जो कार्यान्वयन की क्षमता को प्रदर्शित नहीं करते हैं, व्यक्तिगत संबंधों और राजनीतिक निकटता से समर्थित हैं, बल्कि प्रदर्शन के मापदंडों से नहीं। किसी भी संगठनात्मक विश्लेषक के लिए यह केवल एक वित्तीय जोखिम नहीं है। यह उस प्रकार के नेतृत्व के बारे में एक निदान है जिसे पुरस्कृत किया जा रहा है।
जब पूंजी तक पहुंच इस पर निर्भर करती है कि आप किसे जानते हैं, न कि आप क्या बना चुके हैं, तो व्यापार मॉडल एक व्यक्ति या नेटवर्क पर आधारित होता है, न कि परिचालन आर्किटेक्चर पर। और ऐसे सिस्टम जो किसी व्यक्ति पर निर्भर करते हैं, उनकी समाप्ति तिथि होती है।
क्यों प्राकृतिक संसाधनों के स्टार्टअप संस्थापक के सिंड्रोम का चरम मामला हैं
दुर्लभ पृथ्वी क्षेत्र में एक विशेषता है जो इसे इस पैटर्न के प्रति विशेष रूप से संवेदनशील बनाती है: मान्यता के चक्र बहुत लंबे होते हैं। एक सॉफ़्टवेयर कंपनी की तुलना में जहाँ आप कुछ ही हफ्तों में ट्रैक्शन माप सकते हैं, एक खनन कंपनी को औद्योगिक मानकों के साथ एक ग्राम खनिज का उत्पादन करने के पहले कई सालों तक अन्वेषणात्मक चरण में लग सकते हैं। यह एक बड़ा समय विंडो बनाता है जहाँ एकमात्र दृश्य संपत्ति संस्थापक की कहानी, उसकी संपर्क नेटवर्क, और पूंजी जुटाने की क्षमता होती है।
इस वास्तविक परिचालन मापदंडों के खालीपन में, करिश्मा विश्वास का एकमात्र विकल्प बन जाता है। और करिश्मा, प्रबंधन का एक विकल्प, का एक संरचनात्मक समस्या है: यह स्केल नहीं करता, इसे सौंपा नहीं जा सकता, और यह किसी भी बैलेंस शीट में प्रकट नहीं होता। जब वित्त पोषण सिस्टम, प्रक्रियाओं और व्यावसायिक प्रबंधन टीम से पहले आता है, तो जो पूंजीकरण किया जा रहा है वह एक कंपनी नहीं है। यहाँ एक व्यक्ति से बंधी एक वादा का पूंजीकरण हो रहा है।
यह पैटर्न चिंताजनक रूप से एक जैसी स्थिति में दोहराया जाता है: खनन, ऊर्जा, जैव प्रौद्योगिकी, रक्षा। संस्थापक या visible कार्यकारी संस्थागत संबंधों का निर्माण करता है, उस नेटवर्क के आधार पर पहला बड़ा चेक हासिल करता है, और आंतरिक संगठन अविकसित रह जाता है क्योंकि किसी ने इसे बनाने का प्रोत्साहन नहीं दिया। जरूरत हमेशा बाहर थी, अगले बैठक में, अगली अनुबंध में।
इसका परिणाम एक ऐसा कंपनी है जिसे नौ अंकों के बैलेंस शीट हो सकता है और एक निर्णय लेने की संरचना है जो अभी भी जैसे काम कर रही है कि जैसे उसके पास पंद्रह कर्मचारी हैं। पूंजी प्राप्त करने और संगठनात्मक परिपक्वता के बीच का यह अंतर वह जगह है जहाँ अरबों सड़ते हैं, न कि भूविज्ञान में।
पूंजी आवंटन के निर्णय क्या प्रबंधन परिपक्वता के बारे में प्रकट करते हैं
संगठनात्मक आर्किटेक्चर के दृष्टिकोण से, अमेरिका में दुर्लभ पृथ्वी का मामला कुछ ऐसा उजागर करता है जो राजनीतिक या सार्वजनिक अनुबंधों की नैतिकता से परे है। यह उजागर करता है कि निर्णय लेने की प्रक्रिया कैसे काम करती है जब व्यक्तिगत संबंधों के अधिकार को संतुलित करने के लिए कोई शासन प्रणाली नहीं होती।
एक परिपक्व बोर्ड, स्वतंत्र ड्यू डिलिजेंस प्रक्रियाओं के साथ, उन फंडों को आवंटित करने के लिए एक अलग फ़िल्टर बनाएगा। यह परिचालन क्षमता का प्रदर्शन मांग करेगा, केवल रणनीतिक दृष्टिकोण नहीं। यह मूल्यांकन करेगा कि क्या प्रत्येक कंपनी का प्रबंधन टीम उस स्केल की परियोजनाओं का प्रबंधन करने के लिए गहराई में थी, क्या आंतरिक नियंत्रण प्रणाली उस प्रतिबद्ध पूंजी के स्तर के अनुरूप थी, और क्या व्यवसाय मॉडल प्रत्यक्ष हस्तक्षेप के बिना संस्थापकों के बिना जीवित रह सकता था।
इनमें से कोई भी विचारधारा नहीं है। यह किसी भी निवेश समिति की मूलभूत कार्य है जो नहीं चाहती कि वर्षों बाद अपने शेयरधारकों से यह समझाए कि उन्होंने उन संगठनों पर हजारों करोड़ क्यों लगाए जिनके पास कभी वह संरचना नहीं थी जो उन्होंने वादा किया था।
यहाँ तक कि व्यक्तिवादी नेटवर्कों पर निर्भरता पूंजी प्राप्त करने के लिए नैतिक विफलता नहीं है। यह संगठनात्मक डिज़ाइन की विफलता है। जब वित्तपोषण तक पहुंच शक्ति के निकटता के बजाय सत्यापित निष्पादन संकेतकों से बंधित होती है, तो एक विकृत प्रेरणा निर्मित होती है जो ठीक वैसे ही कमजोर करती है जैसे कि उन कंपनियों ने मजबूत टीमों, दोहराने योग्य प्रक्रियाओं, और मजबूत कॉर्पोरेट शासन बनाने का कठिन कार्य किया।
वह संरचनात्मक आज्ञा जो कोई भी करोड़ों का अनुबंध नहीं बदल सकता
एक सबक जो भू-राजनीतिक शीर्षक पर नहीं है, बल्कि संगठन के लिए आवश्यक आंतरिक तंत्र में है कि संसाधनों को उन संगठनों को आवंटित किया जाता है जिन्होंने अभी तक यह प्रमाणित नहीं किया है कि वे उन्हें प्रबंधित कर सकते हैं। वह पाठ समान रूप से एक संप्रभु कोष पर लागू होता है और एक जोखिम पूंजी कोष पर, और यह समान रूप से उन कंपनियों पर भी लागू होता है जो पैसा प्राप्त करती हैं।
धन नेतृत्व की समस्याओं को हल नहीं करता। यह उन्हें बढ़ाता है। एक संगठन जो अपने संस्थापक या राजनीतिक संबंधों पर संरचनात्मक निर्भरता रखता है, उसे सार्वजनिक वित्तपोषण के एक इंजेक्शन से ठीक नहीं किया जा सकता। यह अधिक नाजुक हो जाता है, क्योंकि अब इसके पास खोने के लिए अधिक है लेकिन फिर भी इसे सुरक्षित रखने के लिए कोई प्रणाली नहीं होती है।
जो नेता उच्च जोखिम वाले क्षेत्रों और लंबे चक्र में स्थायी संगठन बनाते हैं, वे कुछ ऐसा करते हैं जो बाहर से विरोधाभासी लग सकता है: वे बाजार के मजबूर होने से पहले बेकार होने में निवेश करते हैं। वे वास्तविक अधिकार के साथ प्रबंधन टीम बनाते हैं, प्रक्रियाओं को स्थापित करते हैं जो उनकी शारीरिक उपस्थिति के बिना प्रत्येक बैठक में काम करती हैं, और ऐसी शासन संरचनाएँ डिज़ाइन करते हैं जो पहले अनुबंध पर हस्ताक्षर करने वाले व्यक्ति के बिना जवाबदेह हो सकती हैं। वे इसे विनम्रता के लिए नहीं करते। वे इसे इसलिए करते हैं क्योंकि यही एकमात्र तरीका है जिससे संगठन पहले संकट के चक्र में जीवित रह सकता है।
एक स्टार्टअप जो स्केल करता है और एक जो पहले बड़े चेक के साथ ध्वस्त हो जाती है, के बीच का अंतर न तो प्रौद्योगिकी में है और न ही लक्ष्य बाजार में है। यह इस बात में है कि क्या प्रबंधन टीम ने इसे आवश्यक होने से पहले सिस्टम बनाने के अनुशासन का पालन किया। उन संगठनों जो अपने निर्माता की अनिवार्यता पर निर्भर करते हैं, वे कंपनियाँ नहीं बना रही हैं। वे व्यक्तिगत परियोजनाएँ विद्यमान कर रही हैं जिनका संस्थागत मूल्यांकन है, और वह भेद, समय पर ही परिणामों में प्रकट होता है।
