عملية "أسد هادر / غضب ملحمي": عندما يحاول القيادة غير الواثقة تنفيذ تغيير النظام
بقلم فرانسيسكو توريس، المدير التحريري لـ Sustainabl.
في فجر 28 فبراير 2026، شنت إسرائيل والولايات المتحدة هجمات منسقة ضد إيران. أطلق على الهجوم اسم عملية أسد هادر في إسرائيل، وعملية غضب ملحمي في واشنطن. لم يكن هجوماً جراحياً قصير المدى: شمل حزمة الأهداف منشآت نووية، مواقع صواريخ باليستية، دفاعات جوية، رادارات، هياكل قيادة، ووفقًا للتقارير، مجمعات مرتبطة بالقيادة الإيرانية.
في تل أبيب، الصورة البشرية هي فورية: إنذارات، دخول متكرر إلى الملاجئ، فوضى منزلية وروتين مرهق من الصمود. تتناقض تلك المشهد - بلد يعمل تحت حالة التنبيه وواتساب - مع النطاق الاستراتيجي: تحول صريح نحو هدف تغيير النظام، أعلن عنه دونالد ترامب حين تحدث مباشرة إلى الشعب الإيراني.
من زاوية "القيادة والإدارة"، لا يتعلق الأمر بالأخلاق أو الإيديولوجيا. بل هو عملي: ما نوع القيادة التي تقرر ذلك، وما هي الشرعية الداخلية، وأي نظرية للنجاح، وما هي هيكلة التنفيذ.
---
حقائق مهمة: النطاق، الأهداف والإشارة السياسية
البيانات المهمة لفهم طبيعة العملية:
- الحجم: نفذت القوات الجوية الإسرائيلية أكبر عدد مسجل من الطلعات، مع حوالي 200 طائرة وحوالي 500 هدف في مدن مثل طهران، أصفهان، قم، كرج وكردستان.
- الرد الإيراني: إطلاق صواريخ نحو إسرائيل، مما أدى إلى تفعيل حالة الطوارئ التي أعلنها وزير الدفاع الإسرائيلي.
- طابع مستدام: تحدثت الولايات المتحدة عن “عمليات قتال أكبر” وبدون تاريخ إغلاق، مما يشير إلى حملة، وليست حدثاً.
- الأهداف التي أعلن عنها ترامب: منع السلاح النووي، تدمير القدرات الصاروخية والبحرية، تحييد التهديدات للولايات المتحدة وتمكين الإيرانيين من “تولي السيطرة” على مصيرهم.
- سياق الاستمرارية: تأتي الحملة بعد هجمات سابقة (بما في ذلك تدهور البرنامج النووي الإيراني العام السابق والعمليات اللاحقة)، وبعد أشهر من التكدس العسكري الأمريكي في المنطقة.
في مصطلحات الإدارة، تعريف هذا مشروع ذو طموح أقصى (تغيير النظام) وتنفيذ عالي التعقيد، في بيئة من عدم اليقين الشديد والاعتماد على متغيرات خارجية (ردود الفعل الداخلية الإيرانية، التحالفات الإقليمية، احتواء التصعيد، السوق الطاقوي، إلخ).
---
النقطة العمياء الرئيسية: "خطة خروج" تعتمد على الآخرين
تغيير النظام، بطبيعته، ليس قابلاً للتحكم من قبل من يعلنه. على عكس تدهور البنية التحتية (هدف تقني)، يتطلب تغيير هيكل السلطة أن يقوم فاعلون داخليون - فصائل أمنية، نخب سياسية، حشود متحركة - بتنفيذ قرارات متناسقة.
الإطار الذي ينبثق من التغطية يقترح فرضية تكتيكية: الضرب بما يكفي لكسر هالة المناعة، forcing tensions الداخلية وتحفيز الانشقاقات، مع وعود بالعفو للمبتعدين عن النظام. هذا النهج له منطق أداة، لكنه يكشف عن ثلاث هشاشات تشغيلية:
1. اعتماد على التنسيق الداخلي: يجب أن تتحرك المعارضة والفصائل داخل النظام بتوقيت وكتلة حرجة. لا يمكن “طلب” ذلك من الخارج.
2. غامضية الحالة النهائية: “سقوط النظام” لا تصف الاستبدال، السيطرة الإقليمية، أو التوازن الجديد للإكراه.
3. خطر الاطالة: بدون غزو بري (غير مدرج وغير معقول وفقاً للتقارير)، قد تؤدي الحملة إلى فترة غير مستقرة: لا نظام انهار، ولا صراع مغلق.
في الشركات، يمكنني القول إن ذلك هو برنامج تحول بدون سيطرة على المورد الحاسم. في الجغرافيا السياسية، يشبه الأمر: المورد الحاسم هو الديناميكية الداخلية الإيرانية.
---
المتغير المقلل: الشرعية والثقة في القيادة التي تنفذ
تطرح العمود الأصلي عنصراً غير مريح ولكنه عملي: انخفاض الثقة العامة في القائدين الذين يقودان القرار.
- ترامب يحمل سمعة لرواية متقلبة ومواجهة مع تقييمات الاستخبارات.
- نتنياهو يواجه ضغطاً انتخابياً وتآكلاً سياسياً داخلياً.
لا يتعلق الأمر بالحكم الأخلاقي. بل يتعلق بالحكم: عندما تكون مصداقية صانع القرار منخفضة، ترتفع تكاليف التنسيق.
في الحرب - كما في التحول المؤسسي - يتطلب التنفيذ من عدة فاعلين قبول التعليمات تحت الضغط: اللواءات العسكرية، الحلفاء، خدمات الطوارئ، القطاع الخاص، السكان المدنيين، والأسواق. إذا كانت الثقة هشة:
- تفقد الاتصالات الرسمية قوتها،
- ينمو التفسير "هذا يستجيب لمصالح داخلية"،
- يتضاعف العبء لتنسيق الحلفاء والانضباط السردي،
- ويزداد خطر اتخاذ قرارات للدورة السياسية وليست للدورة التشغيلية.
لا يمنع هذا العجز من الأداء، ولكن يقلل الهامش المقبول للخطأ.
---
التأثير البشري والاستمرارية التشغيلية: الصمود ليس مجانياً
إن مشهد الملاجئ في تل أبيب هو أكثر من مجرد لون. إنه تذكير بأن الاستمرارية تعتمد على ميكرو-قرارات: الحركة، الانتظار، العودة، العمل بنفس الطريقة. لهذا تكلفة متراكمة:
- الإرهاق الاجتماعي،
- انقطاعات في الإنتاجية،
- قلق مستمر،
- توتر في الخدمات واللوجستيات الحضرية.
في الإدارة، فإن الصمود الحقيقي هو القدرة على الحفاظ على العمليات بتدهور مقبول. ولكن إذا لم يكن للحملة أفق واضح، فإن الصمود يتآكل. إن وصف العملية بأنها مستدامة وبدون تاريخ انتهاء يلزم أيضًا النظر إلى الصراع على أنه إدارة القدرة: المعنويات، البنية التحتية المدنية، الاقتصاد وإدراك الأمان.
---
إشارات التصعيد: يتوسع "نطاق التأثير"
تشير التقارير إلى تنبيهات أمنية داخلية في الولايات المتحدة (FBI و Homeland Security)، وإمكانية التوسع الإقليمي. عملياً، يعني ذلك أن الصراع ليس “مسرحاً” واحداً: إنه شبكة من المخاطر.
الإمكانات المحتملة (دون التوقع أبعد من المبلغ عنه):
- مزيد من الاحتكاك في الأسواق الطاقوية نتيجة للغموض والانقطاعات،
- زيادة التهديدات غير المتماثلة عبر الفاعلين غير الحكوميين أو القدرات المتبقية،
- ضغط على الحلفاء والدول المجاورة من أجل الاعتراض، اللوجستيات أو التمركز،
- تقلبات معلوماتية: إعلانات عن ضرر “مدمر” مقابل تقييمات تقنية متباينة.
في التنفيذ المعقد، فإن تضاعف الجبهات هو المحفز الرئيسي للخطأ: ليس بسبب نقص القوة، بل بسبب تشبع القرارات.
---
ماذا يجب مراقبته لتقييم ما إذا كانت هذه استراتيجية أم مجرد إمكانات
من منظور بارد للعملية وقابلية التوسع، المقاييس النوعية التي ينبغي مراقبتها هي:
- ثبات الهدف: إذا تغير الرسالة من “التدهور” إلى “تغيير النظام” ثم عادت، تضعف التحالف.
- انضباط الاتصال: أقل ملحمية، وأكثر قابلية للتحقق. الفجوة بين السرد والأدلة مدمرة.
- قدرة الاحتواء: الاعتراضات، حماية البنية التحتية الحيوية، الاستمرارية الاقتصادية الأساسية.
- الإشارات الداخلية في إيران: الاقتنائات في نخب الأمن والحكم، وليس فقط احتجاجات عشوائية.
- التكلفة الزمنية: إلى متى يمكن أن تستمر حملة بدون “حالة نهاية” قابلة للإدارة تشغيلياً.
إذا لم تتقاطع تلك المتغيرات، قد تؤدي العملية إلى سيناريو تآكل حيث يتباعد الهدف السياسي (تغيير النظام) عن القدرة على التنفيذ.
---
الخاتمة
إن التحول نحو هدف صريح لتغيير النظام يرفع العملية من مشكلة عسكرية إلى مشكلة إدارة أنظمة معقدة، حيث المتغير الحاسم هو التنسيق السياسي والاجتماعي في ظل ثقة منخفضة في القيادة واعتماد مرتفع على الديناميات الداخلية الإيرانية التي لا يمكن التحكم بها من الخارج.
