A queda do software não é pânico: é uma reavaliação de modelos que vendiam horas disfarçadas de assinatura
Na segunda-feira, 23 de fevereiro de 2026, o setor de software passou por um daqueles dias que mudam conversas em comitês de investimento e juntas diretivas. O iShares Expanded Tech-Software Sector ETF (IGV) caiu 4,75% e fechou em seu nível mais baixo desde 28 de novembro de 2023; foi sua pior sessão desde 5 de fevereiro de 2026, quando perdeu 4,97%. Em um único dia, conforme dados do Dow Jones Market citados pela CNBC, a queda eliminou aproximadamente 223,750 milhões de dólares de capitalização de mercado dos componentes do ETF.
O notável não foi apenas a porcentagem. Foi a composição do golpe. Nomes do S&P 500 vinculados ao software lideraram as quedas: IBM, Datadog, CrowdStrike e Zebra, todos com retrocessos superiores a 9% na sessão, segundo o mesmo relatório. E o impacto não se restringiu ao “software puro”: a Thomson Reuters acumulava uma queda de 28% no ano até meados de fevereiro; a Microsoft caiu 13% em um período recente não especificado; a Adobe despencou 19% no último mês, de acordo com a análise citada pela CNBC.
O mercado procurou culpados imediatos e os encontrou em dois fatores. Por um lado, um post da Citrini Research durante o fim de semana de 21-22 de fevereiro que sugeriu um cenário hipotético, não uma predição: produtividade por meio da IA, cortes de emprego em setores administrativos, e um ciclo vicioso onde cada dólar economizado em pessoal financia a IA que possibilita a próxima rodada de cortes. Por outro lado, uma sequência de anúncios da Anthropic: o lançamento do Claude Code Security para escaneamento de vulnerabilidades (pressionando o setor de cibersegurança), mensagens sobre a capacidade de modernização do COBOL (sensíveis para a IBM) e a expectativa de um evento na terça-feira, 24 de fevereiro, sobre capacidades para 2026.
Eu não vejo este episódio como um “medo da IA”. Vejo como algo mais estrutural: uma correção de valor. O mercado deixou de assumir que toda assinatura é uma máquina de receita defensiva e começou a questionar qual parte do software era realmente um produto e qual parte era trabalho humano bem embalado.
A métrica “arcana” é o sintoma, não a doença
A CNBC enquadrou o movimento em torno de uma forma incomum de avaliar ações, uma métrica “arcana” que teria amplificado a venda. Esse ângulo é útil para explicar a mecânica de preço, mas é insuficiente para explicar a mudança de regime.
Quando um setor cai de forma indiscriminada, como descreveram analistas citados no relatório, a narrativa de “uma métrica técnica” costuma ser o fósforo, não a floresta. A floresta é esta: durante anos, o software foi vendido ao mercado como o ativo ideal por sua previsibilidade. Contratos recorrentes, renovação automática, margens atrativas, crescimento composto. Essa narrativa se tornou um atalho mental: se é SaaS, então é defensivo. Se é defensivo, então merece múltiplos altos. Se merece múltiplos altos, então qualquer correção é uma oportunidade.
A IA quebra esse atalho. Não porque “substitui todos”, mas porque desarma a fronteira entre ferramenta e trabalho. Se uma nova camada de automação reduz o esforço marginal para executar tarefas que antes justificavam licenças, assentos ou módulos, o investidor já não está comprando apenas recorrência: está comprando a capacidade da empresa de sustentar seu preço quando o custo de realizar a tarefa tende a zero.
Por isso a reação a manchetes é tão violenta. A UBS, citada pela CNBC, observou que o software empresarial se tornou extremamente sensível a notícias da Anthropic e da OpenAI. A Mizuho, também citada, capturou o estado psicológico da demanda por capital: há interesse em comprar quedas, mas primeiro precisam ver que as ações parem de cair a cada novo anúncio de IA. Essa frase é uma radiografia do problema: a indústria perdeu o controle narrativo sobre sua proposta de valor.
E quando uma indústria perde o controle narrativo, o mercado deixa de valorizar "o que é" e começa a valorizar "o que poderia deixar de ser". É aí que as métricas raras ganham poder: em ambientes de incerteza, qualquer instrumento que prometa distinguir durabilidade de fragilidade se torna uma arma.
A verdadeira pressão: SaaS que dependia de fricção humana
O post da Citrini Research funcionou como um catalisador porque colocou em palavras algo que muitas empresas evitam admitir em sua própria P&L: grande parte do valor capturado pelo software de escritório, operações e funções corporativas depende de fricção humana. Não falo de “ineficiência” como um insulto moral; falo de uma realidade econômica: processos desenhados em torno de pessoas, controles, revisões, tickets, aprovações e camadas.
Quando a automação avança, o primeiro impacto não é a eliminação do software, mas a reconfiguração do comprador. Se um cliente reduz o número de funcionários administrativos, jurídicos ou de TI, ele também diminui o número de assentos, o volume de workflows manuais e o apetite por suítes gigantescas. O software que não está vinculado a um resultado mensurável começa a ser visto como um imposto.
A sequência da Anthropic ilustra isso por verticais, não por teoria.
De maneira paralela, a Jefferies rebaixou a Workday, DocuSign, Monday.com e Freshworks para "manter". Não é um julgamento moral sobre essas empresas; é um reconhecimento da exposição: produtos que vivem próximos de tarefas repetitivas, fluxos documentais, coordenação operacional e administração. Se a IA se torna uma camada transversal, esse terreno se transforma em uma guerra de preços e distribuição.
E aqui vem o que muitos executivos não querem ouvir: copiar características já não é uma estratégia defensiva; é um acelerador do colapso. Se todos correm para “incluir IA” em seu roadmap, acabam tornando a oferta homogênea e ensinando ao cliente a negociar.
