Perfurar sob os parques não é energia: é contabilidade criativa com solo público
Há uma operação que os modelos extrativistas aperfeiçoam com o tempo: socializar os custos enquanto se privatizam os benefícios. A proposta do Bureau of Land Management (BLM) para abrir mais de um milhão de acres de terras públicas na Califórnia — incluindo áreas adjacentes ao Parque Estadual Monte Diablo, Parque Estadual Henry W. Coe e Parque Nacional Pinnacles — não é uma anomalia política. É a expressão mais clara desse mecanismo em funcionamento.
O BLM publicou um Suplemento de Declaração de Impacto Ambiental (DSEIS) que abre a porta para a perfuração e o fracking em terras onde o governo federal controla os direitos minerais do subsolo, embora a superfície seja protegida como parque ou reserva. A isso se chama split-estate: o solo é público, mas o que há embaixo pode ser explorado. O período de comentários públicos já está encerrado, com dezenas de milhares de oposições registradas. O que segue é uma decisão final prevista para este ano.
A arquitetura do modelo: quem paga, quem ganha
Antes de debater se há petróleo viável sob o Monte Diablo, convém auditar a estrutura do modelo que o torna possível. Os direitos minerários do subsolo nesses split-estates pertencem ao governo federal. Se forem aprovadas concessões de exploração, as empresas que as adquirirem pagarão royalties ao Estado federal e utilizarão infraestrutura que, em muitos casos, já foi financiada por investimento público durante décadas. A superfície — parques, trilhas, ecossistemas — absorve os riscos operacionais: contaminação de aquíferos, deterioração de habitats, impacto no turismo de natureza que gera receitas reais para as economias locais.
Juan Pablo Galvan, diretor sênior de uso do solo da Save Mount Diablo, articulou isso com precisão cirúrgica: propor como alvo de exploração alguns dos picos mais importantes do sistema de parques estaduais é, além de questionável estrategicamente, potencialmente um desperdício de capital público investido durante anos na proteção. Seu argumento não é apenas ambiental. É econômico: se a presença de reservas viáveis é, segundo os próprios críticos do plano, "extremamente improvável", o quociente risco-retorno dessa operação não fecha para nenhum investidor sério.
O BLM, em sua resposta institucional, destacou que o petróleo e o gás produzidos entrariam em mercados comerciais fora de sua supervisão. Essa frase merece atenção. Significa que a agência federal define as condições de acesso, assume a responsabilidade regulatória inicial e gerencia os impactos de imagem pública, enquanto os retornos financeiros fluem para agentes de mercado que não estão nomeados em nenhum documento do processo. Não há empresas identificadas, não há estimativas de reservas, não há projeções de produção. Apenas um quadro habilitador construído com fundos e terras públicas.
O que o DSEIS diz e o que não pode calcular
O documento ambiental do BLM conclui que os impactos no ar, água e biodiversidade seriam menores e manejáveis. O Centro para a Diversidade Biológica discorda e antecipa litígios sob a Lei de Política Ambiental Nacional, a Lei do Ar Limpo, a Lei da Água Limpa e a Lei de Espécies Ameaçadas. Esse desacordo técnico chegará aos tribunais, como já ocorreu em 2019, quando um plano semelhante da administração Trump foi bloqueado judicialmente e resultou em acordos que exigiram novas revisões ambientais. O DSEIS atual é, em parte, o resultado desses acordos.
Mas há algo que nenhum documento de impacto ambiental está projetado para calcular: o custo de oportunidade de não proteger. A Serra do Diablo e a Costa Central da Califórnia sustentam ecossistemas que geram serviços tangíveis: regulação hídrica para comunidades agrícolas, biodiversidade que sustenta polinizadores, infraestrutura recreativa que movimenta o turismo local. Esses fluxos de valor não aparecem nos livros contábeis de nenhuma concessão petrolífera. São externalidades positivas que o modelo de exploração absorveria sem compensá-las.
A Califórnia tem proibições estaduais sobre novas perfurações e fracking. A tensão entre a regulação federal sobre terras com direitos minerários federais e a política energética estadual não é nova, mas esse plano a leva a um ponto crítico: o Estado pode proibir a perfuração em terrenos californianos sob sua jurisdição, mas não pode bloquear diretamente os direitos minerais federais em split-estates. Os Parques Estaduais da Califórnia confirmaram que continuam revisando a proposta. Não há oposição formal do Estado até o momento desta análise.
O padrão que esta proposta revela para qualquer líder
O caso do Monte Diablo não é apenas uma disputa entre conservacionistas e a indústria do petróleo. É um estudo de caso sobre como se estrutura o acesso a recursos comuns quando os marcos regulatórios permitem separar a titularidade superficial dos direitos do subsolo. Para qualquer líder empresarial que opere em setores dependentes de licenças sociais, concessões públicas ou recursos naturais compartilhados, o padrão é legível e aplicável.
Primeiro, a ausência de nomes. Nenhuma empresa foi identificada como potencial concessionária neste processo. Isso não é um vazio informativo acidental: operar na linha de frente de um conflito regulatório de alta visibilidade tem custos reputacionais que os atores sofisticados preferem adiar até que o quadro legal esteja consolidado. O risco de litígio neste caso é alto, documentado e repetido historicamente.
Segundo, a economia unitária não fecha em público. Sem estimativas de reservas viáveis, sem projeções de produção e sem preços de concessão conhecidos, o caso de investimento para qualquer operador é opaco. Os críticos do plano, incluindo Galvan, sustentam que os recursos nessas áreas são extremamente improváveis. Se isso for correto, o modelo só faz sentido como exercício de habilitação regulatória para uso futuro, não como negócio imediato.
Terceiro, o padrão de litígios como ferramenta competitiva. A história deste processo, que começou em 2019 e chega ao DSEIS atual após acordos judiciais, mostra que os grupos ambientalistas têm usado o sistema legal com eficácia para atrasar e modificar propostas de exploração. Para as empresas que eventualmente competirem por essas concessões, o verdadeiro custo de entrada não é o preço da licitação: é o custo legal e temporal de navegar uma cadeia de litígios que pode se estender por anos.
Modelos de negócios que constroem sua vantagem sobre o acesso privilegiado a recursos públicos sem compensar os custos que externalizam sobre as comunidades têm uma estrutura de risco que não melhora com o tempo. A licença social não é um ativo intangível que se ignora no balanço; é a condição de operabilidade. Quando essa licença se erosiona — como mostra cada ciclo de litígio neste caso — os custos de recuperá-la superam, com frequência, os rendimentos que o modelo prometia.
O mandato para qualquer organização que avalie operações sobre recursos compartilhados é direto: auditar se seu modelo utiliza o entorno e as comunidades como insumos baratos para gerar retornos privados ou se possui a arquitetura para devolver valor mensurável àqueles que sustentam as condições de sua própria viabilidade. Não há termos meio nessa equação. Apenas resultados.
