A guerra do Irã acelerou o que décadas de política climática não conseguiram
Em 28 de fevereiro de 2026, os Estados Unidos e Israel iniciaram ataques militares contra o Irã. Em menos de uma semana, o preço do petróleo subiu 28%. O estreito de Ormuz — por onde transita aproximadamente 20% do abastecimento mundial de petróleo — ficou efetivamente paralisado. O Catar, um dos maiores exportadores de gás natural liquefeito do planeta, suspendeu a produção após ataques com drones. O mundo perdeu acesso simultâneo a 11 milhões de barris diários de petróleo bruto e a 20% do comércio global de GNL. Para ter uma dimensão do impacto: esse déficit supera em magnitude os choques petrolíferos de 1973 e 1979 combinados.
Dez semanas após o início da guerra, dois fabricantes de turbinas eólicas dinamarqueses e uma petrolífera norueguesa reportaram lucros que superaram as estimativas do mercado. Os três, por razões distintas, se beneficiaram do mesmo choque. Essa coincidência não é uma ironia. É o sinal mais claro até agora de que a lógica que ordenava o setor energético global está sendo substituída por outra.
O choque que tornou as renováveis competitivas sem necessidade de subsídios
Durante anos, o argumento econômico a favor das energias renováveis repousava sobre uma equação frágil: os preços do petróleo e do gás precisavam se manter suficientemente altos, ou os subsídios precisavam ser suficientemente generosos, para que a paridade de custo entre renováveis e fósseis resultasse crível. Essa equação dependia de condições políticas estáveis, de cadeias de abastecimento globais sem fricções e de governos dispostos a sustentar compromissos climáticos de longo prazo sob pressão eleitoral. Nenhuma dessas três condições era confiável.
O que o conflito no Irã fez em poucas semanas foi alterar o denominador desse cálculo de maneira brutal e possivelmente duradoura. Com o petróleo bruto próximo dos 100 dólares por barril — ante os 60 dólares anteriores à guerra — e o GNL com incrementos superiores a 50%, a energia eólica já instalada ou em construção não compete com combustíveis baratos: compete com combustíveis escassos e caros. Essa é uma diferença estrutural, não cíclica.
A Vestas, a maior fabricante de turbinas do mundo, reportou seu melhor resultado do primeiro trimestre desde 2018. Seu diretor executivo, Henrik Andersen, não o atribuiu a uma melhora do ambiente regulatório nem a novos subsídios. Atribuiu-o a uma melhor execução operacional em seus negócios onshore e offshore em um contexto em que a demanda não precisa mais ser estimulada artificialmente. A Ørsted, a utility dinamarquesa que nos últimos anos havia acumulado sobrecustos e fricções em sua cadeia de abastecimento, também superou as estimativas no primeiro trimestre. Seu diretor executivo vinculou o resultado diretamente aos eventos no Oriente Médio, com uma frase que merece mais atenção do que recebeu: a Europa gasta bilhões toda semana em importações de combustíveis fósseis, e isso não precisa ser assim.
O notável não é que a Ørsted tenha dito algo politicamente correto. O notável é o contexto em que o disse: um ambiente em que essa afirmação se tornou, de repente, um argumento financeiro antes de um argumento moral.
Por que a Equinor é o indicador mais honesto da transição
Se a Vestas e a Ørsted são as beneficiárias diretas da virada em direção às renováveis, a Equinor é o termômetro mais preciso do que está mudando na lógica das empresas que historicamente resistiram a essa virada. A petrolífera norueguesa reportou seu trimestre mais sólido em três anos, impulsionada pelos preços recordes dos combustíveis fósseis. Isso não é surpreendente. O que merece atenção é o que seu diretor financeiro, Torgrim Reitan, declarou em uma entrevista à CNBC: que o conflito no Oriente Médio está gerando retornos adicionais na divisão de transição energética da companhia, e que os drivers da mudança se deslocaram da descarbonização para a segurança energética, a autossuficiência e a independência.
Essa distinção não é semântica. Durante anos, a pressão sobre as empresas de petróleo e gás para integrar renováveis veio principalmente de três fontes: regulação climática, ativismo de acionistas e compromissos voluntários de sustentabilidade. As três fontes têm em comum o fato de que podem se enfraquecer. Uma nova administração pode reverter regulações. Os acionistas podem mudar de prioridade sob pressão de rentabilidade. Os compromissos voluntários são, por definição, opcionais.
A segurança energética, por outro lado, opera sob uma lógica diferente. Não é um valor, é uma necessidade operacional do Estado. E quando a segurança energética se torna o argumento central para acelerar a transição, o cálculo político muda de forma mais duradoura do que quando o argumento é climático. A Europa já aprendeu parcialmente essa lição em 2022 com o corte do gás russo. O que o conflito no Irã fez foi radicalizar essa lição: um continente que depende de importações de combustíveis fósseis de regiões politicamente instáveis não pode sustentar essa dependência como política de longo prazo.
A Equinor tem três grandes projetos de energia eólica offshore em desenvolvimento: um nos Estados Unidos, um na Polônia e um no Reino Unido — este último projetado como o maior parque eólico offshore do mundo quando entrar em operação. O fato de uma petrolífera norueguesa ser quem lidera esse projeto não é acidental. É o resultado de as condições materiais da transição terem se tornado robustas o suficiente para que um player desse porte comprometesse capital nessa escala.
O que o mercado ainda não terminou de processar
Há uma tensão real nessa narrativa que seria imprudente ignorar. Tancrede Fulop, analista sênior da Morningstar, advertiu com precisão que o impacto do conflito no Irã sobre os fundamentos do setor renovável no curto prazo é mais limitado do que os títulos de notícia sugerem. Entre a Vestas e a Ørsted, apontou que a primeira está melhor posicionada para capturar uma aceleração no desdobramento de capacidade, enquanto a Ørsted continua concentrada em executar seu portfólio de projetos existentes.
Essa distinção importa. Um ponto de inflexão estrutural não se traduz automaticamente em uma melhora simétrica para todos os atores do setor. A história das transições energéticas mostra que os vencedores nos períodos de mudança não são necessariamente os maiores nem os mais estabelecidos, mas sim aqueles que têm a combinação correta de posicionamento geográfico, acesso a financiamento e capacidade de execução no momento em que a demanda se acelera.
O diretor financeiro da Equinor estima que a normalização do estreito de Ormuz levará pelo menos seis meses. Se essa estimativa estiver correta, os preços dos combustíveis fósseis se manterão elevados durante esse período, o que estende a janela de competitividade para as renováveis sem depender de nenhuma decisão política. Mas também significa que a pressão inflacionária sobre as cadeias de abastecimento — incluindo os insumos necessários para fabricar turbinas — não desaparece. A Vestas e a Ørsted resolveram parte dessas fricções no trimestre recente; a questão é se essa capacidade de execução se mantém à medida que a demanda escala.
O que o mercado ainda não terminou de processar é que os preços do petróleo e do gás se tornaram mais caros de forma estrutural. Se essa premissa se sustenta — e há razões materiais para acreditar que sim, além da duração específica do conflito —, então os retornos dos projetos eólicos e solares melhoram sem que ninguém tenha modificado uma regulação nem aprovado um subsídio adicional. Isso muda os modelos de decisão de investimento de maneira mais profunda do que qualquer acordo climático internacional.
Trump pode continuar ridicularizando as turbinas eólicas em fóruns internacionais. Pode frear licenças em solo norte-americano. Mas não pode controlar o fato de o gás europeu custar o dobro do que custava há um ano, nem que os governos do continente estejam dispostos a acelerar projetos eólicos offshore não por convicção climática, mas por urgência geopolítica. Henrik Andersen o disse com precisão calculada em sua entrevista à CNBC: o fato de uma pessoa ter uma percepção equivocada da realidade não detém o restante do mercado.
A segurança energética terminou de fazer o que o clima não conseguiu
O argumento climático para acelerar a transição energética sempre foi politicamente vulnerável porque dependia de consensos que podiam se romper. Exigia que os governos sustentassem compromissos de vinte ou trinta anos sob pressões eleitorais de curto prazo. Exigia que os consumidores aceitassem custos imediatos por benefícios difusos e futuros. E exigia que os mercados financeiros valorizassem ativos cujo retorno dependia de premissas regulatórias que podiam mudar.
A segurança energética não tem esse problema. É uma necessidade operacional imediata, mensurável em termos de dependência de importações, vulnerabilidade geopolítica e custo fiscal de cada interrupção de abastecimento. A Europa gasta bilhões semanalmente em combustíveis fósseis importados de regiões que demonstraram em duas ocasiões em quatro anos ser politicamente instáveis. Essa exposição tem um custo concreto que agora é mais fácil de calcular do que em 2019.
O que o conflito no Irã acelerou não foi a convicção de que as renováveis são moralmente superiores. O que acelerou foi a percepção de que depender de petróleo e gás importados tem um preço de risco que o mercado não estava precificando corretamente. Esse repricing — essa correção na valoração do risco dos combustíveis fósseis — é o verdadeiro ponto de inflexão. Não o título sobre lucros recordes da Vestas. Não a declaração do CEO da Ørsted. Mas sim o fato de que a Equinor, uma empresa que extrai petróleo e gás como negócio central, considera que o conflito no Irã melhora os retornos de sua divisão de energias limpas. Quando a lógica de uma petrolífera norueguesa começa a convergir com a de um fabricante de turbinas dinamarquês, o sistema não está girando em direção às renováveis por ideologia. Está girando porque a aritmética assim o exige.
