OpenAIがメディア企業を買収し、分配論理が合わない
Jony Iveのデバイススタートアップに64億ドルを支出してからわずか10ヶ月後、OpenAIはTBPNというメディア企業を買収した。1年も満たないうちに、まったく異なるカテゴリの二つの買収を行い、共通点はただ一つ：どちらも現在のOpenAIの収益を直接強化するものではない。
これは戦略的な大胆さとして解釈される前に、逆に考えてみる価値がある。誰が交渉力を得て、誰がマージンを失い、どの関係者が収益モデルが確立されていない物語の資金提供をしているのかを冷静に見極める必要がある。
明確なベクトルを持たない買収の連鎖
消費者向けハードウェアの買収には可能なロジックがある。モデルへのエントリーポイントを制御し、AppleやGoogleの仲介者への依存を減らし、自社デバイスでの使用データを収集することだ。これはコストが高く、リスクも伴うが、価値のアーキテクチャが明確に存在する。顧客はデバイスを購入し、モデルを利用し、OpenAIは循環を閉じる。
一方、メディアの買収には別のロジックも存在する。それは、コンテンツの配信、オーディエンスの構築、ブランドの位置付けである。これも機能するが、独自の測定基準を持つ別のビジネスとしてだ：リーチやエンゲージメント、広告収入またはサブスクリプション収入がその指標だ。
問題は、各動きが別々に存在することではなく、両者が顧客にとって生成される価値に関して、明示的に結びついていないということだ。ChatGPTのユーザーは、OpenAIが動画や音声コンテンツを製作するといった理由で、より多くを支払ったり、優れたサービスを受けたりするわけではない。また、TBPNの広告主は、親会社が言語モデルを訓練しているからといって支出を増やすことはない。
顧客が支払う意欲において相互に強化されない二つの資産があると、買収の経済的な正当化は二つしかない。コストを削減するために運営を統合するか、投資家のために物語の時間を購入するかのいずれかだ。どちらも持続的な競争優位を構築するものではない。
その他のオーディエンスを資金提供する見えないコスト
メディア企業は特有の経済モデルを持っている。最も価値のある資産であるオーディエンスは企業に属さず、彼らを育てたクリエイターやキャスター、パーソナリティに帰属する。メディアが所有者を変えると、そのオーディエンスは移動することもあれば、単に興味を失うこともある。
つまり、OpenAIはオーディエンスを買ったのではなく、現在そのオーディエンスを抱えているインフラを買ったのであり、それには保持のリスクが伴う。TBPNのクリエイターが短期契約を結んでいる場合や、脱出のオプションがある場合、または単にメディアブランドを超えた自身の評判を築いている場合、取得された資産は急速に減価してしまう。
コストの観点から見れば、メディア企業は相当な固定費をもたらす。制作、配信、編集者の才能、プラットフォームとの関係などだ。これらのコストは可変ではなく、OpenAIの技術によってスケールすることもない。これは、人間の集中的な管理が必要な運営構造であり、まだ中心的な収益モデルを定義している段階のソフトウェア企業が蓄積すべき費用のタイプではない。
経済の具体的な問いは次の通りだ。もしOpenAIが自社のモデルを位置付けるためにコンテンツ配信が必要であるなら、そのコンテンツを内部で自社編集部と独自チャネルで生産するコストは、確立されたメディア企業を買収する価格よりも大幅に低い。もし主要な資産であるオーディエンスが過渡的なものであるなら、価格の差は説明されない。
機械の構造が物語に取って代わるときの価値の分配
最近のテクノロジーの大きな賭けにおける資金調達のラウンドには、識別可能なパターンが存在する。企業は、市場拡大を示す評価額で資金を調達し、単なる運営効率だけではないことが求められる。投資家の前でその物語を維持するためには、動き、買収、新しいカテゴリ、さらなる垂直分野へのプレゼンスを見せる必要がある。しかし問題は、各新しいカテゴリが、長年そのセグメントにおける利点を構築している専門業者と競うために追加の資本を必要とするということだ。
このスキームでは、初期の投資家が物語の拡張を資金提供する。供給者、つまりここではTBPNの被買収企業とそのチームは、短期的に見て寛大な出口評価を受けることがある。しかし、OpenAIのモデルのユーザーである顧客は、すでに支払った製品に直接の改善を見ない。そして、全体のサイクルを資金提供することになるのは、後のラウンドの投資家であり、実現しなかった運用シナジーのために膨れ上がった評価を支払うことになる。
これは悪意の指摘ではなく、過剰な資本が本当の統合を実行できる能力を超えるときの急速な拡張モデルの機能メカニズムの説明である。買収の速度と運用の統合の速度はほとんど一致することはなく、両者の間のギャップは誰かが負担することになる。
全ての関係者のサイクルを強化する唯一の買収が持続的価値を生む
買収は、購入された資産が中心製品に対する顧客の支払い意欲を向上させるか、供給者が利益を持ってサプライチェーンに参加するために請求する必要のある金額を減らすことで持続可能な価値を生む。いかなる他の結果も、既存の価値の再分配に過ぎず、新たな価値創出とも言えない。
その基準でTBPNの買収を分析すると、しきい値を超えていない。取得したメディアによって制作されたコンテンツが、OpenAIのAPIの主要顧客である企業や開発者の支払い意欲を高めるための証明されたメカニズムは存在しない。また、統合が配信コストを測定可能に削減する証拠もない。
生じるのは、ブランドの可視性、SNSでの対話、あたかも自社の言語モデルを超える思考をしている企業の印象だ。これは投資物語には価値があるが、経済単位の監査では、定量化が難しくなる。
持続的な拡張モデルには、構造的な特徴がある。新たに組み込まれた資産は、既存のサイクルの関係者、顧客、クリエイター、技術パートナーに対し、残ることを好む理由を提供する。買収が資産を蓄積しながら、その永続を促すインセンティブを強化しないと、境界は拡大するが、結束は減少する。そのシナリオでは、最終的に残る価値を捕えるのは、境界を構築した企業ではなく、統合可能な範囲を超えて拡大しない規律を持った関係者である。
