明確な特許ルールがないため、米国はAIの競争に遅れをとる
ワシントンで声に出して言いたがらない逆説がある。アメリカはAIのインフラ—半導体、データセンター、研究への助成金—に数百億ドルを投資しながら、民間資本が最も関心を持つ投資の質問を解決していない。すなわち、AIが生み出すもの、改善するもの、発見するものは誰のものかということだ。この質問が明確な制度的回答がない限り、言語モデルや最適化アルゴリズムは市場に持ち出し、投資を回収したい企業にとってハイリスクの賭けであり続ける。法的な確実性のないインフラはイノベーションを加速させることはできず、概念実証から商業製品へ移行する際に最もコストがかかる時にそれを鈍化させる。
これは、トランプ政権の元高官が最近『フォーチュン』で述べた主張である。アメリカは中国とのAI競争に勝つ可能性があるが、特許政策の問題を解決すればの話だ。これは技術的な主張ではなく、ガバナンスについての主張であり、ゲームのルールが何をするか、誰がそれをするかを決定するものだ。
資本は弁護士が一致するのを待たない
AIに関連する特許の議論は新しいものではないが、AIの適用を支えるべき民間資本が規制枠組みに対してますます懐疑的になっているため、緊急性を帯びている。ベンチャーキャピタルや機関投資家はアイデアに投資するのではなく、リターンの仮説を投資している。そして、AIのリターンの仮説は、実質的に構築したものを保護できるかどうかに依存している。
アメリカの現状は構造的な問題だ。特許商標庁（USPTO）は、ソフトウェアとAIの特許に対する適格基準を、矛盾した判断を生み出している10年以上の間、運用している。ある審査官が承認したものを別の人が却下する。ある地区裁判所が保護したものを連邦巡回控訴裁判所が無効にすることがある。この予測不可能性には具体的なコストが伴い、訴訟のコストが上昇し、AIのスタートアップにおける法的リスクが高くなり、画期的な進歩が生まれるはずの初期段階の投資へのインセンティブが失われる。
その一方で、中国は、不完全ではあるが、彼らの産業目標に整合した意図的かつ一貫したAIの知的財産政策を運営している。中国政府は、世界で最も多くのAI特許を保有したいということを明言し、その agendaを長年にわたって規則正しく実行している。技術や倫理の観点で、中国のシステムが優れているわけではなく、可読性がある方向性のためだ。経済活動を行う者は、西側企業も含め、その基盤の上で計画できる。アメリカの予測不可能性は、その一貫性と比較すると競争上の不利になる。
チップに投資するお金では買えないもの
ワシントンのインフラへの賭けは理解できる。チップは物理的で、写真に撮ることができ、政治的に伝えやすい。アリゾナの半導体工場は目に見える雇用を生み出し、テープカットや見出しを作り出す。一方で、特許政策は抽象的で技術的、選挙的には魅力を欠く。しかし、その政治的な視認性の非対称は、基礎となる経済メカニズムを変えない。
インフラの層—チップ、ネットワーク、エネルギー—は、アメリカがAIのリーダーシップを維持するために必要な条件だが、十分条件ではない。インフラを持続的な競争優位にするのはアプリケーションの層であり、基盤モデルを利用して健康、物流、製造、金融サービスに組み込む何千もの企業がある。その層は大規模な民間投資を必要とし、そのためにはリターンに対する確実性が必要であり、これは保護できるものが何か、どのように保護できるのかについての明確さを必要とする。
ここに、公共の議論があまりにも正確に表現されにくい中心的な問題がある。企業が基盤モデルのアルゴリズミックな改善を開発したり、新しいトレーニングプロセスを設計したり、特定のドメインのためにより効率的な推論アーキテクチャを作成した場合、米国でそれが特許可能かどうかという問題に対しては、現在は予測可能な答えがない。専門の弁護士に高い報酬を支払うのは、正にその曖昧さを乗り越えるためだ。そのような弁護士にアクセスできないスタートアップは、そのリスクを引き受けるか、より頻繁にルールがより見やすい司法管轄を探している。
資本は愛国者ではない。ルールが存在する場所でそのルールに従う。
技術的な優位性がそのまま維持されるという驕り
私は、競争優位が非常に強固であるため、企業がその補強となる制度インフラを必要としないと考える傾向を認識している。それは、優秀な経営者が、昨日の成果に過信して早期の劣化の兆候を無視することにつながるパターンでもある。アメリカは、技術的リーダーシップに関してその論理で運営してきた。才能、大学、ベンチャーキャピタル、イノベーション文化が非常に優れているため、ゲームのルールは無期限に更新せずとも良いと。
その自信は、敵が不明瞭なときは意味を有していた。しかし、中国が長期的な産業計画を実行する能力を示した今、選挙サイクルを通じて西側の民主主義がほとんど持続することがない時に、その自信はもはや意味を成さない。アメリカが積極的にその優位性を管理する必要はないと思い込むことで、アメリカが損をする可能性があるのだ。
特許政策は、ちょうどその瞬間の影響が直ちには見えないために、リーダーによって無視されるタイプの変数なのだ。解決しなかった場合のコストは四半期では現れず、五年後に現れる。それは、AIに投資された資本がより予測可能な規制環境を見出した企業に集中する時である。あるいは、アメリカの発明者が、国内システムが不確実性をもたらすため、他の法域で特許を登録し始める時だ。
ワシントンが知的財産とAIについて持つべき会話は、技術的には複雑で政治的には乾燥していて立法議題を動かすような視覚的な効果を生まないため、長年後回しにされてきた。しかし、技術で競争する国の文化は、最も公共性の高い投資の結果ではなく、リーダーが最後まで諦めずに議論した全ての困難な制度的会話の自然な兆候であり、即時の政治コストがあまりにも不快であるために無視することに決めた全ての会話の必然的な反映でもある。
