L'India annuncia fabbriche mentre il mondo costruisce qualcos'altro
C'è un momento in cui la mappa competitiva di un'economia cambia senza che i suoi responsabili politici se ne accorgano in tempo. L'India da diversi anni annuncia quel momento con grande clamore: fabbriche di semiconduttori, impianti per batterie, centri di intelligenza artificiale. Il gabinetto firma, i titoli dei giornali festeggiano, i fondi di investimento stranieri partecipano all'evento. Eppure qualcosa non torna. L'architettura profonda che trasforma una fabbrica in potere di lungo periodo — le università che generano brevetti, il capitale paziente che finanzia laboratori per un decennio, gli standard tecnici che decidono chi controlla l'industria del domani — continua a non essere costruita con la stessa urgenza.
L'episodio recente che ha coinvolto Sunil Bharti Mittal e la sua intenzione di approfondire la partecipazione in British Telecom illustra questo disallineamento con un'evidenza scomoda. Il governo del Regno Unito ha attivato il proprio radar di sicurezza nazionale di fronte alla possibilità che un conglomerato indiano acquisisse maggiore controllo su infrastrutture critiche di telecomunicazioni. Non è l'unico caso: Pechino ha bloccato l'acquisizione da parte di Meta della startup cinese di intelligenza artificiale Manus; i Paesi Bassi hanno posto il veto alla presa di controllo da parte di un'azienda statunitense su un fornitore collegato alla propria infrastruttura di identità digitale. Giappone, Europa e Stati Uniti da anni stanno affinando i propri filtri di investimento in settori che in precedenza si scambiavano liberamente.
Ciò che la stampa tende a presentare come "revisioni regolamentari di routine" fa parte, in realtà, di una riorganizzazione più profonda: i governi hanno deciso che il controllo su determinate capacità tecnologiche non è negoziabile a prezzo di mercato. Per l'India, la domanda non è perché questi blocchi accadano. È se sta preparando gli asset che giustificherebbero lo stesso livello di difesa.
La fabbrica da sola non genera potere strategico
Per decenni, la misura del successo economico per una nazione in via di sviluppo è stata semplice: attrarre investimenti stranieri, costruire capacità manifatturiera, integrarsi nelle catene globali di fornitura. L'India ha fatto propria quel manuale con vigore a partire dagli anni Novanta, con l'apertura commerciale e il boom dell'outsourcing dei servizi tecnologici. Poi, negli anni 2010, è arrivato il capitolo manifatturiero: "Make in India", i regimi di incentivi legati alla produzione, le trattative per attrarre Apple, Samsung e la loro catena di fornitori.
Il problema non è che quella strategia fosse sbagliata. Il problema è che non è più sufficiente.
Un produttore di chip non vale lo stesso di un centro di ricerca sui materiali per semiconduttori circondato da talenti, fondi di venture capital specializzati, fornitori di materiali di precisione e una regolamentazione che faciliti il trasferimento tecnologico tra laboratorio e linea di produzione. Il primo asset può essere rilocalizzato se cambia il clima fiscale o geopolitico; il secondo richiede vent'anni per essere costruito ed è praticamente impossibile da replicare altrove una volta che la massa critica si consolida.
La Cina non è diventata una potenza nelle batterie per veicoli elettrici semplicemente perché ne ha prodotte più di chiunque altro. CATL e BYD dominano oggi ampie porzioni della catena globale di fornitura di batterie non perché lo Stato cinese ha elargito loro sussidi, ma perché per due decenni è stato articolato un sistema in cui le università tecniche generavano ricerca applicata, il governo locale facilitava terreni, finanziamenti e acquisti pubblici, e i capitali privati trovavano segnali di lungo termine sufficientemente chiari per investire. Quel modello — che alcuni accademici chiamano della tripla elica, anche se il nome conta meno del meccanismo — ha trasformato le fabbriche in standard industriali. E gli standard sono potere.
L'India produce ingegneri in quantità formidabili. La sua infrastruttura digitale pubblica — Aadhaar e UPI, soprattutto — dimostra che quando il governo, la tecnologia e la politica pubblica si allineano verso un obiettivo preciso, i risultati possono essere di classe mondiale. Il programma di difesa iDEX ha iniziato a produrre segnali simili nel campo della tecnologia militare. Ma questi sono casi di alta coordinazione istituzionale in settori circoscritti. Ciò che l'India non ha ancora costruito è il tessuto connettivo che trasforma questi casi nella regola, non nell'eccezione.
Il dato che dovrebbe disturbare di più un CEO indiano
L'India spende circa lo 0,6% del suo PIL in ricerca e sviluppo. La Cina investe circa dal 2,4% al 2,6%. Stati Uniti, Germania, Corea del Sud e Giappone oscillano tra il 2% e il 4%. Quel divario non è solo un numero: è la distanza tra costruire fabbriche e costruire la capacità di progettare ciò che le fabbriche producono.
L'indice globale dell'innovazione dell'Organizzazione Mondiale della Proprietà Intellettuale colloca l'India al 52° posto negli input di innovazione. Il paese ottiene risultati migliori negli output — converte le sue risorse limitate in alcuni risultati innovativi — ma il soffitto è basso perché gli input sono insufficienti. E dove il dato diventa più scomodo è nell'incrocio tra capitale simbolico e proprietà intellettuale: l'India ha più di cento aziende valutate oltre un miliardo di dollari. Di queste, secondo i dati citati nell'analisi di riferimento, almeno 101 non possiedono alcun brevetto.
Quel dato descrive con precisione il tipo di innovazione che l'India ha privilegiato: modelli di business digitali che arbitrano comportamenti di consumo, piattaforme di intermediazione, applicazioni finanziarie su infrastruttura pubblica. Tutto ciò crea valore e occupazione. Ma non crea gli asset che i governi europei e anglosassoni proteggono con leggi di sicurezza nazionale. Nessuno attiva l'equivalente del National Security and Investment Act del Regno Unito per un'app di pagamenti. Lo si attiva invece per una rete di telecomunicazioni, per un fornitore di identità digitale, per un'azienda con proprietà intellettuale in materiali per batterie o in modelli fondazionali di intelligenza artificiale.
Per gli investitori e i dirigenti che leggono la mappa con lucidità, la conclusione operativa è questa: il valore strategico di un asset non è più determinato solo dal suo flusso di cassa proiettato, ma dal fatto che il paese in cui opera lo consideri parte della propria infrastruttura di potere. Questa rivalutazione sta avvenendo proprio ora nei semiconduttori, nelle telecomunicazioni, nell'energia, nell'intelligenza artificiale e nella biotecnologia. Le aziende posizionate all'interno di quei perimetri — con proprietà intellettuale, con contratti di lungo termine con i governi, con presenza negli standard tecnici internazionali — saranno valutate diversamente nel prossimo decennio. Quelle che si trovano fuori da quel perimetro, anche se redditizie, saranno più facilmente spiazzate.
Ciò che l'India deve costruire prima che la mappa si cristallizzi
Il rischio concreto per l'India non è quello di restare senza fabbriche. È quello di restare con fabbriche che altri controllano. Un impianto di semiconduttori annunciato con grande clamore ma privo di una catena di ricerca locale, senza fornitori di attrezzature propri, senza facoltà di ingegneria che formino gli ingegneri di processo di cui quell'impianto avrà bisogno tra dieci anni, è un asset che può essere impacchettato e spostato. Oppure che può diventare dipendente da licenze straniere per aggiornare la propria tecnologia. O che, nel migliore dei casi, assembla design altrui senza mai arrivare a generare i propri.
La differenza tra i due scenari è istituzionale prima ancora che economica. Richiede università con la reale capacità di produrre brevetti e spin-off commerciali, non solo di pubblicare articoli accademici. Richiede capitale di rischio disposto a finanziare un'azienda di materiali avanzati per otto anni prima che veda ricavi, qualcosa che il mercato indiano attuale non offre con sufficiente profondità per i settori hardware ad alta intensità. Richiede meccanismi di trasferimento tecnologico tra laboratori pubblici e industria che funzionino davvero, non che esistano solo sulla carta. E richiede un coordinamento della politica industriale di lungo periodo che sopravviva ai cicli elettorali, qualcosa che nessun paese democratico risolve facilmente ma che alcuni — Corea del Sud, Taiwan, Germania — hanno ottenuto con diversi gradi di successo sostenuto.
La spesa in ricerca e sviluppo dell'India dovrebbe passare dallo 0,6% ad almeno l'1,5% del PIL per iniziare ad avvicinarsi alle economie che già competono nelle categorie in cui si definisce il potere tecnologico dei prossimi decenni. Quel salto implica decine di miliardi di dollari aggiuntivi all'anno, e una discussione su dove allocarli che va ben oltre l'annuncio di nuove fabbriche.
L'episodio di BT non è un aneddoto di politica estera né il problema di un imprenditore indiano con ambizioni in Europa. È il segnale più chiaro che l'India abbia ricevuto negli ultimi anni del fatto che il capitale indiano che voglia operare in settori considerati strategici dalle economie avanzate deve arrivare con credenziali tecnologiche, non solo con capitale finanziario. E costruire quelle credenziali — in proprietà intellettuale, in standard, in capacità di ricerca propria — è esattamente ciò che l'India ha rimandato mentre celebrava la prossima inaugurazione di uno stabilimento.
L'attrito che nessun governo indiano ha affrontato con sufficiente serietà non è quello burocratico né quello fiscale. È l'attrito cognitivo tra il linguaggio della manifattura, che domina il discorso di politica economica, e il linguaggio degli asset strategici, che è già il linguaggio operativo di Washington, Bruxelles, Tokyo e Pechino. Finché quel divario non si chiude nelle decisioni di bilancio, nella riforma universitaria e nell'architettura del capitale di rischio domestico, le fabbriche continueranno a essere l'asset più costoso e più sostituibile dell'economia indiana.
