Il polso della pesca scozzese rivela il vero costo di "semplificare" il commercio con l'UE
Di Martín Soler
La Scottish Fishermen's Federation (SFF) ha alzato il tono con un avviso diretto al ministro britannico per i rapporti con l'UE, Nick Thomas-Symonds: attenzione a qualsiasi accordo sanitario e fitosanitario (SPS) che possa spingere il Regno Unito a tornare nell'orbita regolatoria europea in materia di pesca. L'industria non sta reagendo a una frase isolata né a una discussione accademica. Sta interpretando una negoziazione commerciale come un meccanismo di spartizione di valore e potere.
Il momento è cruciale. L'architettura della pesca dell'Accordo di Commercio e Cooperazione (TCA) consente alle flotte dell'UE di accedere alle acque del Regno Unito fino al 30 giugno 2026, e quella scadenza apre una finestra per riscrivere regole, quote e certezze. A questo si aggiunge una seconda sfera di pressione, meno visibile al grande pubblico e più dolorosa per l'operatività: nuove richieste regolatorie dell'UE a partire dal 10 gennaio 2026 per le navi del Regno Unito che pescano in acque comunitarie (marcatura delle attrezzature passive, report elettronici “lancio per lancio” e maggiore frequenza di posizionamento VMS in aree riservate). Lo stesso regolatore britannico, attraverso Sean Douglas della Marine Management Organisation (MMO), ha riconosciuto che l'avviso tardivo aggiunge un onere e ha chiesto pragmaticità nell'applicazione.
Questo incrocio di scadenze e regole non è un'aneddoto. È il tavolo dove si decide qualcosa di molto concreto: se il valore di "meno attrito" in frontiera si traduce in margine e stabilità per le aziende pescherecce ed esportatrici del Regno Unito, o se quel beneficio finisce per essere "pagato" con concessioni di accesso, dipendenza regolatoria e costi permanenti.
Un accordo SPS non è burocrazia: è una leva di potere sull'acqua
In teoria, un SPS riguarda l'allineamento negli standard sanitari e fitosanitari per ridurre ispezioni, ritardi e burocrazia nel commercio di prodotti animali e vegetali. In pratica, quando si sovrappone a un settore come la pesca — dove l'attivo critico non è una fabbrica ma una risorsa naturale con accesso regolato — un SPS diventa un mezzo di scambio.
La SFF teme esattamente questa aritmetica: che venga venduto come "facilitazione commerciale" quello che in realtà è un meccanismo per reintrodurre, in modo indiretto, elementi della politica della pesca comune europea sotto forma di condizioni. Il precedente politico è evidente: il TCA ha già concesso continuità dell'accesso alle flotte dell'UE fino al 2026, e il settore è rimasto insoddisfatto con la spartizione. In effetti, l'accordo del 2020 ha stabilito un ritorno graduale del 25% delle quote dell'UE al Regno Unito in cinque anni e mezzo, che in totale ha significato meno del 10% di aumento della quota totale britannica in 87 popolazioni condivise, concentrando i maggiori progressi sullo sgombro occidentale, aringhe del Mare del Nord e sogliola.
Parallelamente, il sistema delle licenze è stato reale e massiccio: nel 2021 il governo britannico ha emesso oltre 1.800 licenze a navi dell'UE per pescare nelle acque del Regno Unito. Quel dato, da solo, spiega perché "cedere accesso" non sia un concetto astratto per la flotta scozzese: è competizione diretta per una risorsa con limiti biologici, con impatto immediato sui ricavi per tonnellata disponibile.
La tensione è distributiva. Un SPS di successo può restituire valore all'esportatore in forma di minori costi logistici e maggiore prevedibilità delle consegne. Ma se il prezzo di quella riduzione dell'attrito è un aumento della dipendenza regolatoria o un indebolimento della capacità del Regno Unito di imporre condizioni sull'accesso alle sue acque, il settore percepisce di stare finanziando il beneficio di terzi. Non si tratta di una preferenza ideologica, ma di una difesa dell'unico attivo che non si può "importare": il diritto di pescare in una zona economica.
I costi operativi sono già aumentati: l'UE ha trasferito complessità a bordo
Mentre Londra e Bruxelles discutono grandi pacchetti, il costo reale si sta manifestando in compiti aggiuntivi, software, etichettatura e report. L'UE ha fissato nuove regole che entreranno in vigore il 10 gennaio 2026 per le navi del Regno Unito che operano in acque comunitarie: marcatura obbligatoria delle attrezzature passive con etichette durevoli e non rimovibili che riportano il numero della nave; report elettronici dettagliati “lancio per lancio” per navi di 12 metri o più ai sensi del Regolamento (UE) 2023/2842; e un aumento dell'intensità di monitoraggio VMS, con report ogni 30 minuti in aree riservate come il Dogger Bank (ai sensi del Regolamento della Commissione 2025/2191) e chiusure di habitat sensibili in Irlanda (nel contesto del Regolamento del Consiglio 2019/1241), anche con un buffer aggiuntivo.
La lettura strategica è chiara: quando un attore controlla il mercato di accesso (acque e porti), può progettare "costi di compliance" che non appaiono come dazi, ma che funzionano come attrito economico equivalente. Non è un giudizio morale; è come si governano le catene transfrontaliere quando il dazio è politicamente indesiderabile.
In questo contesto, la dichiarazione di Sean Douglas (MMO) sul carico dell'avviso tardivo è rilevante perché valida il problema operativo: non si tratta solo di regole più rigorose, ma arrivano in tempi che complicano l'adattamento tecnologico e la formazione. MMO e Defra hanno promesso supporto, e si menzionano aggiornamenti del software VMS con un fornitore (AST), oltre a linee di aiuto. Questo attenua, ma non elimina, la parte più strutturale: una volta che il costo si installa come "nuovo standard", diventa permanente e riconfigura la competitività.
Per una startup, questo è il tipo di cambiamento regolatorio che genera opportunità immediate (compliance-tech, automazione dei report, etichettatura industriale, telemetria marittima), ma rivela anche un rischio classico: costruire un business la cui domanda dipende da un'attrito imposto da terzi. Se domani lo schema cambia per un accordo politico, il mercato si riduce. L'imprenditore intelligente in questo spazio non vende "software per aderire alla regola X", vende riduzione dei costi operativi e tracciabilità che migliora anche efficienza, sicurezza e accesso ai mercati.
La scadenza del 2026 è una rinnegotiabilità delle rendite, non una formalità
Il 30 giugno 2026 scade il capitolo della pesca del TCA e, con esso, l'attuale equilibrio di accesso e spartizione. Da quel momento, la dinamica potrebbe migratore verso negoziazioni annuali su 87 stock condivisi, a meno che non venga concordato un quadro pluriennale. L'UE, secondo le analisi riportate nella copertura, cerca stabilità pluriennale per ridurre l'incertezza della flotta. Il Regno Unito deve ancora rendere pubblica una proposta alternativa che chiuda il cerchio tra sovranità regolatoria, redditività settoriale e accesso ai mercati.
Qui si manifesta il tipico punto cieco nelle negoziazioni commerciali: si discute il "beneficio aggregato" e si nasconde la distribuzione. Un SPS può generare guadagni macro (nella copertura si menziona una stima potenziale di 1–2% di impulso al commercio di prodotti vegetali e animali e 0,5% al PIL), ma quei numeri aggregati non dicono chi guadagna e chi paga. Nella pesca, chi paga è solitamente chi è più legato all'attivo fisico e meno diversificato: la flotta e le comunità costiere.
Inoltre, ci sono conflitti laterali che funzionano da leve di pressione. L'UE ha avviato azioni legali contro il divieto britannico di pesca del lanciato (sandeel) nelle sue acque, influenzando principalmente navi danesi, con una decisione arbitrale attesa. A prescindere dall'esito, il messaggio è che le decisioni ambientali e di gestione della pesca diventano tangibili nel negoziato. Quando la risorsa naturale e la sua protezione vengono portate in tribunale, il costo di insistere per l'autonomia cresce.
Il rischio per il Regno Unito non è “tornare” formalmente a un regime, ma finire in una zona grigia in cui l'accesso al mercato europeo è acquistato con allineamento regolatorio e l'accesso alle acque diventa un jolly di negoziazione. In quella zona grigia, gli investimenti si bloccano: nessuno modernizza flotta, processi o tecnologia con sicurezza se l'attivo sottostante — quota e accesso — viene riaperto in ogni ciclo politico.
L'opportunità per le startup è ridurre l'attrito senza farlo pagare
Questa storia è classificata come startup per una ragione utile: le migliori opportunità emergono quando l'incumbente si trova in difficoltà tra regolamentazione, negoziazione internazionale e operatività quotidiana. Ma ci sono due modi per catturare quella opportunità.
Il primo è il modello “pedaggio”: vendere strumenti per conformarsi, catturare dipendenza, aumentare i prezzi quando il cliente non può cambiare. Questo crea margine a breve termine e distrugge valore a medio: il cliente lo percepisce come un'imposta privata aggiunta all'imposta regolamentare. In un settore con volatilità di quote e costi (carburante, manutenzione, equipaggio), quel pedaggio finisce per diventare un invito alla disintermediazione o a acquisti cooperativi che espellono il fornitore.
Il secondo è progettare un prodotto allineato con l'interesse dell'operatore. Nella pesca, l'adozione avviene quando il software o l'hardware riducono i tempi morti, migliorano la sicurezza, diminuiscono l'errore di reporting e evitano sanzioni senza aumentare il carico amministrativo. Se l'imprenditore riesce a far percepire meno attrito e più controllo al capitano e al armatore, la disponibilità a pagare aumenta senza la necessità di catturare rendite tramite coercizione.
I cambiamenti dell'UE nei registri e VMS aprono una mappa di soluzioni: automazione dei report con interfacce pensate per la coperta, integrazione con sensori per minimizzare il carico manuale, gestione della conformità per aree riservate con avvisi e evidenze, etichettatura durevole con tracciabilità delle attrezzature per evitare perdite e conflitti. Ognuna di esse è un'opportunità per costruire prodotti esportabili in altri mercati marittimi dove la tracciabilità sta anche crescendo.
Il dettaglio strategico è non dipendere esclusivamente dall'attrito UE-Regno Unito. Il prodotto deve risultare utile sia in uno scenario di SPS ampio che in uno di rottura. Tale design evita il rischio che una firma politica possa trasformare il mercato in un'anomalia temporanea.
La decisione reale si misura in chi assorbe il costo e chi cattura l'upside
La lettera della SFF a Nick Thomas-Symonds è il segnale di un'industria che non vuole che la “facilitazione” commerciale si finanzi con la cessione di controllo sull'attivo più scarso. Il dato concreto è che il TCA ha restituito un 25% di quote in transizione ma ha solo aumentato la partecipazione britannica in meno del 10% sul totale in stock condivisi, mentre venivano concesse oltre 1.800 licenze a navi dell'UE in un solo anno. Con questo storico, qualsiasi pacchetto che prometta meno attrito ai confini senza garanzie esplicite su accesso e autonomia viene interpretato come una trasferimento di valore: l'esportatore guadagna velocità e il settore estrattivo paga con incertezze e competizione sulla propria risorsa.
In questo tipo di negoziazioni, il vantaggio competitivo sostenibile non nasce dal “battere” l'altro al tavolo, ma dal costruire una spartizione in cui l'alleato preferisce anch'esso stabilità. Quando il beneficio dello SPS viene catturato nella catena commerciale mentre il costo si deposita sulla coperta della nave e nell'accesso all'acqua, il valore si concentra nella parte che vende e si distrugge in quella che produce, e questo squilibrio finisce sempre per aumentare il costo dell'intero sistema.
