पार्कों के नीचे ड्रिलिंग: ऊर्जा नहीं, यह सार्वजनिक भूमि पर रचनात्मक लेखा-जोखा है
एक प्रकार का संचालन है जो खनन मॉडल समय के साथ विकसित करता है: लागत का सामाजिककरण जबकि लाभ को निजी बनाना। भूमि प्रबंधन ब्यूरो (BLM) का कैलिफोर्निया में एक मिलियन एकड़ से अधिक सार्वजनिक भूमि को खोलने का प्रस्ताव — जिसमें माउंट डियाब्लो राज्य पार्क, हेनरी डब्ल्यू. कोए राज्य पार्क और पिनैकल्स राष्ट्रीय पार्क के आसपास के क्षेत्र शामिल हैं — कोई राजनीतिक असामान्यता नहीं है। यह उस तंत्र की सबसे स्पष्ट अभिव्यक्ति है।
BLM ने एक पर्यावरणीय प्रभाव बयान (DSEIS) प्रकाशित किया है जो ड्रिलिंग और फ्रैकिंग के लिए दरवाजे खोलता है उन भूमि पर जहां संघीय सरकार के पास खनिज के अधिकार हैं, भले ही सतह को पार्क या आरक्षण के रूप में संरक्षित किया गया हो। इसे split-estate कहा जाता है: जमीन सार्वजनिक है, लेकिन उसके नीचे जो है, उसे निकाला जा सकता है। सार्वजनिक टिप्पणियों का समय समाप्त हो चुका है, जिसमें दर्जनों हजारों विरोध रजिस्टर किए गए हैं। अगले कदम में इस वर्ष में एक अंतिम निर्णय की उम्मीद है।
मॉडल की संरचना: कौन भुगतान करता है, कौन अर्जित करता है
इससे पहले कि हम तय करें कि माउंट डियाब्लो के नीचे तेल है या नहीं, हमें उस मॉडल की संरचना को ऑडिट करना उचित होगा जो यह संभव बनाता है। इन split-estates में भूमिगत खनिज अधिकार संघीय सरकार के पास हैं। यदि अन्वेषण के लिए अधिकार दिए जाते हैं, तो उन कंपनियों को जो ये अधिकार प्राप्त करती हैं, संघीय सरकार को रॉयल्टी का भुगतान करना होगा और वे ऐसी अवसंरचना का उपयोग करेंगी जो कई मामलों में, दशकों से सार्वजनिक निवेश से वित्त पोषित है। सतह — पार्क, ट्रेल्स, पारिस्थितिकी तंत्र — परिचालन जोखिमों को सोखती है: जलाशयों का प्रदूषण, आवास का क्षय, प्राकृतिक पर्यटन पर प्रभाव जो स्थानीय अर्थव्यवस्थाओं को वास्तविक आय प्रदान करता है।
सेव माउंट डियाब्लो के भूमि उपयोग के वरिष्ठ निदेशक जुआन पाब्लो गैल्वन ने इसे सटीकता से कहा: राज्य पार्कों के प्रणाली में कुछ सबसे महत्वपूर्ण चोटी के अन्वेषण का प्रस्ताव करना रणनीतिक रूप से संदिग्ध है, साथ ही यह वर्षों से संरक्षण में निवेशित सार्वजनिक पूंजी की संभावित बर्बादी है। उनका तर्क केवल पर्यावरणीय नहीं है। यह आर्थिक है: यदि यह योजना के आलोचकों के अनुसार, संभावित संसाधनों की उपस्थिती "अत्यंत असंभव" है, तो इस संचालन का जोखिम-परत का अनुपात किसी भी गंभीर निवेशक के लिए सही नहीं है।
BLM ने अपने संस्थागत उत्तर में कहा कि उत्पादित तेल और गैस उनका पर्यवेक्षण किए बिना व्यावसायिक बाजारों में प्रवेश करेगी। यह वाक्य ध्यान देने योग्य है। इसका अर्थ है कि संघीय एजेंसी पहुंच की शर्तों को डिजाइन करती है, प्रारंभिक नियामक जिम्मेदारी लेती है और सार्वजनिक छवि के प्रभावों का प्रबंधन करती है, जबकि वित्तीय रिटर्न बाजार के उन घटकों की ओर बहते हैं जो प्रक्रिया के किसी भी दस्तावेज़ में निर्दिष्ट नहीं हैं। कोई नामित कंपनियां नहीं हैं, कोई संसाधनों का अनुमान नहीं है, कोई उत्पादन का अनुमान नहीं है। बस सार्वजनिक धन और भूमि के साथ निर्मित एक सक्षम ढांचा।
DSEIS क्या कहता है और क्या नहीं मापा जा सकता
BLM का पर्यावरणीय दस्तावेज़ निष्कर्षित करता है कि वायु, पानी और जैव विविधता पर प्रभाव कम और प्रबंधनीय होंगे। जैव विविधता के लिए केंद्र असहमत है और राष्ट्रीय पर्यावरण नीति अधिनियम, स्वच्छ वायु अधिनियम, स्वच्छ जल अधिनियम और लुप्तप्राय प्रजातियों के अधिनियम के तहत मुकदमेबाजी का पूर्वानुमान करता है। यह तकनीकी असहमति अदालतों तक जाएगी, जैसा कि 2019 में हुआ जब ट्रम्प प्रशासन का एक समान योजना न्यायिक रूप से अवरुद्ध हो गया और नए पर्यावरणीय समीक्षाओं की मांग की गई। वर्तमान DSEIS, आंशिक रूप से, उन समझौतों का परिणाम है।
लेकिन ऐसी चीज़ें हैं जो किसी भी पर्यावरणीय प्रभाव दस्तावेज़ के लिए मापने के लिए डिज़ाइन नहीं की गई हैं: बिना सुरक्षा के अवसर लागत। डियाब्लो रेंज और कैलिफोर्निया के केंद्रीय तट पारिस्थितिकी के ऐसे ईकोसिस्टम का समर्थन करते हैं जो ठोस सेवाएं उत्पन्न करते हैं: कृषि समुदायों के लिए जल विनियमन, परागणकर्ताओं का समर्थन करने के लिए जैव विविधता, मनोरंजनात्मक अवसंरचना जो स्थानीय पर्यटन को गति देती है। ये मूल्य प्रवाह किसी भी पेट्रोलियम अनुक्रमणिका के लेखा में नहीं होते। ये सकारात्मक एक्सटर्नैलिटी हैं जिन्हें जलनशीलता मॉडल बिना मुआवजा लिए अवशोषित कर लेगा।
कैलिफोर्निया में नई ड्रिलिंग और फ्रैकिंग पर राज्य स्तर पर प्रतिबंध हैं। संघीय भूमि पर संघीय खनिज अधिकारों के लिए नियामक और राज्य ऊर्जा राजनीति के बीच तनाव नया नहीं है, लेकिन यह योजना इसे संचालन की एक बिंदु पर लाती है: राज्य अपने न्यायिक अधिकार के तहत कैलिफोर्निया भूमि पर ड्रिलिंग पर प्रतिबंध लगा सकता है, लेकिन सीधे split-estates में संघीय खनिज अधिकारों को नहीं रोक सकता। कैलिफोर्निया राज्य पार्कों ने पुष्टि की है कि यह प्रस्ताव की समीक्षा करना जारी रखता है। इस विश्लेषण के समय तक राज्य द्वारा कोई औपचारिक विरोध नहीं है।
यह प्रस्ताव किसी सी-स्तर के लिए जो पैटर्न प्रकट करता है
माउंट डियाब्लो का मामला केवल सुरक्षा वाली कंपनियों और तेल उद्योग के बीच एक संघर्ष नहीं है। यह संसाधनों की साझा पहुंच के समय में उचित ढंग से संरचना का अध्ययन है, जब नियामक ढांचे सतह की स्वामित्व को भूमिगत अधिकारों से अलग करने की अनुमति देते हैं। किसी भी व्यावसायिक नेता के लिए जो सामाजिक लाइसेंस, सार्वजनिक संविदाएं या साझा संसाधनों पर निर्भर होते हैं, यह पैटर्न पाठ्यक्रम का आदान-प्रदान करता है।
पहला, नामों की कमी। कोई भी कंपनी इस प्रक्रिया में संभावित लाइसेंसधारी के रूप में पहचानी नहीं गई है। यह कोई आकस्मिक सूचना का शून्य नहीं है: किसी उच्च दृष्टि वाले नियामक संघर्ष की पहली पंक्ति में संचालन करने से प्रतिष्ठान लागत होते हैं जिन्हें उत्थान करने वाले लोग उस समय तक स्थगित रखना पसंद करते हैं जब तक कि कानूनी ढांचा स्थिर न हो। इस मामले में मुकदमे का जोखिम उच्च है, दस्तावेजीकृत और ऐतिहासिक रूप से दोहराया गया है।
दूसरा, सार्वजनिक में इकॉनमी नहीं बनती। बिना संसाधनों का अनुमान, बिना उत्पादन का अनुमान और बिना ज्ञात बोली कीमत, किसी भी ऑपरेटर के लिए निवेश का मामला अस्पष्ट है। योजना के आलोचक, जिनमें गैल्वन भी शामिल हैं, का कहना है कि इन क्षेत्रों में संसाधन अत्यधिक असंभव हैं। यदि यह सही है, तो मॉडल केवल भविष्य के उपयोग के लिए नियामक आधार के रूप में समझ में आता है, न कि तात्कालिक व्यवसाय के रूप में।
तीसरा, मुकदमे का पैटर्न प्रतिस्पर्धात्मक उपकरण के रूप में। इस प्रक्रिया का इतिहास, जो 2019 में शुरू होता है और न्यायिक समझौतों के बाद DSEIS वर्तमान तक पहुंचता है, दिखाता है कि पर्यावरण समूहों ने प्रभावी ढंग से कानूनी प्रणाली का उपयोग किया है प्रस्तावों को धीमा करने और संशोधित करने के लिए। उन कंपनियों के लिए जो अंततः इन अनुबंधों के लिए प्रतिस्पर्धा करेंगी, वास्तविक प्रवेश लागत बोली से मूल्य नहीं है: यह कानूनी और समय लागत एक श्रृंखला के मुकदमे के माध्यम से नेविगेट करने का हो सकता है जो वर्षों तक बढ़ता जा सकता है।
व्यवसाय मॉडल जो सार्वजनिक संसाधनों तक प्राथमिक पहुंच पर अपनी लाभ के लिए निर्माण करते हैं, जबकि उन समुदायों पर लागतों को सामाजिकित करते हैं, उनके पास जोखिम की एक संरचना होती है जो समय के साथ बेहतर नहीं होती। सामाजिक लाइसेंस कोई अमूर्त संपत्ति नहीं है जिसे बैलेंस शीट में अनदेखा किया जाता है; यह संचालन की स्थिति है। जब उस लाइसेंस का क्षय हो जाता है — जैसा कि इस मामले में प्रत्येक मुकदमे चक्र दिखाता है — उसे पुनर्प्राप्त करने के लिए लागत अक्सर उस आय को पार कर जाती है जिसे मॉडल ने वादा किया था।
किसी भी संगठन के लिए जो साझा संसाधनों पर संचालन का मूल्यांकन करता है, यह सीधा है: ऑडिट करें कि क्या उनका मॉडल पर्यावरण और समुदायों का उपयोग निजी रिटर्न उत्पन्न करने के लिए सस्ते इनपुट के रूप में करता है, या यदि इसके पास उन लोगों को मापने योग्य मूल्य लौटाने की संरचना है जो इसकी अपनी व्यावसायिकता की परिस्थितियों का समर्थन करते हैं। उस समीकरण में कोई मध्यम स्थिति नहीं है। केवल परिणाम।
