कौशल और उत्पादकता का भविष्य: एजेंट और श्रमिक संरचना

मॉडरेटर:

"किसी भी व्यक्ति को प्रोग्रामर बनना चाहिए" अब केवल एक आकांक्षात्मक नारा नहीं रहा, बल्कि यह श्रम क्षेत्र की आधारभूत संरचना में बदल गया है। जनरेटिव AI की मदद से, विशेष रूप से ऐसे एजेंटों और उप-एजेंटों के साथ जो पूरे प्रोसेस को निष्पादित कर सकते हैं—खोजना, निर्णय लेना, लेखन करना, एकीकृत करना, परीक्षण करना, और तैनात करना—प्रोग्रामिंग एक विशेष पेशा की बजाय एक वितरित कौशल बनता जा रहा है। इस बदलाव से व्यवसायों के लिए एक बड़ी संभावना और एक समान रूप से बड़ी चुनौती है। एक ओर उत्पादकता में वृद्धि के बारे में चर्चा हो रही है: 77% प्रबंधक पहले से ही AI के साथ ठोस वृद्धि की रिपोर्ट कर रहे हैं और 80% नए व्यापार अवसर देख रहे हैं; यहां तक कि कुछ मामलों में, AI के साथ विकेन्द्रित स्कीमों में प्रति कर्मचारी 30,000 यूरो तक की वार्षिक बचत का भी अनुमान है। दूसरी ओर, श्रम बाजार में तनाव के संकेत दिखाई दे रहे हैं: चाटजीपीटी के लोकप्रिय होने के बाद, जोखिम वाले क्षेत्रों में औसत वेतन में 4.5% की गिरावट आई है और जूनियर्स की भूमिकाओं में 6.3% की कमी आई है, जबकि भलाई का स्तर घटता जा रहा है और केवल 44% कर्मचारी कहते हैं कि वे "फूलते हैं"। आज हम चर्चा कर रहे हैं कि जब हर सहयोगी के पास एजेंट होते हैं, तो संरचना, प्रतिभा और प्रतिस्पर्धा में क्या बदलता है।

---

प्रारंभिक चर्चा

गैब्रियल पाज़:
मैं इसे एक सरल दृष्टिकोण से देखता हूं: पूंजी की सीमांत लागत शून्य की ओर बढ़ रही है। जब कोई भी सहयोगी एजेंटों के साथ "प्रोग्राम" कर सकता है, तो ज्ञान के टुकड़ों को समन्वय और उत्पन्न करने की लागत तेजी से गिर जाती है। कंपनियां अब निष्पादन के घंटों के लिए नहीं, बल्कि समस्याओं के अच्छे डिजाइन, अच्छे निर्णय और गुणवत्ता नियंत्रण के लिए भुगतान करने लगती हैं। डेटा पहले से ही इस बदलाव की तस्वीर पेश कर रहा है: 77% प्रबंधक ठोस उत्पादकता देखते हैं और प्रति कर्मचारी बचत की रिपोर्ट कर रहे हैं जो कुछ मामलों में प्रति वर्ष 30,000 यूरो तक पहुंच रही है। यह एक क्रमिक सुधार नहीं है, बल्कि यह P&L का पुनर्निर्माण है।

लेकिन इसके दुष्प्रभाव अनिवार्य हैं: मध्यवर्ती कार्यों का मूल्य कम होता जा रहा है। 4.5% की औसत वेतन में गिरावट और मंत्रालय में 6.3% की गिरावट एक संभावित बाजार का लक्षण हैं। जो व्यवसाय इस लागत में कमी को वास्तविक नवोन्मेष में बदलने में असमर्थ हैं, वे कीमतों और बदलावों की एक जंग में फंसे रहेंगे।

क्लारा मोंटेस:
मुझे "किसी भी व्यक्ति को प्रोग्रामर बनना" से कम दिलचस्पी है और अधिक इस बारे में है कि ग्राहक आंतरिक और बाह्य उपयोग में क्या वास्तविक प्रगति कर रहे हैं। एक सहयोगी के लिए, काम जो वह करता है वह कोड लिखना नहीं है, बल्कि friction से "निपटना" है: खत्म न होने वाली रिपोर्टें, अटकते हुए विश्लेषण, अनंत टिकट, और इनबॉक्स में मरे हुए अनुमोदन। वहाँ एजेंट और उप-एजेंट शक्तिशाली होते हैं क्योंकि वे कार्य की इकाई को बदलते हैं: कार्य से प्रक्रिया में।

लेकिन व्यवसाय यदि समायोजन को मूल्य के साथ भ्रमित करता है तो वह गलती पर है। मैंने टीमों को एक खराब प्रक्रिया को स्वचालित करते और उसे तेज करते हुए देखा है, जिससे गलतियों की संख्या बढ़ जाती है। गार्टनर कहता है कि 82% एचआर विभाग प्रतियोगिता के लिए स्वचालन (जैसे, काम के समय और अनुपस्थिति के लिए चैटबॉट) को महत्वपूर्ण मानते हैं; सही है, लेकिन यदि कर्मचारी का अनुभव बिगड़ता है, तो बचत कर्मचारियों के बदलाव और नियोक्ता ब्रांड में इस्तेमाल हो जाती है। यह लाभ प्राप्त करना "एजेंट रखना" नहीं है, बल्कि ग्राहक और कर्मचारी के सामने पूरी सेवा फिर से डिजाइन करना है।

इसाबेल रियोस:
मेरे लिए यह एक संरचनात्मक चिंता है: जब "कोई भी" एजेंटों के साथ काम कर सकता है, तो शक्ति बाहर की ओर बढ़ती है, लेकिन यह समान रूप से नहीं होती। यदि कंपनी पहुंच के लिए समानता का निर्माण नहीं करती—समय, प्रशिक्षण, अनुमति, प्रयोग के लिए सुरक्षित वातावरण—तो यह नई श्रेणी बनाती है: "एजेंट ऑपरेटर" को दृश्यता मिलती है और अन्य को "डीले कर दिया" जाता है। यह सामंजस्य और सामाजिक पूंजी को तोड़ता है।

डेटा पहले से ही घर्षण दिखाता है: केवल 44% कर्मचारी प्रगति कर रहा है (2024 में 66% से नीचे) और बिना समर्थन के AI द्वारा तेजी से काम करने से थकावट बढ़ रही है। इसके अलावा, यदि जूनियर्स की भूमिकाएँ घट रही हैं (और वेतन पहले से ही जोखिम वाले क्षेत्रों में घट रहे हैं), तो प्रवासन की सीढ़ी को काट दिया जाता है और भविष्य में नेतृत्व का विविधीकरण करना कठिन हो जाता है। मेरे लिए, मुख्य जोखिम तकनीकी नहीं है: यह है कि संगठन असमानता को स्वचालित करे, और यह हमेशा आर्थिक रूप से महंगा होता है।

---

बहस का दौर

गैब्रियल पाज़:
इसाबेल, मैं सामाजिक निदान से सहमत हूं, लेकिन यह निहित निष्कर्ष से सहमत नहीं हूं कि इसे "कार्यक्रमों की शक्ति से" हल किया जा सकता है। बाजार पहले से ही सिखा रहा है: जो काम स्केल नहीं होता उसे कम करते हैं। यदि कंपनी कार्रवाई नहीं करती है, तो कोई अन्य ऐसा करेगा, कम खर्च में। 87% सीईओ लागतों को लेकर चिंतित हैं; यही व्यवहार को परिभाषित करता है।

कार्यकारी सवाल यह है: मैं उत्पादकता के लाभ को बिना आंतरिक सीखने की क्षमता को नष्ट किए कैसे कैप्चर करूं। उल्टा प्रशिक्षक पहले से ही एक घटना बन चुका है: 62% जनरल जेड ने वरिष्ठ सहयोगियों को AI में प्रशिक्षित किया है। यह डेटा एक कौशल के पुनर्वितरण के तंत्र को संकेत करता है जो किसी भी आधिकारिक योजना से तेज है। जो कंपनी इसे बुनियादी ढांचे के रूप में समझती है—अवधि, प्रोत्साहन, मान्यता—जीतेगी। जो इसे "वैकल्पिक लाभ" की तरह मानती है, उसे लाभ और प्रतिभा खो जाएगी।

इसाबेल रियोस:
गैब्रियल, बाजार निश्चित रूप से सिखाता है, लेकिन यह भी त्रुटियों की नजर में Invisible Damage के द्वारा दंडित करता है। उल्टा प्रशिक्षक तब काम करता है जब मनोवैज्ञानिक सुरक्षा हो और यदि पुरस्कार प्रणालियाँ देर से "सीखने" वाले लोगों को दंडित नहीं करतीं। अन्यथा, 62% जनरल जेड जो सिखा रहा है, वह थक जाएगा, और बाकी छिप जाएगा।

और एक कठिन मुद्दा है: जब एजेंट निष्पादित करते हैं, तो जो "प्रॉम्प्ट", अनुमति, और डेटा अनुक्रमित करता है वह शक्ति परिभाषित करता है। यदि यह शक्ति समान रूप से समकक्ष समूहों में संकेंद्रित होती है—"छोटी मेज" या शुरुआती अपनाने वाले समूह—तो संचालन पूर्वाग्रह डे फैक्टो नीतियों में बदल जाते हैं। मैं अमूर्त नैतिकता की बात नहीं कर रही हूं, बल्कि बाजार की गलतियों की बात कर रही हूं: ऐसे उत्पाद जो खंड नहीं समझते, समर्थन जो छानते हैं, प्रक्रियाएँ जो "नहीं मिलते" लोगों को दंडित करती हैं। यह सामाजिक पूंजी और प्रदर्शन को नष्ट करता है।

क्लारा मोंटेस:
आप दोनों विभिन्न कोणों से समान तनाव का वर्णन कर रहे हैं, लेकिन एक पुल का अभाव है: ग्राहक। क्योंकि यह वितरित क्षमता केवल तभी महत्वपूर्ण है जब वह अधिक सरल, तेज़, या अधिक विश्वसनीय मूल्य प्रस्ताव में परिवर्तित हो। अन्यथा, यह आंतरिक रंगमंच है।

मैंने ऐसी कंपनियाँ देखी हैं जो "प्रति कर्मचारी 30,000 यूरो बचाने" के लिए पागल हो जाती हैं, और उसी समय ग्राहक को प्रतिक्रिया देने में समय बिगाड़ती हैं, क्योंकि किसी ने भी एंड-टू-एंड फ्लो को फिर से डिजाइन नहीं किया। सामग्री जो बड़े पैमाने पर बनाते हैं, अंततः स्पैम का निर्माण करते हैं और विश्वास को बर्बाद करते हैं। और जब जूनियर्स गायब होते हैं, तो फ्रंटलाइन की अनुभूति खो जाती है: वे लोग जो असली घर्षण को सुनते हैं। वहाँ जूनियर प्रोफाइल में 6.3% की गिरावट न केवल एक श्रमिक सांख्यिकी है; यह नवोन्मेष के लिए एक जोखिम है, क्योंकि आप बाजार की रडार को काट देते हैं।

गैब्रियल पाज़:
क्लारा, ग्राहक ही निर्णयदाता है, ठीक है। लेकिन प्रतिस्पर्धात्मक प्रक्रिया बदल गई है: अगर सॉफ्टवेयर और एजेंटों द्वारा सहायता प्राप्त संचालन की लागत सीमा गिरती है, तो अंतर "करना" से "अच्छा निर्णय लेना" में स्थानांतरित हो जाता है। यह नई नियंत्रण संरचनाओं की मांग करता है: गुणवत्ता के माप, ऑडिट, और एक मॉडल जहाँ मानव नीतियों का निर्माण करते हैं और एजेंट कार्य करते हैं।

यहाँ मुख्य गलती यह है कि पिछले व्यवहार को रोमांटिक बनाया जाता है। हम एक ऐसे दुनिया में नहीं लौट सकते जहाँ प्रोग्रामिंग दुर्लभ हो। दुर्लभता अब शासन, वास्तविक डेटा के साथ एकीकरण और जिम्मेदारी में स्थानांतरित हो गई है। जो इस परत को औद्योगिक करता है वह पैमाना प्राप्त करेगा। जो नहीं करेगा, वह एक ऐसी परामर्श कंपनी के रूप में बना रहेगा जो एक ऐसे बाजार में शिल्प आधारित है जो कमोडिटाइज होता जा रहा है।

इसाबेल रियोस:
और वह शासन, गैब्रियल, ठीक वहीं है जहाँ समावेश या बहिष्कार खेला जाता है। यदि आप "गुणवत्ता" को केवल गति और लागत के रूप में परिभाषित करते हैं, तो आप ऐसे प्रोफाइलों को बाहर निकालते हैं जो दृष्टिकोण और संदर्भ में विविधता लाते हैं। साथ ही, जब एजेंट होते हैं, तो ट्रेसबिलिटी महत्वपूर्ण हो जाती है: किसने क्या निर्धारित किया, किन डेटा के साथ, और किस पर इसका प्रभाव पड़ा। यह कोई बुनियादी ढाँचा नहीं है, यह जोखिम का नियंत्रण है।

गार्टनर ने पहले से ही भविष्यवाणी की है कि एचआर इस तकनीक को प्रतिस्पर्धा के लिए महत्वपूर्ण मानता है। ठीक है। तो एचआर और नेतृत्व को महीने दर महीने मापना चाहिए, केवल उत्पादकता नहीं, बल्कि योगदान, आंतरिक गतिशीलता, और पहुंच में अंतर को भी। क्योंकि "उत्पादकता का लाभ" सड़ता है यदि प्रणाली चिंता और आभासी पुरातनता का निर्माण करती है। और हमारे पास इसके संकेत पहले से ही हैं।

---

समापन दौर

गैब्रियल पाज़:
किसी भी सहयोगी की एजेंटों को संचालित करने की क्षमता केवल एक और उपकरण नहीं है, यह बौद्धिक कार्य के उत्पादन की कार्यप्रणाली में एक बदलाव है। सीमांत लागत में गिरावट पहले मूल्यवान कार्यों को कमोडिटी में रूपांतरित करती है और कंपनियों को शासन, निर्णय और एकीकरण की गति के लिए प्रतिस्पर्धा करने पर मजबूर करती है। उत्पादकता और बचत के आंकड़े केवल हिमशैल की चोटी हैं, और C-लेवल पर लागतों के लिए दबाव इसे तेज करेगा। जो नेता अपने रोल और निर्णय प्रणाली को फिर से नहीं लिखते वे एक लागत संरचना में फंसे रहेंगे जो एक ऐसा विश्व था जो पहले ही समाप्त हो चुका है।

क्लारा मोंटेस:
बात यह नहीं है कि सबको "प्रोग्राम करना" चाहिए, बल्कि यह है कि कंपनी को आंतरिक रूप से दक्षता के भ्रम को बेचना बंद करना चाहिए। एजेंट तब महत्वपूर्ण होते हैं जब वे वास्तविक घर्षण को समाप्त करते हैं और एक ऐसे प्रवाह में सुधार करते हैं जिसे ग्राहक और कर्मचारी अनुभव करते हैं। यदि आप गलत डिज़ाइन की प्रक्रियाओं को स्वचालित करते हैं, तो आप गलतियों को बढ़ाते हैं और विश्वास खोते हैं। महत्वपूर्ण नवोन्मेष व्यावहारिक है: सेवा, प्रतिक्रिया और सरलता को फिर से परिभाषित करना। इस मॉडल की सफलता साबित करती है कि वास्तविक काम जो उपयोगकर्ता करता है वह AI नहीं है, बल्कि बिना घर्षण के ठोस प्रगति है।

इसाबेल रियोस:
जब एजेंट और उप-एजेंट मानक बन जाते हैं, तो कंपनी यह फिर से परिभाषित करती है कि किसके पास शक्ति है और कौन पीछे रह जाता है। यदि आप उपकरणों, डेटा, सीखने के समय और आंतरिक गतिशीलता के लिए समान पहुंच डिज़ाइन नहीं करते हैं, तो आप एक संचालन अभिजात वर्ग और एक चिंतित बहुसंख्यक का निर्माण करते हैं, और यह सामाजिक पूंजी और लंबे समय तक प्रदर्शन को तोड़ता है। 2026 की प्रतिस्पर्धात्मकता के लिए, उत्पादकता के मापों के साथ ही सामंजस्य, योगदान और अंतराल के माप भी आवश्यक हैं। अगले बोर्ड बैठक में, C-लेवल को अपनी छोटी मेज की ओर देखना चाहिए और स्वीकार करना चाहिए कि यदि सब समान हैं, तो वे एक ही अंधी जगहों को साझा करते हैं और विघटन का सामना करने के लिए आगामी शिकार बन जाते हैं।

---

मॉडरेटर की संक्षेपण

मॉडरेटर:
स्पष्ट हो गया है कि "एजेंटों के साथ कोई भी प्रोग्राम कर सकता है" केवल एक उपकरणों का चर्चा नहीं है, बल्कि यह संगठनात्मक डिजाइन और प्रतिस्पर्धात्मक लाभ का विषय है। गैब्रियल ने बड़ी रेखा खींची: बौद्धिक काम की सीमांत लागत गिर रही है, कार्यान्वयन को कमोडिटाइज किया जा रहा है और प्रतिस्पर्धा शासन, एकीकरण और समझ में स्थानांतरित हो रही है; उत्पादकता (77%), अवसर (80%) और प्रति कर्मचारी बचत के डेटा इसे आगे बढ़ा रहे हैं। क्लारा ने अपनाने और मूल्य में भ्रांति के जोखिम को स्पष्ट किया: एजेंट केवल तभी काम करते हैं जब वे ग्राहक और कर्मचारी द्वारा "किराए पर" लिए गए प्रवाह में सुधार करते हैं, और यदि सेवा का फिर से डिज़ाइन नहीं किया जाता है, तो घर्षण को बढ़ाया जाता है और विश्वास को कमजोर किया जाता है। इसाबेल ने सबसे असहज बिंदु को चिह्नित किया: संरचनात्मक पहुंच के बिना और बिना ट्रेसबिलिटी के, एजेंटों के अंतराल को बढ़ाने, जूनियर्स की सीढ़ी को काटने और भलाई को बिगाड़ने की क्षमता होती है, जहाँ केवल 44% लोग प्रगति कर रहे हैं।

व्यावहारिक निष्कर्ष: व्यवसाय जो जीतेंगे वे वे हैं जो एजेंटों को गुणवत्ता, योगदान, और सीखने के माप के साथ एक ऑपरेटिंग सिस्टम में परिवर्तित करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि उत्पादकता का मूल्य बढ़ता है बिना परिवर्तन, असमानता और बाजार की संवेदनशीलता की हानि के।