भारत कारखानों की घोषणा कर रहा है, जबकि दुनिया कुछ और बना रही है
एक ऐसा क्षण होता है जब किसी अर्थव्यवस्था की प्रतिस्पर्धा का नक्शा बदल जाता है — और उसके नीति-निर्माता उसे समय रहते भाँप नहीं पाते। भारत कई वर्षों से उस क्षण को ढोल-नगाड़ों के साथ घोषित करता आ रहा है: सेमीकंडक्टर कारखाने, बैटरी संयंत्र, कृत्रिम बुद्धिमत्ता केंद्र। कैबिनेट हस्ताक्षर करती है, सुर्खियाँ जश्न मनाती हैं, और विदेशी निवेश कोष उद्घाटन समारोहों में शिरकत करते हैं। फिर भी, कुछ तो है जो मेल नहीं खाता। वह गहरी संरचनात्मक वास्तुकला जो एक कारखाने को दीर्घकालिक शक्ति में बदलती है — वे विश्वविद्यालय जो पेटेंट उत्पन्न करते हैं, वह धैर्यवान पूँजी जो एक दशक तक प्रयोगशालाओं को वित्त पोषित करती है, वे तकनीकी मानक जो यह तय करते हैं कि कल की उद्योग पर किसका नियंत्रण होगा — वह सब उसी तत्परता से नहीं बनाया जा रहा।
सुनील भारती मित्तल और ब्रिटिश टेलीकॉम में उनकी हिस्सेदारी बढ़ाने की उनकी मंशा से जुड़ा हालिया प्रकरण इस असंगति को असहज स्पष्टता के साथ उजागर करता है। यूनाइटेड किंगडम की सरकार ने राष्ट्रीय सुरक्षा के नज़रिये से सतर्कता बरती, जब एक भारतीय समूह के दूरसंचार की महत्वपूर्ण बुनियादी संरचना पर अधिक नियंत्रण हासिल करने की संभावना बनी। यह अकेला मामला नहीं है: बीजिंग ने मेटा द्वारा चीनी आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस स्टार्टअप मानस के अधिग्रहण को अवरुद्ध किया; नीदरलैंड ने एक अमेरिकी फर्म द्वारा अपनी डिजिटल पहचान बुनियादी संरचना से जुड़े एक आपूर्तिकर्ता के अधिग्रहण को वीटो कर दिया। जापान, यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका वर्षों से उन क्षेत्रों में निवेश फिल्टर को समायोजित कर रहे हैं, जो पहले खुलकर कारोबार होते थे।
जो बात प्रेस प्रायः "नियमित नियामक समीक्षाओं" के रूप में प्रस्तुत करती है, वह वास्तव में एक गहरे पुनर्गठन का हिस्सा है: सरकारों ने यह तय कर लिया है कि कुछ तकनीकी क्षमताओं पर नियंत्रण बाज़ार भाव पर सौदेबाज़ी के योग्य नहीं है। भारत के लिए सवाल यह नहीं है कि ये अवरोध क्यों आते हैं। सवाल यह है कि क्या वह उन संपत्तियों को तैयार कर रहा है, जो उसी स्तर की सुरक्षा को उचित ठहराएँ।
अकेला कारखाना रणनीतिक शक्ति उत्पन्न नहीं करता
दशकों तक, किसी विकासशील राष्ट्र के लिए आर्थिक सफलता का पैमाना सरल था: विदेशी निवेश आकर्षित करो, उत्पादन क्षमता बनाओ, वैश्विक आपूर्ति श्रृंखलाओं में एकीकृत हो जाओ। भारत ने यह पाठ्यक्रम 1990 के दशक से व्यापार उदारीकरण और प्रौद्योगिकी सेवाओं के आउटसोर्सिंग बूम के साथ जोरदार ढंग से आत्मसात किया। फिर 2010 के दशक में उत्पादन का अध्याय आया: "मेक इन इंडिया", उत्पादन से जुड़ी प्रोत्साहन योजनाएँ, और एप्पल, सैमसंग तथा उनकी आपूर्तिकर्ता श्रृंखला को आकर्षित करने की बातचीत।
समस्या यह नहीं है कि वह रणनीति गलत थी। समस्या यह है कि वह अब पर्याप्त नहीं रही।
चिप बनाने वाला एक कारखाना उतना मूल्यवान नहीं होता जितना प्रतिभा, विशेषज्ञ उद्यम पूँजी कोषों, सटीकता के कच्चे माल के आपूर्तिकर्ताओं और प्रयोगशाला से उत्पादन लाइन तक प्रौद्योगिकी हस्तांतरण को सुगम बनाने वाले नियमन से घिरा एक अर्धचालक सामग्री अनुसंधान केंद्र। पहली संपत्ति को यदि राजकोषीय या भू-राजनीतिक माहौल बदले तो स्थानांतरित किया जा सकता है; दूसरे को बनाने में बीस साल लगते हैं और एक बार जब उसकी निर्णायक जन-संरचना सुदृढ़ हो जाती है, तो उसे किसी अन्य स्थान पर दोहराना व्यावहारिक रूप से असंभव हो जाता है।
चीन इलेक्ट्रिक वाहन बैटरियों में महाशक्ति नहीं बना क्योंकि उसने बाकी सबसे अधिक सेल बनाए। CATL और BYD आज बैटरी की वैश्विक आपूर्ति श्रृंखला के बड़े हिस्सों पर इसलिए हावी नहीं हैं कि चीनी राज्य ने उन्हें सब्सिडी दी, बल्कि इसलिए कि दो दशकों में एक ऐसी प्रणाली विकसित की गई जिसमें तकनीकी विश्वविद्यालयों ने अनुप्रयुक्त अनुसंधान किया, स्थानीय सरकार ने भूमि, वित्तपोषण और सार्वजनिक खरीद उपलब्ध कराई, और निजी पूँजी को निवेश के लिए पर्याप्त दीर्घकालिक संकेत मिले। उस मॉडल को — जिसे कुछ शिक्षाविद ट्रिपल हेलिक्स कहते हैं, हालाँकि नाम से ज़्यादा तंत्र मायने रखता है — ने कारखानों को औद्योगिक मानकों में बदल दिया। और मानक ही शक्ति हैं।
भारत भारी मात्रा में इंजीनियर पैदा करता है। उसकी सार्वजनिक डिजिटल बुनियादी संरचना — विशेष रूप से आधार और UPI — यह साबित करती है कि जब सरकार, प्रौद्योगिकी और सार्वजनिक नीति एक सटीक लक्ष्य के साथ संरेखित होती हैं, तो परिणाम विश्वस्तरीय हो सकते हैं। रक्षा कार्यक्रम iDEX ने सैन्य प्रौद्योगिकी में इसी तरह के संकेत देने शुरू किए हैं। लेकिन ये सीमित क्षेत्रों में उच्च संस्थागत समन्वय के मामले हैं। भारत ने अभी वह संयोजी ताना-बाना नहीं बुना है जो इन मामलों को नियम बनाए, अपवाद नहीं।
वह आँकड़ा जो किसी भी भारतीय CEO को सबसे अधिक परेशान करना चाहिए
भारत अपने सकल घरेलू उत्पाद का लगभग 0.6% अनुसंधान और विकास पर खर्च करता है। चीन लगभग 2.4% से 2.6% निवेश करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका, जर्मनी, दक्षिण कोरिया और जापान 2% से 4% के बीच हैं। यह अंतर केवल एक संख्या नहीं है: यह कारखाने बनाने और कारखाने जो उत्पन्न करते हैं उसे डिज़ाइन करने की क्षमता बनाने के बीच की दूरी है।
विश्व बौद्धिक संपदा संगठन का वैश्विक नवाचार सूचकांक भारत को नवाचार निवेशों (inputs) में 52वें स्थान पर रखता है। देश परिणामों (outputs) में बेहतर प्रदर्शन करता है — वह अपने सीमित संसाधनों को कुछ नवाचारी परिणामों में बदलता है — लेकिन छत नीची है क्योंकि निवेश अपर्याप्त हैं। और जहाँ आँकड़ा और असहज हो जाता है वह प्रतीकात्मक पूँजी और बौद्धिक संपदा के संगम पर है: भारत में एक अरब डॉलर से अधिक के मूल्यांकन वाली सौ से ज़्यादा कंपनियाँ हैं। उनमें से, संदर्भ विश्लेषण में उद्धृत आँकड़ों के अनुसार, कम से कम 101 के पास कोई पेटेंट नहीं है।
यह आँकड़ा उस नवाचार के प्रकार को सटीकता से परिभाषित करता है जिसे भारत ने प्राथमिकता दी है: डिजिटल व्यापार मॉडल जो उपभोक्ता व्यवहार का लाभ उठाते हैं, मध्यस्थता प्लेटफ़ॉर्म, सार्वजनिक बुनियादी संरचना पर वित्तीय अनुप्रयोग। यह सब मूल्य और रोज़गार तो बनाता है। लेकिन यह वे संपत्तियाँ नहीं बनाता जिनकी यूरोपीय और एंग्लो-सैक्सन सरकारें राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों से रक्षा करती हैं। यूके के नेशनल सिक्योरिटी एंड इन्वेस्टमेंट एक्ट के समकक्ष को कोई भुगतान ऐप सक्रिय नहीं करती। हाँ, दूरसंचार नेटवर्क, डिजिटल पहचान प्रदाता, बैटरी सामग्री या आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के मूलभूत मॉडलों में IP वाली कंपनी ज़रूर करती है।
उन निवेशकों और अधिकारियों के लिए जो नक्शे को ठंडे दिल से पढ़ते हैं, परिचालन निष्कर्ष यह है: किसी संपत्ति का रणनीतिक मूल्य अब केवल उसके अनुमानित नकदी प्रवाह से नहीं, बल्कि इस बात से भी तय होता है कि जिस देश में वह संचालित होती है, वह उसे अपनी शक्ति की बुनियादी संरचना का हिस्सा मानता है या नहीं। यह पुनर्मूल्यांकन अभी इसी समय अर्धचालकों, दूरसंचार, ऊर्जा, कृत्रिम बुद्धिमत्ता और जैव प्रौद्योगिकी में हो रहा है। जो कंपनियाँ उन परिधियों के भीतर स्थित हैं — IP के साथ, सरकारों के साथ दीर्घकालिक अनुबंधों के साथ, अंतर्राष्ट्रीय तकनीकी मानकों में उपस्थिति के साथ — अगले दशक में अलग तरह से मूल्याँकित होंगी। जो उस परिधि के बाहर हैं, भले ही वे लाभदायक हों, उन्हें अधिक आसानी से विस्थापित किया जा सकेगा।
नक्शा स्थिर होने से पहले भारत को क्या बनाना होगा
भारत के लिए ठोस जोखिम कारखानों का अभाव नहीं है। जोखिम यह है कि उसके पास ऐसे कारखाने रहें जिन्हें दूसरे नियंत्रित करते हों। एक सेमीकंडक्टर संयंत्र जिसकी घोषणा ढोल-नगाड़ों के साथ हुई हो, लेकिन जिसके पास स्थानीय अनुसंधान श्रृंखला न हो, अपने उपकरण आपूर्तिकर्ता न हों, इंजीनियरिंग संकाय न हों जो उस संयंत्र के लिए दस वर्षों में आवश्यक प्रक्रिया इंजीनियर तैयार करें — वह एक ऐसी संपत्ति है जिसे पैक करके कहीं और ले जाया जा सकता है। या जो अपनी तकनीक को अद्यतन करने के लिए विदेशी लाइसेंस पर निर्भर हो सकती है। या जो, सबसे अनुकूल परिदृश्य में भी, दूसरों के डिज़ाइन को इकट्ठा करती रहे और कभी अपने स्वयं के डिज़ाइन तक न पहुँच सके।
दोनों परिदृश्यों के बीच का अंतर आर्थिक से पहले संस्थागत है। इसके लिए ऐसे विश्वविद्यालय चाहिए जो वास्तविक रूप से पेटेंट और वाणिज्यिक स्पिन-ऑफ उत्पन्न करने में सक्षम हों, न केवल अकादमिक शोधपत्र प्रकाशित करने में। इसके लिए ऐसी उद्यम पूँजी चाहिए जो किसी उन्नत सामग्री कंपनी को आठ साल तक तब तक वित्त पोषित करने को तैयार हो जब तक उसे राजस्व न मिले — कुछ ऐसा जो मौजूदा भारतीय बाज़ार हार्डवेयर-गहन क्षेत्रों के लिए पर्याप्त गहराई से उपलब्ध नहीं कराता। इसके लिए सार्वजनिक प्रयोगशालाओं और उद्योग के बीच प्रौद्योगिकी हस्तांतरण के ऐसे तंत्र चाहिए जो वास्तव में काम करें, न कि केवल कागज़ पर विद्यमान हों। और इसके लिए दीर्घकालिक औद्योगिक नीति के ऐसे समन्वय की ज़रूरत है जो चुनावी चक्रों से परे टिकी रहे — कुछ ऐसा जिसे कोई भी लोकतांत्रिक देश आसानी से हल नहीं करता, लेकिन कुछ देशों — दक्षिण कोरिया, ताइवान, जर्मनी — ने विभिन्न स्तरों की निरंतर सफलता के साथ हासिल किया है।
भारत के अनुसंधान एवं विकास व्यय को 0.6% से बढ़ाकर कम से कम 1.5% सकल घरेलू उत्पाद तक पहुँचाना होगा, ताकि वह उन अर्थव्यवस्थाओं के करीब आना शुरू कर सके जो पहले से उन श्रेणियों में प्रतिस्पर्धा कर रही हैं जहाँ आने वाले दशकों की तकनीकी शक्ति परिभाषित होती है। उस छलांग का अर्थ है प्रति वर्ष अरबों डॉलर का अतिरिक्त व्यय, और इस बात पर एक ऐसी बहस जो और अधिक कारखानों की घोषणा करने से कहीं आगे जाती है।
BT का प्रकरण न तो विदेश नीति की कोई कहानी है और न ही किसी भारतीय व्यवसायी की यूरोप में महत्वाकांक्षाओं की कोई समस्या। यह सबसे स्पष्ट संकेत है जो भारत को हाल के वर्षों में मिला है कि जो भारतीय पूँजी उन्नत अर्थव्यवस्थाओं द्वारा रणनीतिक माने जाने वाले क्षेत्रों में संचालित होना चाहती है, उसे केवल वित्तीय पूँजी नहीं, बल्कि तकनीकी साख के साथ आना होगा। और उन साखों को बनाना — IP में, मानकों में, स्वयं की अनुसंधान क्षमता में — ठीक वही है जिसे भारत ने तब तक टाला है जब तक वह अगले कारखाने का उद्घाटन मनाता रहा।
वह घर्षण जिस पर किसी भी भारतीय सरकार ने पर्याप्त गंभीरता से ध्यान नहीं दिया, वह नौकरशाही या राजकोषीय नहीं है। वह संज्ञानात्मक घर्षण है — उत्पादन की भाषा के बीच, जो आर्थिक नीति के विमर्श पर हावी है, और रणनीतिक संपत्तियों की भाषा के बीच, जो पहले से ही वाशिंगटन, ब्रुसेल्स, टोक्यो और बीजिंग की परिचालन भाषा बन चुकी है। जब तक यह खाई बजट निर्णयों में, विश्वविद्यालय सुधारों में और घरेलू उद्यम पूँजी की वास्तुकला में नहीं पाटी जाती, कारखाने भारतीय अर्थव्यवस्था की सबसे महँगी और सबसे आसानी से प्रतिस्थापित की जा सकने वाली संपत्ति बने रहेंगे।
