الصندوق الأخضر الذي موّل الوشق الإيبيري يناضل الآن من أجل البقاء في بروكسل
منذ عام 1992، موّل برنامج LIFE أكثر من 6.000 مشروع بيئي في أرجاء الاتحاد الأوروبي كافة، وحشد ما يزيد على 12.000 مليار يورو من الاستثمارات، وأسهم، من بين إنجازات أخرى، في رفع أعداد الوشق الإيبيري من 62 فرداً عام 2001 إلى أكثر من 2.000 فرد في عام 2028. وهو الأداة المالية الوحيدة في الاتحاد الأوروبي المخصصة حصراً للأهداف المناخية وأهداف التنوع البيولوجي. وها هو اليوم في خطر الاندثار بوصفه كذلك.
وقد طرحت إسبانيا رسمياً، في وثيقة تم تداولها قبيل اجتماع وزراء البيئة المنعقد في الخامس والعشرين من يونيو ببروكسل، تحذيراً يتجاوز حدود النقاش الميزانياتي الاعتيادي: فإذا اندمج برنامج LIFE في صناديق أوسع نطاقاً، كصندوق أوروبي محتمل للتنافسية، فإن الأهداف البيئية ستُهمَّش لصالح أولويات أخرى. وتنبّه مدريد إلى أن الاستيعاب في هذه الصناديق لن يكون إصلاحاً تقنياً، بل سيكون تراجعاً سياسياً ذا تداعيات قابلة للقياس.
وما يجعل هذا التحذير ذا قيمة تحليلية لافتة ليس نبرته الدبلوماسية، بل الهندسة المعمارية للمشكلة التي يكشف عنها.
ما الذي يُفقد حين تتوقف أداةٌ عن أن تكون متخصصة
يبدو النقاش حول دمج LIFE في أطر ميزانياتية أوسع، في ظاهره، نقاشاً عن الكفاءة الإدارية. عدد أقل من بنود الميزانية، ومرونة أكبر، وبساطة أوفر. وهذه هي الحجة التي تميل إلى الفوز عادةً في مفاوضات الإطار المالي متعدد السنوات، لأنها تستحضر حدساً معقولاً: فالتعقيد البيروقراطي له تكاليفه.
بيد أن هذا الحدس يغفل أمراً توضّحه مسيرة LIFE بجلاء تام: الصناديق المتخصصة بموضوعات محددة تولّد نوعاً من العوائد لا تعيد إنتاجه الصناديق العامة تلقائياً. ليس لأنها أضخم حجماً أو أحسن إدارةً، بل لأنها تُفضي إلى شروط هيكلية بعينها. فبرنامج LIFE لا يموّل المشاريع فحسب، بل يُولّد شبكات تقنية بين السلطات الوطنية والإقليمية والمحلية، ويُتيح تكرار الحلول المُجرَّبة بين الدول المختلفة، ويُراكم خبرة مؤسسية لا تنتقل حين يتغير اسم الصندوق.
وتُشير الوثيقة الإسبانية صراحةً إلى أن الميزانية الراهنة للفترة 2021-2027 المخصصة للتنوع البيولوجي والاستعادة الطبيعية تبلغ 5.400 مليار يورو، وأن ثمة خطراً حقيقياً في أن يقل مقترح المفوضية للفترة 2028-2034 عن هذا المستوى. ولا يتعلق الأمر بالقلق من تراجع الأرقام وحسب، بل هو تحذير من أنه حتى لو ظلت الأرقام الاسمية على حالها، فإن الهيكل الذي يجعل هذا المال ناجعاً قد يذوب في أظرفة أوسع تتنافس فيها التنوع البيولوجي مع التنافسية الصناعية والرقمنة والدفاع.
ثمة مبدأ يعمل هنا يُدركه كل محلل في نماذج التمويل: تخصص الأداة جزء من وظيفتها، لا حادثة تاريخية عارضة. فحين يكون للصندوق مهمة فريدة، يُفرز المساءلة. وحين تنحلّ هذه المهمة في هدف أوسع، تتشظى المساءلة، ومعها الضغط لجعل النتائج البيئية حقيقية وقابلة للقياس.
التوتر بين أجندة الصناعة الخضراء وصناديق التنوع البيولوجي
السياق الأوسع لهذا النزاع الميزانياتي ليس هامشياً. أطلقت المفوضية الأوروبية عام 2025 ما بات يُعرف بـالصفقة الصناعية النظيفة، وهي رهان على توجيه ما يصل إلى 100.000 مليار يورو نحو الصناعات النظيفة، بهدف صريح يتمثل في الرد على الضغط التنافسي القادم من الولايات المتحدة والصين. ولتمويل هذا المشروع دون توسيع الميزانية الكلية للاتحاد الأوروبي توسيعاً ملحوظاً، يتضمن الاقتراح إعادة تخصيص نحو 20.000 مليار يورو من البرامج القائمة.
هنا يكمن الصراع الحقيقي. فأجندة تخليص الصناعة من الكربون وأجندة التنوع البيولوجي ليستا شيئاً واحداً، وإن تشاركتا الوسم الأخضر. الأولى تُقاس بالأطنان من ثاني أكسيد الكربون المُختزَل، وبسلاسل التوريد الخالية من الكربون، ومحطات الهيدروجين الأخضر. أما الثانية فتُقاس بالهكتارات من الأراضي الرطبة المُستعادة، وأعداد الأنواع المتعافية، والممرات البيئية العاملة. إنهما منطقتا استثمار متمايزتان، بآفاق زمنية متمايزة وجهات فاعلة متمايزة.
وحين تتنافس الأجندتان داخل صندوق عام واحد، تميل الثانية إلى الخسارة. ليس لأن أحداً يرفض التنوع البيولوجي، بل لأن مشاريع التنوع البيولوجي تحظى بقدر أدنى من الظهور السياسي، وعوائدها أصعب في التحويل إلى مال، وجماعات الضغط المدافعة عنها أقل رأسمالاً من تلك المدافعة عن مشاريع التكهرب الصناعي أو البنية التحتية للطاقة.
وتعلم إسبانيا ذلك لأنها عاشته على أرضها. فقد كانت استعادة الوشق الإيبيري ممكنة، إلى حد بعيد، بفضل برامج التربية وإعادة التوطين المدعومة تحديداً من برنامج LIFE. واحتمالية نجاة هذا النوع من المشاريع داخل صندوق للتنافسية الصناعية وهي تتنافس مع مشاريع الهيدروجين الأخضر أو أشباه الموصلات، تبقى منخفضة بأقل تقدير.
لهذا فحجة مدريد ليست دفاعية محضة. فهي تنطوي على منطق سياسة عامة واضح: الطموحات التنظيمية للاتحاد الأوروبي، من قانون استعادة الطبيعة إلى أهداف التنوع البيولوجي لعام 2030، تستلزم أدوات مالية بالمستوى ذاته من التخصص الذي تتطلبه الأهداف المراد تمويلها. وبدون هذا الانسجام بين التشريع والميزانية، تبقى الأهداف تصريحات سياسية دون هندسة تنفيذ.
موقف البرلمان الأوروبي وما يكشفه عن التوازنات الداخلية
لا يقف البرلمان الأوروبي بمعزل عن هذا التوتر. فقد اعتمدت لجنة البيئة مؤخراً نصاً صوّت فيه 54 نائباً أوروبياً لصالح الإبقاء على ضمانات محددة للنوع من الإجراءات التي يموّلها LIFE في أي هيكل ميزانياتي مستقبلي، في مقابل 16 صوتاً فقط ضد ذلك. ويطالب النص بخطوط ميزانياتية مخصصة، وبرمجة متعددة السنوات، وضمانات حوكمة تحافظ على القيمة المضافة للبرنامج.
والأمر الذي يبدو وثيق الصلة من الناحية التحليلية هو المعطى السياسي المنبثق عن تلك التصويت: حتى داخل حزب الشعب الأوروبي، الذي دأب تاريخياً على الضغط نحو مرونة ميزانياتية أكبر وعلى كبح بعض عناصر الاتفاق الأخضر، جاء دعم للنص. وكانت النائبة الأوروبية البرتغالية آنا فاسكونسيلوس، من مجموعة "تجديد أوروبا"، صريحة في الإشارة إلى أن محاولة تفكيك LIFE كانت "بالغة الإشكالية"، غير أن حزب الشعب الأوروبي انضم في نهاية المطاف إلى التصويت داخل اللجنة، مميّزاً بين موقف المجموعة السياسية وموقف أعضائها في اللجنة التقنية.
وهذا التمييز ليس هيّناً. إذ يعني أن الدعم للصناديق البيئية المتخصصة يصمد حتى في أوقات الضغط السياسي نحو التبسيط وإعادة توجيه الميزانية نحو التنافسية والدفاع. ليس لأن المشرّعين قد غيّروا أيديولوجيتهم، بل لأن برامج من قبيل LIFE تمتلك سجلاً من النتائج الملموسة يصعب سياسياً تجاهله.
وقد دعمت منظمات كالـWWF الأوروبي والمكتب البيئي الأوروبي الموقفَ الإسباني بالحجة المحورية ذاتها: إضعاف أحد أدوات البيئة الأعلى فاعلية وثبوتاً في وقت تسجّل فيه أوروبا موجات حر قياسية وتسارعاً في فقدان التنوع البيولوجي، ليس قراراً تقنياً محايداً، بل هو اختيار بشأن الأولويات.
ما يكشفه النقاش الميزانياتي عن هيكل القيمة الخضراء في أوروبا
قضية LIFE ليست شذوذاً مؤسسياً. إنها مؤشر على توتر هيكلي يخترق بنية التمويل الأخضر بأكملها في الاتحاد الأوروبي: الفرق بين التمويل الأخضر الموسوم والتمويل الأخضر ذي البنية الوظيفية.
التزم الاتحاد الأوروبي بأن يحمل ما لا يقل عن 30% من ميزانية الفترة 2021-2027 وصناديق NextGenerationEU توجهاً مناخياً. وتلقّت إسبانيا، على سبيل المثال، ما يقارب 70.000 مليار يورو في هذا الإطار، وتقدّر توقعات CaixaBank Research أن الأثر التراكمي على الناتج المحلي الإجمالي الإسباني سيبلغ 2.9% في 2026 إذا سار التنفيذ بالوتيرة ذاتها. وبنهاية عام 2024، كانت البلاد قد نفّذت ما يعادل نحو 47.600 مليار يورو، أي ما يعادل 60% من حصتها في المنح.
غير أن هذه الأرقام الإجمالية لا تقول شيئاً عن جودة التوزيع الداخلي. فقد تمركز أكثر من 65% من الصناديق المنفّذة حتى ذلك التاريخ في التنقل المستدام والرقمنة الإدارية وربط الشبكات. في حين ظلّت بنود استعادة الموائل والهيدروجين الأخضر وإدارة المياه وإعادة تأهيل المباني، وهي الأعلى تعقيداً تقنياً والأعمق أثراً بيئياً مباشراً، الأكثر تأخراً في التنفيذ.
يجلّي هذا نمطاً يُبرزه النقاش حول LIFE للعيان: داخل أي صندوق عام، تميل المشاريع الأعلى في الظهور السياسي والأسهل في التنفيذ إلى استنزاف الميزانية المتاحة أولاً. فمشاريع التنوع البيولوجي والاستعادة والطبيعة معقدة تقنياً، وتستلزم تعاوناً مؤسسياً مستداماً، ودورات عائد طويلة الأمد. وبدون صندوق مخصص ببرمجة متعددة السنوات، لا تنافس جيداً داخل ظرف ميزانياتي عام.
والتحذير الإسباني، بهذا المعنى، ليس فقط عن الحفاظ على بند ميزانياتي ذي تاريخ. إنه عن صون النوع من الشروط الذي يُتيح في المقام الأول تحقيق نتائج بيئية معينة. فالوشق الإيبيري لم يتعافَ لأن ثمة أموالاً متاحة في مكان ما من الميزانية الأوروبية. بل تعافى لأن ثمة أداة متخصصة، بحوكمة متخصصة وأفق زمني كافٍ لاستدامة برنامج تربية وإعادة توطين استغرق عقوداً حتى أتى أُكُله.
هذا النوع من الهندسة لا يُرتجل داخل صندوق للتنافسية الصناعية. وحين يذوب، فإن إعادة بنائه من الصفر تنطوي على تكلفة سياسية وتقنية لا يُقرّ بها عادةً أي مسار من مسارات التفاوض الميزانياتي.
