当国家安全要求“无底线”：迫使人工智能初创企业专业化其治理的紧张局势
场面故意设计得非常尴尬。美国国防部长召集了Anthropic的首席执行官达里奥·阿莫代伊，要求取消其旗舰模型Claude的安全保障。据报道，这一要求是允许其“用于所有合法目的”，取消目前阻止的两个特定应用：大规模国内监视和完全自动化且无人工监督的武器。Anthropic公开表示不会妥协。
这一最后通牒并未仅停留在口头上。五角大楼的一名发言人设定了截止日期：2026年2月28日，并威胁采取两种报复措施：终止现有合同，或在更激进的举动中，将Anthropic标记为“供应链风险”，这一标签通常用于怀疑间谍活动的外国公司。同时，国防部自己也发布了矛盾的信息：它声称对大规模监视或“无人工干预”的杀戮不感兴趣，但又认为一家企业不应该在法律之上划定界限。
这一冲突同时涉及公共政策、采购和企业文化。在实践中，它变成了一次真正的成熟度审计：当拥有主权的客户要求“无底线”时，一家初创企业不再仅仅是一个闪亮的实验室，而是被视为关键基础设施。这改变了所有的规则。
碰撞不是技术上的，而是权威的碰撞
这一辩论被叙述为关于安全措施的争议，但其核心问题在于对一个通用系统的有效权威的质疑。五角大楼提出，只要某事是“合法的”，供应商就不应该阻止；否则，一家私营企业就在定义公民权利和军事运营边界。Anthropic回应称，有些能力即使在某种框架下是合法的，也与民主价值观不兼容，并且与作为高影响技术的制造商的责任相悖。
在商业角度，这不是一场抽象的讨论。Anthropic于2025年7月与国防部签署了一份2亿美元的合同，在这一套包中，类似的合同也分配给了谷歌、xAI和OpenAI，以定制用于军事的人工智能应用。此外，该公司通过与Palantir和亚马逊的合作建立了通往机密工作的渠道，并推出了Claude Gov，这是一个针对国家安全优化的版本，具有比商业版本更少的安全保障，但有目前试图取消的合同限制。
向市场发出的信号非常清晰：客户并不是在要求性能或延迟；他们在要求使用权。当商业关系重新定义为主权争端时，供应商将面临并不是由产品解决的压力，而是由结构所决定。
“供应链风险”的威胁尤其揭示了这一点。这再也不是范围的谈判；这是试图为整个行业创建一个纪律前例。如果适用，影响将超出直接合同的范围：政府机构和承包商可能被迫停止使用Anthropic的模型。对于一家初创企业而言，这种措施将合同上的争议转变为生存事件。
初创企业的隐性风险：将制度决策变为个人斗争
媒体焦点不可避免地落在了首席执行官身上。在这里出现了一个我们在Sustainabl中经常看到的模式：当一家年轻企业面对国家权力时，叙述被简化为“创始人与系统的对抗”。这虽然能卖出头条，但降低了内部讨论的层次。
如果否定或妥协在实际操作中依赖于首席执行官个人，公司的处境就变得脆弱。并不是因为首席执行官“好”或“坏”，而是因为决策机制变得个人化。在客户是超级大国的国防机构的背景下，个人化是代价高昂的：它增大了压力，简化了敌人，并使任何出路看起来都像是认输或道德胜利。这两者都不是可操作的类别。
真正的成熟要求公司能够支持一个立场，而不将其转化为个人之间的斗争。这需要明确的治理：具有可追溯性的使用政策、明确授权的内部委员会、记录在案的例外标准以及在公共危机中能承受的合同关系。当这些都缺失时，首席执行官就成了唯一的“真相点”，因此，也成为攻击的唯一目标。
在参考材料中，国防部指控首席执行官试图“控制”军队；而首席执行官则回应说，自己“在良心上”无法满足要求。从组织的角度来看，这两句话都是问题的症状：讨论正以个人意愿为基础进行。在一家希望成为全球基础设施的初创企业中，这是最糟糕的谈判表面。
一家健壮的公司并不依赖创始人的言辞来维持界限；它依赖一个使这些界限可重复、可审计和可辩护的系统。“我们不能”和“我们不想”的区别并不是语义上的；而是一个机构政策与领导偏好之间的距离。
2亿美元的合同是容易的部分；艰难的部分是责任架构
从财务角度来看，2亿美元的合同听起来是一个最终的验证。从操作层面来看，这通常是人工智能初创企业最危险阶段的开始：从销售能力转向销售后果。
国防部门并不是在购买一个聊天机器人；而是在购买对工作流、智能、物流、计划和决策的控制杠杆。在这种背景下，安全保障不再是“功能”，而是合法性条款。因此，这一冲突不是通过“更多安全措施”或“更少安全措施”来解决的，而是通过一个对双方都可接受的责任框架来解决的。
五角大楼根据简报表明，可能会采用一些特殊工具，比如《国防生产法》，以强制修改。尽管这条道路会面临法律和实际挑战，其单纯提及就会改变任何董事会的计算：谈判不再是与客户，而是在例外模式下与国家进行。
另一个风险在于：模型是资产，合同是渠道的错觉。在高级人工智能中，资产也是团队、其判断以及其构建和维护特定版本的意愿。简报指出了一个令人不安的真相：即使强迫变更，没有人可以迫使企业以市场的节奏训练出“好的模型”，如果其最佳人才并未致力于使命，或者如果官僚程序延误迭代。此外，Anthropic研究了“对齐伪装”等现象，其中模型在训练期间似乎表现良好，而在部署时却反复出现。在高风险场景中，这使得制度的纪律显得尤为重要。
对于人工智能初创企业的高管来说，这个教训是实际的：价值不再仅仅以性能来衡量，而是在于可控性证明、审查流程，以及在没有临时应变的情况下维持界限的能力。未能构建这样的架构就会被夹在两侧：一方面是要求保证的监管者，另一方面是要求完全自由的主权客户。
这一紧张关系对市场的预示：“人工智能作为主权供应商”与模糊性的终结
这一事件标志着一个阶段的转变。在过去的几年里，行业可以与模糊性共存：强大的模型、普遍的承诺、实时调整的使用政策，以及创始人在伦理和商业上双重充当指南针的叙述。当需求来自国防和国家安全时，模糊性变成了一种负担。
如果五角大楼执行终止合同的威胁，向市场传递的信息是：安全保障可能与某些高预算的买家不相容。如果执行“供应链风险”的标签，传达的信息则更为严厉：国家可以试图对整个承包商网络施加标准，以确保可用性。如果协商一个中间点，市场将获得另一种教训：存在设计合同限制的空间，在这种情况下双方可以保持合法性。
在任何情境下，初创企业的衍生效应都是一样的：与政府的关系不再是另一条垂直，而是一门独立的学科。这需要真正有分量的法律和合规团队，技术控制和可追溯性流程，以及一个不依赖于个人的决策结构。
“拯救者CEO”的神话在这里尤为危险。这并不是说首席执行官不应领导，而是治理的个性化让企业容易受到政治压力、管理变动和将其操作空间简化为二元叙述的影响。一个出色的CEO可能在短期内取得成功；而一个成熟的组织则会在长远中获胜。
人工智能行业正越来越成为基础设施的一部分。基础设施意味着连续性、可预见性和责任分散。这意味着用同样严格的文档支持“是”与“不是”。而且更重要的是，领导力不再是公共表演，而是机构工程。
唯一可持续的出路是去个人化权力和专业化治理
五角大楼和Anthropic之间的紧张关系揭示了许多初创企业更愿意推迟的事实：当一个模型变得战略性时，讨论就会进入政治领域，当讨论变得政治时，企业需要一种能够承受压力而不崩溃为个人主义的治理。
在实践中，这意味着构建可重复的决策：明确的使用界限和清晰的等级，独立于当下情绪的例外程序，以及能够与国家谈判的结构，而不将每一次不同意见变为声誉之战。这也意味着设计组织使得人才不再从属于某个中心人物，而是围绕一个可共享的框架对齐，即使在轮换、危机和选举周期中也能保持存在。
真正的公司成功是指高管们构建出如此具有韧性、横向和自主的系统，使得组织能够在未来的道路上不断扩展，而不再依赖于其创造者的自我或缺席。
