Por que o boom da IA está enriquecendo os mesmos de sempre — e como isso poderia mudar
Há um dado que vale a pena segurar por um momento antes de passar à análise: em 2025, as empresas de inteligência artificial absorveram 61% de todo o investimento de capital de risco global, segundo a OCDE. Isso representa 258,7 bilhões de dólares de um total de 427,1 bilhões. No primeiro trimestre desse mesmo ano, uma única operação de 40 bilhões de dólares em IA dobrou a atividade global de capital de risco de um trimestre para o seguinte. Não é um setor dentro do mercado. É o mercado em si.
Agora vem a pergunta que esse número inevitavelmente abre: quem está capturando esse valor? A resposta curta é que não são os investidores comuns, não são os fundos de pensão convencionais e definitivamente não são os cidadãos de classe média que têm uma conta de investimento em um fundo indexado. A riqueza que esta onda tecnológica está gerando está sendo construída em um circuito privado ao qual a maioria das pessoas não tem acesso legal — não por negligência, mas por design regulatório acumulado ao longo de décadas.
Um veterano do capital de risco com 25 anos de indústria formulou isso com uma clareza que raramente se vê nesse tipo de análise: o problema não é que os bilionários pagam poucos impostos. O problema é que o sistema atual torna praticamente ilegal que a classe média participe dos maiores eventos de criação de riqueza da história moderna. Isso merece ser levado a sério como diagnóstico estrutural, não como retórica política.
---
O mecanismo que substituiu as bolsas públicas
Durante as décadas de 1980 e 1990, as empresas de tecnologia mais importantes do mundo abriam capital relativamente cedo em seu ciclo de vida. Microsoft, Intel, Cisco, Amazon: grande parte de sua valorização ocorreu enquanto estavam listadas em mercados públicos, onde qualquer pessoa com uma conta em uma corretora podia comprar ações. Isso não era uma política deliberada de inclusão. Era simplesmente como o modelo funcionava: se uma empresa precisava de capital em escala, o mercado público era o caminho mais eficiente.
Esse mecanismo deixou de funcionar dessa forma após 2002, quando a Lei Sarbanes-Oxley adicionou camadas de conformidade regulatória que se tornaram especialmente onerosas para PME. Combinadas com as leis de valores mobiliários de 1933 e 1934, que restringem o investimento em colocações privadas a investidores credenciados — ou seja, pessoas com patrimônio líquido superior a um milhão de dólares ou renda anual acima de determinados limites —, as condições para que uma empresa de alto crescimento preferisse permanecer privada tornaram-se sistematicamente mais favoráveis.
O resultado visível é a contração do mercado público. O índice Wilshire 5000, criado para capturar a totalidade do mercado acionário americano, hoje cobre aproximadamente 3.100 empresas. O número em si já diz tudo sobre a direção da viagem.
O que ocorreu em paralelo foi a construção de um ecossistema privado suficientemente robusto para substituir o que os mercados públicos antes ofereciam: capital em grande escala, liquidez seletiva para fundadores e funcionários, mercados secundários ativos e investidores institucionais dispostos a escrever cheques cada vez maiores. OpenAI, Anthropic, SpaceX operam há anos nessa estrutura. Podem captar bilhões de dólares sem se submeter ao escrutínio trimestral de Wall Street, sem divulgar informações estratégicas sensíveis e sem se expor à litigiosidade que acompanha as empresas públicas.
Do ponto de vista de seus conselhos de administração, essa decisão é perfeitamente racional. Uma empresa com capitalização de mercado de 100 milhões de dólares pode ser gravemente prejudicada por um litígio de 10 milhões de dólares, mesmo que as alegações sejam frágeis. A combinação de custos de conformidade, exposição legal e escrutínio público cria incentivos muito concretos para permanecer no circuito privado pelo maior tempo possível. O problema não é a racionalidade de cada empresa individualmente. O problema é o que esse padrão produz em conjunto ao longo de duas décadas.
---
Um mercado privado com muitos cobradores de pedágio
O ecossistema de capital privado que substituiu os mercados públicos não é exatamente uma estrutura eficiente do ponto de vista do custo. Há intermediários em cada elo da cadeia: agentes de colocação, plataformas de mercado secundário, veículos estruturados, fundos de fundos — cada um com sua taxa de administração e sua participação nos lucros. Os fundadores e gestores pagam esse pedágio por meio de valorizações efetivas mais baixas, maior fricção operacional e menor liquidez do que teriam em um mercado público bem organizado.
Enquanto isso, os players que de fato têm acesso a esse circuito operam com vantagens estruturais que se reforçam mutuamente. Os escritórios de gestão patrimonial de grandes fortunas e os fundos soberanos podem escrever cheques maiores, manter posições por períodos mais longos e se mover por diferentes países e classes de ativos sem as restrições impostas pelo modelo de fundo com vida útil de dez anos utilizado pelos fundos de capital de risco tradicionais. Segundo análise publicada pelo Family Wealth Report, "alguns dos acordos mais importantes e consequentes em tecnologia, saúde e ciências da vida não foram liderados pelos fundos de capital de risco tradicionais", mas precisamente por essas estruturas de capital paciente que não precisam devolver o dinheiro a seus investidores em um prazo determinado.
A LGT Capital Partners, especializada em investimento privado em IA, reporta ter alocado mais de 7 bilhões de dólares em mais de 155 investimentos em IA desde 2012, com aproximadamente 80% dessa atividade concentrada em rodadas semente e Série A. Esse tipo de acesso antecipado, onde se acumula a maior parte do potencial de valorização, está completamente fora do alcance de um investidor de varejo ou de um fundo de pensão padrão.
Lawrence Fink, presidente e CEO da BlackRock, alertou que o boom da IA poderia ampliar o abismo de riqueza na medida em que os assessores financeiros empurram seus clientes para os mercados, porque isso amplifica a diferença entre quem tem capital posicionado e quem não tem. O alerta é válido, mas incompleto: mesmo aqueles que participam dos mercados públicos acessam apenas a parte final da história de valor dessas empresas. A maior parte da valorização já ocorreu antes de existir qualquer preço público.
---
O que propõe quem conhece o sistema por dentro
O argumento do veterano do capital de risco que originou este debate não é particularmente ideológico. É estrutural. E suas propostas merecem ser analisadas com o mesmo pragmatismo com que apresenta o diagnóstico.
A primeira é a reforma do sistema de litígios acionários, incluindo regras de "quem perde paga" para desincentivar ações frívolas. Isso reduziria um dos fatores que mais pesam na decisão de permanecer privado, especialmente para empresas de menor porte. O efeito sobre a oferta de empresas públicas seria gradual, não imediato, mas corrigiria uma distorção real.
A segunda é ampliar o acesso individual a veículos de investimento em mercados privados. As regras de investidor credenciado que hoje vigoram nos Estados Unidos foram projetadas para outra era do mercado. Atualizar esses critérios, ou criar novas categorias de veículos regulamentados que permitam a investidores de varejo obter exposição diversificada a empresas privadas de alto crescimento, corrigiria parte da exclusão sem eliminar as proteções que fazem sentido.
A terceira é a mais ambiciosa: a criação de um fundo soberano de riqueza federal nos Estados Unidos. Mais de 90 países já operam estruturas desse tipo, incluindo Noruega, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Malásia, Nigéria e Peru. Em nível subnacional, estados como Texas, Alasca e Novo México construíram versões que fortaleceram suas finanças públicas e ampliaram os benefícios econômicos de longo prazo para seus cidadãos. A ideia é que esse fundo não redistribua riqueza depois que ela é criada, mas sim que invista ao lado dos players que hoje têm acesso privilegiado, de modo que, quando as empresas vencedoras do ciclo de IA vencerem, o país vença junto com elas.
A comparação histórica feita pelo autor é útil: a Previdência Social foi a resposta ao medo de que os americanos envelhecessem sem recursos após a Grande Depressão. Os fundos de pensão corporativos e sindicais ampliaram essa lógica, dando a uma grande parcela do país participação no crescimento econômico. Essas pensões recuaram precisamente quando os maiores ganhos do capitalismo moderno estão sendo gerados em mercados privados aos quais a maioria dos americanos não pode acessar. Um fundo soberano federal seria a atualização desse mecanismo para o ciclo tecnológico atual.
---
O padrão que não muda apenas com melhores regulações
Há uma dimensão deste problema que as propostas regulatórias não resolvem por si sós, e é a dinâmica de convergência que está ocorrendo dentro do próprio capital de risco. Segundo análise do Family Wealth Report, à medida que mais fundos adotam ferramentas de seleção baseadas em modelos de linguagem, seus métodos de busca e seleção de investimentos tendem a convergir. O capital se acumula mais rapidamente nas categorias óbvias, que são precisamente aquelas já dominadas pelos players maiores, com maior capacidade de cheque. A IA como ferramenta de investimento acelera a concentração em vez de distribuí-la.
Isso significa que reformar o acesso individual aos mercados privados não é suficiente se a dinâmica de capital continuar concentrando as rodadas maiores e mais precoces nas mãos dos players com capital mais paciente e maior escala. Um investidor de varejo que acessa um fundo de fundos de capital privado ainda chega tarde e através de múltiplas camadas de taxas. O fundo soberano, por outro lado, pode operar na escala e com o horizonte temporal que hoje só têm os fundos soberanos de outros países e os grandes escritórios de gestão patrimonial privada.
A criação de riqueza no ciclo de IA já está em marcha. As rodadas estão sendo fechadas, as valorizações estão sendo fixadas e os beneficiários estão sendo selecionados pela arquitetura atual do mercado. Cada trimestre que passa sem um ajuste estrutural é um trimestre em que essa distribuição se consolida ainda mais. A janela para intervir antes que o valor esteja completamente capturado é finita, e o argumento mais sólido a favor de um fundo soberano não é redistributivo, mas precisamente o contrário: que participar da criação desse valor é mais eficiente do que tentar recuperá-lo depois por meio de impostos sobre riqueza já acumulada.
