Operação “Leão Rugindo / Fúria Épica”: quando a liderança sem confiança busca mudar um regime
Por Francisco Torres, Diretor Editorial de Sustainabl.
Na madrugada de 28 de fevereiro de 2026, Israel e os Estados Unidos lançaram ataques coordenados contra o Irã. Israel nomeou a ofensiva Operação Leão Rugindo; Washington, Operação Fúria Épica. Não se tratou de uma incursão cirúrgica de curto alcance: o pacote de objetivos incluiu instalações nucleares, locais de mísseis balísticos, defesas aéreas, radares, estruturas de comando e, segundo reportagens, compostos vinculados ao liderazgo iraniano.
Em Tel Aviv, a imagem humana é imediata: sirenes, entradas repetidas em abrigos, improvisações domésticas e uma rotina de resiliência cansativa. Essa cena —um país funcionando entre alertas e WhatsApp— contrasta com a escala estratégica: um desvio explícito em direção ao objetivo de mudança de regime, anunciado por Donald Trump ao se dirigir diretamente à população iraniana.
Desde a perspectiva de “Liderança & Gestão”, o ângulo não é moral nem ideológico. É operacional: que tipo de liderança decide isso, com que legitimidade interna, com que teoria de sucesso e com que estrutura de execução.
---
Fatos relevantes: escala, objetivos e sinal político
Os dados que importam para entender a natureza da operação:
- Magnitude: a Força Aérea israelense executou sua maior saída registrada, com cerca de 200 aeronaves e aproximadamente 500 alvos em cidades como Teerã, Isfahan, Qom, Karaj e Kermanshah.
- Resposta iraniana: lançamento de mísseis contra Israel, ativando o estado de emergência declarado pelo ministro da Defesa israelense.
- Caráter sustentado: os EUA falaram de “operações de combate maiores” e sem data de encerramento, o que sugere uma campanha, não um episódio isolado.
- Objetivos declarados por Trump: impedir a arma nuclear, destruir capacidades de mísseis e navais, neutralizar ameaças aos EUA e capacitar os iranianos para “assumirem o controle” de seu destino.
- Contexto de continuidade: a ofensiva chega após ataques anteriores (incluindo a degradação do programa nuclear iraniano no ano anterior e operações subsequentes), e depois de meses de acumulação militar americana na região.
Em termos de gestão, isso define um projeto com ambição máxima (mudança de regime) e execução de alta complexidade, em um ambiente de incerteza extrema e dependência de variáveis externas (reação interna iraniana, alinhamentos regionais, contenção de escalada, mercado energético, etc.).
---
O ponto cego central: um “plano de saída” dependente de terceiros
A mudança de regime, por definição, não é um entregável controlável por quem a declara. Ao contrário de degradar infraestrutura (um objetivo técnico), mudar uma estrutura de poder requer que atores internos —fações de segurança, elites políticas, massas mobilizadas— tomem decisões alinhadas.
O próprio quadro que emerge da cobertura sugere uma hipótese tática: golpear o suficiente para quebrar a aura de invulnerabilidade, forçar tensões internas e estimular deserções, com promessas de anistia a quem se afastar do regime. Esse enfoque tem lógica instrumental, mas expõe três fragilidades operacionais:
1. Dependência de coordenação interna: a oposição e as facções dentro do sistema devem agir com timing e massa crítica. Isso não se “ordena” de fora.
2. Ambiguidade do estado final: “cai o regime” não descreve o substituto, o controle territorial ou o novo equilíbrio de coerção.
3. Risco de prolongamento: sem invasão terrestre (não contemplada nem plausível segundo reportagens), a campanha pode resultar em um intermezzo instável: nem regime colapsado, nem conflito resolvido.
Em empresas, eu diria que é um programa transformacional sem controle sobre o recurso crítico. Em geopolítica, é semelhante: o recurso crítico é a dinâmica interna iraniana.
---
A variável subestimada: legitimidade e confiança na liderança que executa
A coluna original aponta um elemento desconfortável, mas operacional: a baixa confiança pública nos dois líderes que estão à frente da decisão.
- Trump carrega uma reputação de relato volátil e confronto com avaliações de inteligência.
- Netanyahu enfrenta pressão eleitoral e desgaste político interno.
Não se trata de um juízo moral. Trata-se de governança: quando a credibilidade do decisor é baixa, os custos de coordenação aumentam.
Em uma guerra —como em uma reestruturação empresarial— a execução requer que múltiplos atores aceitem instruções sob estresse: comandos militares, aliados, serviços de emergência, setor privado, população civil, mercados. Se a confiança for frágil:
- a comunicação oficial perde força,
- cresce a leitura de que “isso responde a incentivos internos”,
- a alocação com aliados e a disciplina narrativa encarecem,
- e aumenta o risco de decisões tomadas para o ciclo político e não para o ciclo operacional.
Esse déficit não impede agir, mas reduz a margem de erro tolerável.
---
Impacto humano e continuidade operacional: resiliência não é de graça
A cena nos abrigos em Tel Aviv é mais que um número. É um lembrete de que a continuidade se mantém por meio de microdecisões: mover-se, esperar, voltar, trabalhar igual. Isso tem um custo acumulado:
- fadiga social,
- interrupções na produtividade,
- ansiedade constante,
- tensão nos serviços e logística urbana.
Em gestão, resiliência real é a capacidade de manter operações com degradação aceitável. Mas se a campanha não tem um horizonte claro, a resiliência se erosiona. O fato de a operação ser descrita como sustentada e sem data de término obriga a olhar o conflito também como gestão de capacidade: moral, infraestrutura civil, economia e percepção de segurança.
---
Sinais de escalada: o “raio de impacto” se amplia
Os relatos mencionam alarmes de segurança interna nos EUA (FBI e Departamento de Segurança Interna), e a possibilidade de ampliação regional. Operacionalmente, isso significa que o conflito não é um “teatro” único: é uma rede de riscos.
Implicações possíveis (sem especular além do que foi reportado):
- mais fricção nos mercados energéticos devido à incerteza e interrupções,
- crescimento de ameaças assimétricas por meio de atores não estatais ou capacidades residuais,
- pressão sobre aliados e estados vizinhos para interceptação, logística ou posicionamento,
- volatilidade informativa: afirmações de dano “aniquilado” versus avaliações técnicas divergentes.
Em uma execução complexa, a multiplicação de frentes é o principal disparador de erro: não por falta de força, mas pela saturação de decisões.
---
O que observar para avaliar se isto é estratégia ou apenas potência
A partir de uma perspectiva fria de operação e escalabilidade, as métricas qualitativas a serem acompanhadas são:
- Consistência do objetivo: se a mensagem muda de “degradação” para “mudança de regime” e volta, a coalizão se enfraquece.
- Disciplina de comunicação: menos épica, mais verificabilidade. A lacuna entre narrativa e evidência é corrosiva.
- Capacidade de contenção: interceptações, proteção de infraestrutura crítica, continuidade econômica básica.
- Sinais internos no Irã: fraturas nas elites de segurança e governança, não apenas protestos espontâneos.
- Custo temporal: quanto tempo pode ser mantida uma campanha sem um “estado final” operacionalmente administrável.
Se essas variáveis não convergem, a operação pode resultar em um cenário de desgaste onde o objetivo político (mudança de regime) fica desacoplado da capacidade de execução.
---
Conclusão
A mudança em direção a um objetivo explícito de mudança de regime eleva a operação de um problema militar a um problema de gestão de sistemas complexos, onde a variável crítica é a coordenação política e social sob baixa confiança na liderança e alta dependência de dinâmicas internas iranianas que não podem ser controladas de fora.
