Bessent negocia com a China enquanto as tarifas demonstram que a dor é mútua
O secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Scott Bessent, lidera as conversas com a China antes da cúpula programada do presidente Donald Trump em Pequim entre 31 de março e 2 de abril de 2026. O cenário não é favorável: as tarifas dos EUA chegaram a atingir 125% sobre produtos chineses em maio de 2025, e mesmo após a trégua parcial em outubro, o comércio bilateral registrou uma queda de 16,9% nos primeiros meses de 2026. A China, por sua vez, fechou esse mesmo período com um superávit comercial recorde, impulsionado por exportações de eletrônicos e maquinário. Esse dado resume a paradoxa central dessa guerra tarifária: a ferramenta que Washington desenhou para reduzir o déficit está agravando-o em termos relativos.
O acordo de outubro não fechou nada; comprou tempo
O pacto alcançado em outubro de 2025 foi apresentado como um marco. Os cabeçalhos noticiaram compromissos chineses por 25 milhões de toneladas métricas anuais de soja americana entre 2026 e 2028, o levantamento de controles de exportação sobre terras raras e minerais críticos, e o fim das investigações antitruste contra empresas de semicondutores dos EUA. Em troca, Washington cortou as tarifas relacionadas ao fentanilo em 10 pontos percentuais e estendeu as exclusões tarifárias da Seção 301 até novembro de 2026.
Visto sob a ótica da economia do acordo, os números são impressionantes, mas insuficientes. 25 milhões de toneladas de soja a aproximadamente 400 dólares a tonelada equivalem a cerca de 10 bilhões de dólares anuais; um valor relevante para os produtores do Meio-Oeste, mas marginal diante de um déficit comercial bilateral que supera os 300 bilhões de dólares anuais. Os agricultores americanos perderam cerca de 15 bilhões de dólares em vendas anuais durante a guerra tarifária, e o governo destinou 39 bilhões de dólares em subsídios entre 2018 e 2026 para compensá-los. Em outras palavras: Washington está pagando para que seus próprios produtores suportem as consequências de sua política comercial enquanto negocia que a China compre o que já comprava anteriormente.
O padrão não é novo. A Fase Um de janeiro de 2020 estabeleceu compromissos de compra de 200 bilhões de dólares adicionais entre 2020 e 2021 que a China nunca cumpriu. O Peterson Institute documentou que as exportações reais dos EUA para a China caíram 13% em 2019 em relação ao período anterior à guerra tarifária. O acordo de outubro de 2025 replica a mesma estrutura: compromissos quantitativos da China em troca de concessões tarifárias dos EUA, sem um mecanismo de verificação vinculativo.
A geometria do poder tem forma de terras raras
O mais revelador das negociações lideradas por Bessent não está nos volumes de soja, mas no capítulo dos minerais. Quando Washington impôs tarifas recíprocas de 34% em abril de 2025, Pequim respondeu dias depois com controles de exportação sobre terras raras e minerais críticos. Essa resposta foi, segundo análise da China Briefing, a alavanca mais efetiva que Pequim possui sobre as cadeias de suprimento industriais do Ocidente.
A China domina a produção e refino desses materiais, que são insumos diretos para a fabricação de veículos elétricos, baterias, equipamentos de defesa e semicondutores. O mercado de importação dos EUA neste segmento é estimado entre 5 a 10 bilhões de dólares, mas o impacto em caso de interrupção não é medido em dólares de importação, e sim em paradas de produção em indústrias que movimentam centenas de bilhões. Quando Pequim cedeu nesse ponto dentro do acordo de outubro, não o fez por fraqueza: fez isso porque já havia estabelecido que poderia usar esse instrumento a qualquer momento. Levantou a restrição sem desmantelar a capacidade de reimpor a medida.
Esse é o mecanismo de poder assimétrico que os analistas do TD Bank descrevem com precisão: a tolerância à dor da China é estruturamente maior do que a dos EUA neste ciclo. A China pode redirecionar exportações para outros mercados, absorver a pressão interna com políticas fiscais e monetárias próprias e esperar. Os EUA, por sua vez, subsidiam seus agricultores, enfrentam pressões inflacionárias devido a custos de importação mais altos e observam suas empresas perderem contratos no mercado chinês para concorrentes brasileiros, australianos e europeus. Para que as tarifas conseguissem equilibrar o déficit bilateral, a USTR estima que seria necessário sustentar uma taxa efetiva de 68%, mais do que o dobro do nível atual de aproximadamente 30% (10% recíproco mais 20% por fentanilo).
Irã complica a aritmética antes do início da cúpula
O terceiro vetor nas negociações de Bessent é o menos manejável: Irã. A China importou 2,86 bilhões de dólares em bens iranianos entre janeiro e novembro de 2025, tornando-se o principal parceiro comercial de Teerã. Washington ameaçou com tarifas secundárias de 25% sobre entidades que mantivessem essa relação comercial. Para Pequim, esse ultimato afeta diretamente empresas de petróleo, transporte marítimo e finanças que operam na órbita dos laços energéticos com o Irã.
A complicação é que este é um terreno em que os incentivos econômicos chineses e as demandas geopolíticas dos EUA colidem sem espaço óbvio para um intercâmbio. Ao contrário da soja ou dos semicondutores, onde há um preço de mercado que facilita a quantificação de concessões, as relações energéticas têm dimensões estratégicas e de segurança que não são resolvidas com uma tarifa compensatória. Introduzir esse ponto na agenda de uma cúpula comercial eleva o patamar do que Pequim precisa receber em troca de qualquer movimento nessa direção, e complica os tempos de qualquer acordo amplo.
O que a queda de 16,9% revela sobre a direção real
O dado mais informativo de todo esse ciclo não está em comunicados de imprensa, mas sim no comportamento das cadeias de suprimento pós-acordo. Apesar do pacto de outubro de 2025, o comércio bilateral entre os EUA e a China caiu 16,9% nos primeiros meses de 2026. Essa cifra indica que as empresas não esperaram que as tarifas voltassem a subir para reconfigurar suas operações: já o fizeram, e não pensam em reverter essa mudança por causa de uma trégua que vence em novembro de 2026.
As fábricas que transferiram produção para o Vietnã, México ou Índia não vão reverter isso porque Bessent e seu homólogo chinês cheguem a um acordo sobre compras agrícolas. Esse ajuste estrutural tem custos irrecuperáveis que o tornam praticamente irreversível no curto prazo. O Instituto Peterson e a China Briefing concordam que os fluxos comerciais foram recalibrados de forma permanente, independentemente do tom diplomático da cúpula de abril.
O que está em jogo nas conversas que Bessent lidera não é restaurar o comércio bilateral ao nível de 2017. Esse cenário já não existe mais. O objetivo mais restrito e, provavelmente, mais realista é estabelecer um piso que evite uma nova escalada, enquanto ambos os países gerenciam uma separação gradual de suas cadeias de valor. Um piso que, com 30% de tarifas efetivas ainda em vigor e ameaças de tarifas secundárias sobre o Irã sobre a mesa, continua sendo consideravelmente alto para qualquer empresa que precisa planejar a 18 meses.
