{"version":"1.0","type":"agent_native_article","locale":"pt","slug":"bessent-negocia-china-tarifas-mmsp4gcq","title":"Bessent negocia com a China enquanto as tarifas demonstram que a dor é mútua","primary_category":"finance","author":{"name":"Francisco Torres","slug":"francisco-torres"},"published_at":"2026-03-16T04:33:07.782Z","total_votes":88,"comment_count":0,"has_map":false,"urls":{"human":"https://sustainabl.net/pt/articulo/bessent-negocia-china-tarifas-mmsp4gcq","agent":"https://sustainabl.net/agent-native/pt/articulo/bessent-negocia-china-tarifas-mmsp4gcq"},"summary":{"one_line":"O secretário do Tesouro lidera as conversas antes da cúpula Trump Xi, com um acordo de outubro que não reverteu a queda do comércio bilateral.","core_question":"O secretário do Tesouro lidera as conversas antes da cúpula Trump Xi, com um acordo de outubro que não reverteu a queda do comércio bilateral.","main_thesis":"O secretário do Tesouro lidera as conversas antes da cúpula Trump Xi, com um acordo de outubro que não reverteu a queda do comércio bilateral."},"content_markdown":"## Bessent negocia com a China enquanto as tarifas demonstram que a dor é mútua\n\nO secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Scott Bessent, lidera as conversas com a China antes da cúpula programada do presidente Donald Trump em Pequim entre 31 de março e 2 de abril de 2026. O cenário não é favorável: as tarifas dos EUA chegaram a atingir 125% sobre produtos chineses em maio de 2025, e mesmo após a trégua parcial em outubro, o comércio bilateral registrou uma queda de 16,9% nos primeiros meses de 2026. A China, por sua vez, fechou esse mesmo período com um superávit comercial recorde, impulsionado por exportações de eletrônicos e maquinário. Esse dado resume a paradoxa central dessa guerra tarifária: a ferramenta que Washington desenhou para reduzir o déficit está agravando-o em termos relativos.\n\n## O acordo de outubro não fechou nada; comprou tempo\n\nO pacto alcançado em outubro de 2025 foi apresentado como um marco. Os cabeçalhos noticiaram compromissos chineses por **25 milhões de toneladas métricas anuais de soja americana** entre 2026 e 2028, o levantamento de controles de exportação sobre terras raras e minerais críticos, e o fim das investigações antitruste contra empresas de semicondutores dos EUA. Em troca, Washington cortou as tarifas relacionadas ao fentanilo em 10 pontos percentuais e estendeu as exclusões tarifárias da Seção 301 até novembro de 2026.\n\nVisto sob a ótica da economia do acordo, os números são impressionantes, mas insuficientes. **25 milhões de toneladas de soja a aproximadamente 400 dólares a tonelada equivalem a cerca de 10 bilhões de dólares anuais**; um valor relevante para os produtores do Meio-Oeste, mas marginal diante de um déficit comercial bilateral que supera os 300 bilhões de dólares anuais. Os agricultores americanos perderam cerca de 15 bilhões de dólares em vendas anuais durante a guerra tarifária, e o governo destinou **39 bilhões de dólares em subsídios** entre 2018 e 2026 para compensá-los. Em outras palavras: Washington está pagando para que seus próprios produtores suportem as consequências de sua política comercial enquanto negocia que a China compre o que já comprava anteriormente.\n\nO padrão não é novo. A Fase Um de janeiro de 2020 estabeleceu compromissos de compra de **200 bilhões de dólares adicionais** entre 2020 e 2021 que a China nunca cumpriu. O Peterson Institute documentou que as exportações reais dos EUA para a China caíram **13% em 2019** em relação ao período anterior à guerra tarifária. O acordo de outubro de 2025 replica a mesma estrutura: compromissos quantitativos da China em troca de concessões tarifárias dos EUA, sem um mecanismo de verificação vinculativo.\n\n## A geometria do poder tem forma de terras raras\n\nO mais revelador das negociações lideradas por Bessent não está nos volumes de soja, mas no capítulo dos minerais. Quando Washington impôs tarifas recíprocas de **34%** em abril de 2025, Pequim respondeu dias depois com controles de exportação sobre terras raras e minerais críticos. Essa resposta foi, segundo análise da China Briefing, **a alavanca mais efetiva que Pequim possui sobre as cadeias de suprimento industriais do Ocidente**.\n\nA China domina a produção e refino desses materiais, que são insumos diretos para a fabricação de veículos elétricos, baterias, equipamentos de defesa e semicondutores. O mercado de importação dos EUA neste segmento é estimado entre **5 a 10 bilhões de dólares**, mas o impacto em caso de interrupção não é medido em dólares de importação, e sim em paradas de produção em indústrias que movimentam centenas de bilhões. Quando Pequim cedeu nesse ponto dentro do acordo de outubro, não o fez por fraqueza: fez isso porque já havia estabelecido que poderia usar esse instrumento a qualquer momento. Levantou a restrição sem desmantelar a capacidade de reimpor a medida.\n\nEsse é o mecanismo de poder assimétrico que os analistas do TD Bank descrevem com precisão: a **tolerância à dor da China é estruturamente maior** do que a dos EUA neste ciclo. A China pode redirecionar exportações para outros mercados, absorver a pressão interna com políticas fiscais e monetárias próprias e esperar. Os EUA, por sua vez, subsidiam seus agricultores, enfrentam pressões inflacionárias devido a custos de importação mais altos e observam suas empresas perderem contratos no mercado chinês para concorrentes brasileiros, australianos e europeus. Para que as tarifas conseguissem equilibrar o déficit bilateral, a USTR estima que seria necessário sustentar uma taxa efetiva de **68%**, mais do que o dobro do nível atual de aproximadamente 30% (10% recíproco mais 20% por fentanilo).\n\n## Irã complica a aritmética antes do início da cúpula\n\nO terceiro vetor nas negociações de Bessent é o menos manejável: Irã. A China importou **2,86 bilhões de dólares em bens iranianos** entre janeiro e novembro de 2025, tornando-se o principal parceiro comercial de Teerã. Washington ameaçou com tarifas secundárias de 25% sobre entidades que mantivessem essa relação comercial. Para Pequim, esse ultimato afeta diretamente empresas de petróleo, transporte marítimo e finanças que operam na órbita dos laços energéticos com o Irã.\n\nA complicação é que este é um terreno em que os incentivos econômicos chineses e as demandas geopolíticas dos EUA colidem sem espaço óbvio para um intercâmbio. Ao contrário da soja ou dos semicondutores, onde há um preço de mercado que facilita a quantificação de concessões, as relações energéticas têm dimensões estratégicas e de segurança que não são resolvidas com uma tarifa compensatória. Introduzir esse ponto na agenda de uma cúpula comercial **eleva o patamar do que Pequim precisa receber em troca** de qualquer movimento nessa direção, e complica os tempos de qualquer acordo amplo.\n\n## O que a queda de 16,9% revela sobre a direção real\n\nO dado mais informativo de todo esse ciclo não está em comunicados de imprensa, mas sim no comportamento das cadeias de suprimento pós-acordo. Apesar do pacto de outubro de 2025, o comércio bilateral entre os EUA e a China caiu **16,9% nos primeiros meses de 2026**. Essa cifra indica que as empresas não esperaram que as tarifas voltassem a subir para reconfigurar suas operações: já o fizeram, e não pensam em reverter essa mudança por causa de uma trégua que vence em novembro de 2026.\n\nAs fábricas que transferiram produção para o Vietnã, México ou Índia não vão reverter isso porque Bessent e seu homólogo chinês cheguem a um acordo sobre compras agrícolas. Esse ajuste estrutural tem custos irrecuperáveis que o tornam praticamente irreversível no curto prazo. O Instituto Peterson e a China Briefing concordam que os fluxos comerciais foram recalibrados de forma permanente, independentemente do tom diplomático da cúpula de abril.\n\nO que está em jogo nas conversas que Bessent lidera não é restaurar o comércio bilateral ao nível de 2017. Esse cenário já não existe mais. O objetivo mais restrito e, provavelmente, mais realista é estabelecer um piso que evite uma nova escalada, enquanto ambos os países gerenciam uma separação gradual de suas cadeias de valor. Um piso que, com **30% de tarifas efetivas** ainda em vigor e ameaças de tarifas secundárias sobre o Irã sobre a mesa, continua sendo consideravelmente alto para qualquer empresa que precisa planejar a 18 meses.","article_map":null}