UberとDoorDashが無視できない税詐欺
ダミアン・ホセフスバーグは、Uberのアプリをダウンロードしたことがない。乗客を運んだことも、プラットフォームのGPSを起動したことも、サービス契約にサインしたこともない。しかし、アメリカの国税庁（IRS）は彼の名前で2021年の年度の所得が1,200ドル以上であると報告する1099フォームを受け取った。先月、彼はフロリダ州でUberに対して集団訴訟を提起した。彼の弁護士、ケネス・ダンテ・ムレナは、この事件が公表される前に、すでに約2ダースの同様な連絡を受け取っていた。
やがて、Business Insiderはニューメキシコの放課後プログラムの職員クリスティ・レイノルズのケースを記録した。彼女はIRSから、DoorDashが彼女の名前で2023年に24,000ドルの所得を報告したと通知されていた。この金額は、彼女が子ども税クレジットから除外される十分な額だ。レイノルズもまた、DoorDashで働いたことはなかった。
これらは単なる管理エラーではない。これは、測定可能な財政的影響を持つ構造的不具合の表面に過ぎない。
加入プロセスの穴の仕組み
このメカニズムは明白だ。アイデンティティ盗難犯は、盗まれた個人情報を使用して配達または輸送プラットフォームにアカウントを開設し、そのアイデンティティの下で所得を生み出し、プラットフォームの自動化された税制システムが被害者の名前で1099を発行する。IRSはその文書を受け取り、実際の納税者の税申告と照合し、不一致を検出する。被害者は単に潜在的な税金の負債に直面するだけでなく、税クレジットを失い、還付が遅れ、どのプラットフォームも迅速に解決するために設計されていない官僚的なプロセスに巻き込まれることになる。
Rideshare Rodeoのチャンネルの一つのビデオは、たった一つの偽アカウントが2か月で約70,000ドルを生み出したことを記録している。ムレナはケースに関する会話で数百件の被害者からのコンタクトを受けたと推定している。その2つの数字を参考にするなら、問題の潜在的な規模は公表されたケースの中だけでも簡単に百万ドルを超える。
UberとDoorDashは異なる方法で反応したが、結果は類似している。エラーフォーム、公式身分証明書の要求、書類の自撮り、警察への報告。これは反応的なプロセスであり、影響を受けた個人に運営負担を移している。それは管理システムではなく、損害を抑えるためのシステムである。
関わる財政的な問題は、プラットフォームが誤りを犯したのかどうかではない。それを維持することにかかるコストと、それを持たないことにかかるコストである。
プラットフォームが見せたくない計算
Uberは2023年に37,280百万ドルの収入を報告し、前年比17%の成長を示した。DoorDashは8,630百万ドルに達し、31%成長した。両方のプラットフォームは、ドライバーや配達員の迅速な加入が供給の直接的な乗数であるモデルで運営されており、供給は待機時間を決定し、その結果、ユーザーの保持に影響する。加入プロセスにおける摩擦の1%のコストは、実現されなかった取引の機会コストとして測定できる。
そのインセンティブは、金融建築の技術的な名称がある。それは運営能力の取得コストである。そして、そのコストを検証を減らすことで削減し、新たな利益は瞬時にカウント可能であり、損失は先送りされ、次第に自己のアイデンティティの被害者、将来的な訴訟、規制の調整の間で分散される。
ホセフスバーグの訴訟はクラスステータスを求めており、これは1,200ドルから24,000ドルの間で個々の請求を持つ何十人、何百人の原告を追加する可能性があることを意味する。もしクラスが認証され、ムレナが記録したケースが実際のトータルの10%に過ぎないとしても、財務的な露出は1億ドルを超える可能性がある。
レイノルズのケースについてDoorDashは、プラットフォーム外のアイデンティティ盗難が原因だと述べている。技術的には正しいかもしれない。しかし財務的には無関係である。1099フォームを修正すること、IRSとの調整、ケースへの対応、最終的な訴訟は、詐欺の起源に関わらず、実際の運営資源を消費する。
迅速に加入することは遅れて現れるコストがある
Uberは2023年に740万のドライバーを世界中で活性化した。その規模では、たとえ0.1％の詐欺率でも、7,400の潜在的に危険なアカウントが存在する。もし各アカウントがホセフスバーグのケースで記録された保守的な平均、つまり不適切に報告された所得の1,200ドルを生み出すなら、被害者に対する税的影響は、そのシナリオだけで890万ドルに達する。レイノルズのケースに基づくと、24,000ドルで計算すると、その範囲は1億7700万ドルに増加する。
これはUberにとって直接の損失ではない。しかし、これは訴訟、現在カリフォルニアで審理中の反応的な立法、そして十分な厳格さでアイデンティティが確認されなかったドライバーに関連する保険料の高騰という形で、潜在的な負債を生じさせる。ムレナは、未確認のアイデンティティを持つドライバーは乗客にとっての安全リスクを示すと指摘しており、これは税詐欺をセクハラ訴訟にも結びつける論点である。
プラットフォームは生体認証の確認、定期的な自撮り、対面での確認を実施している。これらの措置は存在しているが、問題は、アクティブな偽アカウントの闇市場がそれを回避することである。誰かが彼らのアイデンティティを正しく確認し、アカウントを活性化し、その後、それを借りるか、第三者に売る。このコントロールは加入の瞬間にあり、継続的な操作の瞬間にはない。登録時にそのギャップを閉じることはテクノロジーの加入では収束できず、持続的なオペレーショナルモニタリングによって閉じられ、その固定コストがマージンに圧力をかける。
自身の管理インフラを超えて成長するモデル
この問題が持続する理由を説明する財務論理がある。共有経済プラットフォームは、新たなサービスプロバイダーを追加する際の限界コストはほぼゼロであるという前提の上に構築された。この前提は何年もの間、驚異的な評価を正当化した。供給のスケーリングにコストがかからない場合、新たなドライバーまたは配達員が追加される際にマージンが改善される。
しかし、新たなサービスプロバイダーの身元を適切に確認する限界コストはゼロではない。それは現実的なコストであり、加入のボリュームが増加するにつれて繰り返し発生し、増加する。もしそのコストが過小評価されるか、外部化されると、このように税制や被害者に対して、モデルは実際よりも効率的に見える。効率が消失したのではなく、バランスシートの外部に移動した。
UberやDoorDashの収益は、プラットフォームがアイデンティティの完全性を保っていると信じるユーザーや商業が支払っている。第三者の名義で詐欺的に発行された1099は、その信頼を具体的かつ定量的に侵食する。そうした侵食に耐えられる金融構造は、アクティブ化された各アカウントのユニット経済において、管理のコストが最初から組み込まれているものでなければならないのであり、決して参加を選ばなかった人々の間で静かに分配されるべきものではない。
