気候テクノロジーはすでに機能している。失敗しているのは、それをスケールさせるためのシステムだ
ロンドン気候行動週間（London Climate Action Week）の最新版において、会話のトーンに変化が生じた。発表に対する食欲は薄れ、測定可能な結果への要求が高まっていた。この分野は長年にわたり、プロトタイプ、パイロットプログラム、そして資金調達ラウンドを、かつては実際の展開にのみ注がれていたはずのエネルギーで祝い続けてきた。そして、概念実証と商業規模の間にあるこの混乱が、信頼性を損なわせ始めている。
英国に登録された慈善団体であり、新興市場におけるエネルギーアクセスと排出削減の分野で25年間活動してきたShell Foundationの最高経営責任者（CEO）、ジョナサン・バーマン（Jonathan Berman）が提唱する論点は、それが検証可能であるがゆえに、居心地の悪さをもたらす。気候変動対策における移行のボトルネックは、もはやエンジニアリングにはない。太陽光パネルは農作物の冷蔵保存に活用されている。電動三輪車はガソリン車よりも運用コストが低い。太陽光乾燥機は食品を保存し、零細企業家として働く女性たちに収入をもたらしている。それらはすべて機能している。
機能していないのは、それらの解決策をパイロット段階の1,000人のユーザーから市場規模の1,000万人のユーザーへと拡大するためのシステムだ。そして、その溝の中で、大半の賭けが失われている。
誰も資金提供しないファネル
この問題の構造的な緊張のすべてを凝縮したデータが一つある。シードキャピタルの豊富さがほとんど陳腐な決まり文句となっているアメリカにおいてさえ、シードラウンドで資金を調達したスタートアップのうちシリーズAを完了できるのは約3社に1社だ。アフリカでは、その比率は20社に1社以下に落ち込む。2022年に追跡されたコホートでは、アーリーステージで資金提供を受けた105社のうち、その後3年間でシリーズAを完了できたのはわずか5社だった。
これは起業家の質の問題ではない。金融アーキテクチャの問題だ。慈善的な資本はグラントによって初期段階をカバーする。機関投資家の資本は、新興市場が中間段階においてめったに提供できないリターンとリスクプロファイルを求める。その二つの世界の間に、すでに機能することを証明したテクノロジーを飲み込む深淵が存在する。
Shell Foundationは、この段階を同時に存在する3つの変数の問題として描写している。流通、コスト、そして資金調達だ。そして、その論理は正確だ。ラストワンマイルに届く手段を持たない気候ソリューションには市場がない。届いたとしても、ユーザーが一括払いで支払えない金額であれば、やはり市場がない。そして、実現可能な製品と手の届く価格を持ちながらも、成長資本へのアクセスがない企業もまた、スケールに達することができない。3つの変数はすべて同時に解決されなければならず、その3つのいずれも、研究室での問題ではない。
バーマンが文書化しているのは、ある特定の組織の戦略だけではない。それは、この分野が長年にわたって無視し続けてきた、システム的な失敗の地図だ。なぜなら、テクノロジーを誰かに届けるために必要な組織的エンジニアリングの作業よりも、技術的な新規性に資金提供する方が容易だからだ。
エンジニアリングでないときのイノベーションの姿
Shell Foundationが説明する事例は、具体的であるがゆえに有益だ。インドのデリバリープラットフォームで、それぞれ約50万人の配達員を擁するZomatoとSwiggyとともに、14都市の配達員に対して電力を必要としない冷却ベストを配布した。そのメカニズムは、新たな物流チェーンを構築することではなかった。すでに存在し、製品を必要としている人々へのアクセスをすでに持っていた流通インフラの上に、製品を載せることだった。
この同じ原則が、電気モビリティにも現れる。インドにおける電動三輪車の問題は、モーターではなかった。初期価格が、運用コストの削減から最も恩恵を受けるはずのドライバーたちを排除していたことだった。その方程式を変えたイノベーションは、バッテリーを車両の購入価格から分離することだった。ドライバーは走行しながらエネルギー料金を支払う。Kinetic GreenやSun Mobilityなどの企業が推進するバッテリー交換モデルにより、電動三輪車の参入コストは半減した。エンジニアリングの進歩は一切なく、ビジネスモデルの再構成によって実現した。
第三のベクターは、リスク許容度の高い資金調達だ。Mirova Gigaton Fundと、インドの開発銀行SIDBIとのグリーン信用枠を通じて、Shell Foundationは最初の損失を吸収し、その後ろに商業的資本を引き込む触媒的な資本を活用している。2024年には、そのポートフォリオは3億ドル以上を動員し、その80%以上は、組織によれば、最初のリスクを取る意思がある誰かがいなければ参加しなかったであろう民間資本から来ている。設立以来の総計では、組織は100億英ポンド以上の資本をレバレッジし、2億8,800万人以上の人々の生活水準を改善したと報告している。
これらの事例に共通していることは、イノベーションが製品にあるのではないということだ。それは製品を取り巻くシステムにある。すなわち、収入が低く不規則なキャッシュフローを持つ人々が、自分たちにとって有益なテクノロジーを採用できるようにする、物流、支払いモデル、そして金融構造だ。
慈善的資本と他者の収益性の問題
バーマンがこの分野では珍しいほどの率直さで語る緊張がある。慈善活動は通常、初期段階の賭けが後から参入する民間投資家に利益をもたらす場合に、居心地の悪さを感じる。その居心地の悪さは、実質的な結果をもたらす。資本が最もレバレッジを発揮できる場所への触媒的な資本の流れを妨げる。なぜなら、寄付者は資金が民間のリターンを「補助」することを拒むからだ。
バーマンの論点は、その論理を逆転させる。賭けが機能し、誰かが利益を得るなら、それはミッションの失敗ではなく、ミッションの達成だ。目標は、ソリューションが永遠に慈善的であり続けることではなかった。投資家、企業、そしてユーザーが同時に利益を得ることができる実行可能なビジネスモデルで、スケールに達することだった。
これはこのセクターにとって快適な立場ではない。それは、気候に関する慈善活動が、商業的資本が初期段階において引き受けないリスクを引き受ける役割を受け入れ、その後に商業的資本が参入して価値を獲得することを祝わなければならないことを意味する。それは公共インフラの論理だ。道路を建設し、通行料を徴収しない。価値はそれを使う者が獲得する。
困難なのは、その論理が、少数の慈善組織しか発展させていない制度的な洗練さを必要とすることだ。いつ参入するか、どのような種類の手段を使うか、いつ撤退するか、そして生み出されたレバレッジをどのように文書化するかを知ることが必要だ。Shell Foundationはその方向で25年間の学習を重ねてきたと主張し、報告される指標はモデルに勢いがあることを示唆している。しかし、この議論はより広いことも指摘している。大半の慈善的な気候資本は、いまだにその論理で機能していない。
本当の遅れは研究室にあるのではない
Shell Foundationの分析を注意深く読むと、この分野がその注意と資金をどのように配分するかについての構造的な非対称性が明らかになる。何十年もの間、技術的な研究開発のための集団的な予算は、問題の第二層、すなわちそれらのテクノロジーを金融および物流インフラが脆弱な市場において商業規模にスケールさせることのために利用可能な予算を、はるかに上回ってきた。
その結果は、流通を持たない技術的に実証されたソリューションの在庫と、それらをスケールさせるリスクを評価できない金融システムだ。気候変動に最も晒されているコミュニティ、すなわち公式な金融回路の外で活動するコミュニティは、あらゆる商業的な採用曲線の末尾に系統的に置かれる。市場は最も容易な顧客に最初にサービスを提供する。それは道徳的な失敗ではなく、インセンティブのメカニズムだ。
そのメカニズムを変えるには、グラントがもはや届かず、機関的な資金がまだ参入しない中間地帯で機能しようとする資本が必要だ。ゼロから構築するのではなく、既存のネットワークの上に構築する流通モデルが必要だ。低所得世帯がどの家庭も行うことのできない購入を、誰もがキャッシュフローで維持できる取引に変換する価格と支払いの構造が必要だ。
これらのいずれも、材料エンジニアリングではない。それはすべて、制度的、金融的、そして組織的なエンジニアリングだ。そして、それはまさに、この分野が研究室への資金提供と同じ真剣さで資金提供し続けていないものだ。
機能するプロトタイプと100万人にサービスを提供するビジネスとの間の溝は、ベンチャーキャピタルのラウンドでもグラントでも埋まらない。それは、流通、コスト、そして資金調達を同時に解決する意図的なアーキテクチャによって埋まる。その3つの変数間の非整合を許さない市場において。そのアーキテクチャは存在する。欠けているのは、次のテクノロジーに資金提供するのと同じ野心を持ってそれに資金提供する意思だ。
