Operazione “Leone Rompente / Furie Epiche”: quando la leadership senza fiducia tenta di cambiare regime
Di Francisco Torres, Direttore Editoriale di Sustainabl.
Nella mattina del 28 febbraio 2026, Israele e Stati Uniti hanno lanciato attacchi coordinati contro l'Iran. Israele ha battezzato l'offensiva Operazione Leone Rompente; Washington, Furie Epiche. Non si trattava di un'incursione chirurgica a corto raggio: il pacchetto di obiettivi includeva installazioni nucleari, siti di missili balistici, difese aeree, radar, strutture di comando e, secondo i rapporti, complessi legati alla leadership iraniana.
A Tel Aviv, il quadro umano è immediato: sirene, accessi ripetuti ai rifugi, improvvisazioni domestiche e una routine di resilienza stanca. Questa scena — un paese in funzione tra allerta e WhatsApp — contrasta con la scala strategica: una svolta esplicita verso l'obiettivo di cambiamento di regime, annunciata da Donald Trump in un messaggio diretto alla popolazione iraniana.
Da “Leadership & Management”, l'angolazione non è morale né ideologica. È operativa: che tipo di leadership decide questo, con quale legittimità interna, con quale teoria di successo e con quale struttura di esecuzione.
---
Fatti rilevanti: scala, obiettivi e segnale politico
I dati che contano per comprendere la natura dell'operazione:
- Magnitudo: l'Aviazione israeliana ha effettuato la sua uscita più grande registrata, con circa 200 aerei e circa 500 obiettivi nelle città come Teheran, Isfahan, Qom, Karaj e Kermanshah.
- Risposta iraniana: lancio di missili verso Israele, attivando lo stato di emergenza dichiarato dal Ministro della Difesa israeliano.
- Carattere sostenuto: gli Stati Uniti hanno parlato di “operazioni di combattimento maggiori” e senza una data di chiusura, il che suggerisce una campagna, non un episodio.
- Obiettivi dichiarati da Trump: prevenire un'arma nucleare, distruggere capacità missilistiche e navali, neutralizzare minacce agli Stati Uniti e consentire agli iraniani di “prendere il controllo” del loro destino.
- Contesto di continuità: l'offensiva arriva dopo attacchi precedenti (inclusa la degradazione del programma nucleare iraniano l'anno precedente e operazioni successive) e dopo mesi di accumulazione militare statunitense nella regione.
In termini di management, questo definisce un progetto con ambizione massima (cambiamento di regime) e un'esecuzione di alta complessità, in un ambiente di estrema incertezza e dipendenza da variabili esterne (reazione interna iraniana, allineamenti regionali, contenimento dell'escalation, mercato energetico, ecc.).
---
Il punto cieco centrale: un “piano di uscita” che dipende da terzi
Il cambiamento di regime, per definizione, non è un deliverable controllabile da chi lo dichiara. A differenza della degradazione delle infrastrutture (un obiettivo tecnico), cambiare una struttura di potere richiede che attori interni — fazioni di sicurezza, élite politiche, masse mobilitate — eseguano decisioni allineate.
Il quadro stesso che emerge dalla copertura suggerisce un'ipotesi tattica: colpire sufficientemente per rompere l'aura di invulnerabilità, forzare tensioni interne e stimolare defezioni, con promesse di amnistia a coloro che si allontanano dal regime. Questo approccio ha una logica strumentale, ma espone tre fragilità operative:
1. Dipendenza dalla coordinazione interna: l'opposizione e le fazioni all'interno del sistema devono muoversi con tempismo e massa critica. Questo non si “ordina” dall'esterno.
2. Ambiguità dello stato finale: “cade il regime” non descrive il sostituto, il controllo territoriale, né il nuovo equilibrio di coercizione.
3. Rischio di prolungamento: senza invasione terrestre (non contemplata e non plausibile secondo i rapporti), la campagna potrebbe derivare in un intermezzo instabile: né regime collassato, né conflitto chiuso.
In aziende, direi che è un programma trasformazionale senza il controllo del risorso critico. In geopolitica, è simile: il risorso critico è la dinamica interna iraniana.
---
La variabile sottovalutata: legittimità e fiducia nella leadership che esegue
La colonna originale porta un elemento scomodo ma operativo: bassa fiducia pubblica nei due leader che guidano la decisione.
- Trump porta con sé una reputazione di narrazione volatile e confronto con valutazioni di intelligence.
- Netanyahu affronta pressioni elettorali e usura politica interna.
Non si tratta di giudizio morale. Si tratta di governance: quando la credibilità del decisore è bassa, i costi di coordinamento aumentano.
In una guerra — come in un turnaround aziendale — l'esecuzione richiede che più attori accettino istruzioni sotto stress: comandi militari, alleati, servizi di emergenza, settore privato, popolazione civile, mercati. Se la fiducia è fragile:
- la comunicazione ufficiale perde forza,
- cresce la lettura “questo risponde a incentivi interni”,
- aumenta il costo dell'allineamento con gli alleati e della disciplina narrativa,
- e aumenta il rischio di decisioni prese per il ciclo politico e non per il ciclo operativo.
Questa carenza non impedisce di agire, ma riduce il margine di errore tollerabile.
---
Impatto umano e continuità operativa: la resilienza non è gratis
La scena dei rifugi a Tel Aviv è più di un semplice colore. È un promemoria che la continuità si sostiene con micro-decisioni: muoversi, aspettare, tornare, lavorare comunque. Questo ha un costo accumulato:
- fatica sociale,
- interruzioni nella produttività,
- ansia sostenuta,
- tensione nei servizi e nella logistica urbana.
Nel management, la resilienza reale è la capacità di sostenere le operazioni con una degradazione accettabile. Ma se la campagna non ha un orizzonte chiaro, la resilienza si erode. Il fatto che l'operazione venga descritta come sostenuta e senza una data di fine obbliga a guardare il conflitto anche come gestione della capacità: morale, infrastruttura civile, economia e percezione di sicurezza.
---
Segnali di escalation: il “raggio d'impatto” si amplifica
I rapporti menzionano allerta sulla sicurezza interna negli Stati Uniti (FBI e Homeland Security), e la possibilità di ampliamento regionale. Operativamente, ciò significa che il conflitto non è un “teatro” unico: è una rete di rischi.
Implicazioni possibili (senza speculare oltre quanto riportato):
- più attrito nei mercati energetici a causa dell'incertezza e delle interruzioni,
- incremento di minacce asimmetriche tramite attori non statali o capacità residue,
- pressione su alleati e stati vicini per intercettazione, logistica o posizionamento,
- volatilità informativa: affermazioni di danno “obliterato” contro valutazioni tecniche divergenti.
Nell'esecuzione complessa, la moltiplicazione dei fronti è il principale innesco di errore: non per mancanza di forza, ma per saturazione delle decisioni.
---
Cosa osservare per valutare se si tratta di strategia o solo potenza
Da una lente fredda di operazione e scalabilità, le metriche qualitative da seguire sono:
- Coerenza dell'obiettivo: se il messaggio cambia da “degradazione” a “cambiamento di regime” e torna indietro, la coalizione si indebolisce.
- Disciplina comunicativa: meno epica, più verificabilità. Il divario tra narrazione ed evidenza è corrosivo.
- Capacità di contenimento: intercettazioni, protezione delle infrastrutture critiche, continuità economica di base.
- Segnali interni in Iran: fratture nelle élite di sicurezza e governance, non solo proteste spontanee.
- Costo temporale: quanto tempo può sostenersi una campagna senza un “end state” operativamente gestibile.
Se queste variabili non convergono, l'operazione potrebbe derivare in uno scenario di usura dove l'obiettivo politico (cambiamento di regime) rimane scollato dalla capacità di esecuzione.
---
Conclusione
La svolta verso un obiettivo esplicito di cambiamento di regime eleva l'operazione da un problema militare a un problema di gestione di sistemi complessi, dove la variabile critica è il coordinamento politico e sociale sotto una bassa fiducia nel leadership e un'alta dipendenza da dinamiche interne iraniane non controllabili dall'esterno.
