La guerra con l'Iran ha accelerato ciò che decenni di politica climatica non erano riusciti a fare
Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti e Israele hanno avviato attacchi militari contro l'Iran. In meno di una settimana, il prezzo del petrolio è salito del 28%. Lo stretto di Hormuz — attraverso cui transita circa il 20% dell'approvvigionamento mondiale di petrolio — è rimasto di fatto paralizzato. Il Qatar, uno dei maggiori esportatori di gas naturale liquefatto del pianeta, ha sospeso la produzione dopo attacchi con droni. Il mondo ha perso simultaneamente l'accesso a 11 milioni di barili giornalieri di greggio e al 20% del commercio globale di GNL. Per dare un'idea della portata: quel deficit supera per grandezza gli shock petroliferi del 1973 e del 1979 messi insieme.
Dieci settimane dopo l'inizio della guerra, due produttori danesi di turbine eoliche e una compagnia petrolifera norvegese hanno registrato utili superiori alle stime del mercato. Tutti e tre, per ragioni diverse, hanno beneficiato dello stesso shock. Questa coincidenza non è una ironia. È il segnale più chiaro fino a oggi che la logica che ordinava il settore energetico globale sta venendo sostituita da un'altra.
Lo shock che ha reso competitive le rinnovabili senza bisogno di sussidi
Per anni, l'argomento economico a favore delle energie rinnovabili si basava su un'equazione fragile: i prezzi del petrolio e del gas dovevano mantenersi sufficientemente alti, oppure i sussidi dovevano essere sufficientemente generosi, affinché la parità di costo tra rinnovabili e fossili risultasse credibile. Quell'equazione dipendeva da condizioni politiche stabili, da catene di approvvigionamento globali prive di attriti e da governi disposti a sostenere impegni climatici a lungo termine sotto pressioni elettorali. Nessuna di queste tre condizioni era affidabile.
Ciò che il conflitto in Iran ha fatto in poche settimane è stato alterare il denominatore di quel calcolo in modo brutale e potenzialmente duraturo. Con il greggio vicino ai 100 dollari al barile — rispetto ai 60 dollari pre-guerra — e il GNL con incrementi superiori al 50%, l'energia eolica già installata o in costruzione non compete con combustibili economici: compete con combustibili scarsi e costosi. Questa è una differenza strutturale, non ciclica.
Vestas, il maggiore produttore mondiale di turbine, ha riportato il suo miglior risultato del primo trimestre dal 2018. Il suo amministratore delegato, Henrik Andersen, non lo ha attribuito a un miglioramento del contesto normativo né a nuovi sussidi. Lo ha attribuito a una migliore esecuzione operativa nei suoi segmenti onshore e offshore in un contesto in cui la domanda non ha più bisogno di essere stimolata artificialmente. Orsted, la utility danese che negli ultimi anni aveva accumulato costi eccessivi e attriti nella sua catena di approvvigionamento, ha anch'essa superato le stime nel primo trimestre. Il suo amministratore delegato ha collegato il risultato direttamente agli eventi in Medio Oriente, con una frase che merita più attenzione di quanta ne abbia ricevuta: l'Europa spende miliardi ogni settimana in importazioni di combustibili fossili, e non deve essere necessariamente così.
La cosa notevole non è che Orsted abbia detto qualcosa di politicamente corretto. La cosa notevole è il contesto in cui lo ha detto: un ambiente in cui quell'affermazione è diventata, all'improvviso, un argomento finanziario prima ancora che morale.
Perché Equinor è l'indicatore più onesto della transizione
Se Vestas e Orsted sono i beneficiari diretti del viraggio verso le rinnovabili, Equinor è il termometro più preciso di ciò che sta cambiando nella logica delle aziende che storicamente si sono opposte a quel cambiamento. La compagnia petrolifera norvegese ha riportato il trimestre più solido degli ultimi tre anni, trainata dai prezzi record dei combustibili fossili. Questo non è sorprendente. Ciò che merita attenzione è quanto dichiarato dal suo direttore finanziario, Torgrim Reitan, in un'intervista alla CNBC: che il conflitto in Medio Oriente sta generando rendimenti aggiuntivi nella divisione di transizione energetica della società, e che i driver del cambiamento si sono spostati dalla decarbonizzazione verso la sicurezza energetica, l'autosufficienza e l'indipendenza.
Questa distinzione non è semantica. Per anni, la pressione sulle imprese petrolifere e del gas per integrare le rinnovabili è venuta principalmente da tre fonti: la regolamentazione climatica, l'attivismo degli azionisti e gli impegni volontari di sostenibilità. Tutte e tre le fonti hanno in comune il fatto di potersi indebolire. Una nuova amministrazione può abrogare le normative. Gli azionisti possono cambiare le proprie priorità sotto la pressione della redditività. Gli impegni volontari sono, per definizione, facoltativi.
La sicurezza energetica, invece, opera secondo una logica diversa. Non è un valore, è una necessità operativa dello Stato. E quando la sicurezza energetica diventa l'argomento centrale per accelerare la transizione, il calcolo politico cambia in modo più duraturo rispetto a quando l'argomento è climatico. L'Europa lo aveva già parzialmente imparato nel 2022 con il taglio del gas russo. Ciò che il conflitto in Iran ha fatto è stato radicalizzare quella lezione: un continente che dipende dalle importazioni di combustibili fossili da regioni politicamente instabili non può sostenere quella dipendenza come politica di lungo termine.
Equinor ha tre grandi progetti di energia eolica offshore in fase di sviluppo: uno negli Stati Uniti, uno in Polonia e uno nel Regno Unito — quest'ultimo previsto come il più grande parco eolico offshore del mondo una volta entrato in operazione. Il fatto che sia una compagnia petrolifera norvegese a guidare quel progetto non è casuale. È il risultato del fatto che le condizioni materiali della transizione sono diventate sufficientemente solide da spingere un operatore di quella portata a impegnare capitale a quella scala.
Ciò che il mercato non ha ancora finito di elaborare
C'è una tensione reale in questa narrativa che sarebbe imprudente ignorare. Tancrede Fulop, analista senior di Morningstar, ha avvertito con precisione che l'impatto del conflitto in Iran sui fondamentali del settore delle rinnovabili nel breve termine è più limitato di quanto i titoli suggeriscano. Tra Vestas e Orsted, ha sottolineato che la prima è meglio posizionata per catturare un'accelerazione nel dispiegamento di capacità, mentre Orsted rimane concentrata sull'esecuzione del suo portafoglio di progetti esistenti.
Questa distinzione è importante. Un punto di svolta strutturale non si traduce automaticamente in un miglioramento simmetrico per tutti gli attori del settore. La storia delle transizioni energetiche mostra che i vincitori nei periodi di cambiamento non sono necessariamente i più grandi né i più consolidati, ma quelli che hanno la giusta combinazione di posizionamento geografico, accesso ai finanziamenti e capacità di esecuzione nel momento in cui la domanda accelera.
Il direttore finanziario di Equinor stima che la normalizzazione dello stretto di Hormuz richiederà almeno sei mesi. Se quella stima è corretta, i prezzi dei combustibili fossili rimarranno elevati per quel periodo, il che prolunga la finestra di competitività per le rinnovabili senza dipendere da alcuna decisione politica. Ma significa anche che la pressione inflazionistica sulle catene di approvvigionamento — compresi gli input necessari per produrre turbine — non scompare. Vestas e Orsted hanno risolto parte di quelle frizioni nel trimestre recente; la domanda è se quella capacità di esecuzione si manterrà man mano che la domanda scala.
Ciò che il mercato non ha ancora finito di elaborare è che i prezzi del petrolio e del gas sono diventati più cari in modo strutturale. Se quella premessa regge — e ci sono ragioni materiali per credere che sia così, al di là della durata specifica del conflitto — allora i rendimenti dei progetti eolici e solari migliorano senza che nessuno abbia modificato una normativa né approvato un sussidio aggiuntivo. Questo cambia i modelli decisionali degli investimenti in modo più profondo di qualsiasi accordo climatico internazionale.
Trump può continuare a deridere le turbine eoliche nei consessi internazionali. Può bloccare le autorizzazioni sul suolo americano. Ma non può controllare il fatto che il gas europeo costi il doppio rispetto a un anno fa, né che i governi del continente siano disposti ad accelerare i progetti eolici offshore non per convinzione climatica, ma per urgenza geopolitica. Henrik Andersen lo ha detto con precisione calcolata nella sua intervista alla CNBC: che una persona abbia una percezione errata della realtà non ferma il resto del mercato.
La sicurezza energetica ha finito di fare ciò che il clima non è riuscito a fare
L'argomento climatico per accelerare la transizione energetica è stato sempre politicamente vulnerabile perché dipendeva da consensi che potevano spezzarsi. Richiedeva che i governi sostenessero impegni a venti o trent'anni sotto pressioni elettorali di breve termine. Richiedeva che i consumatori accettassero costi immediati per benefici diffusi e futuri. E richiedeva che i mercati finanziari valorizzassero asset il cui rendimento dipendeva da presupposti normativi che potevano cambiare.
La sicurezza energetica non ha questo problema. È una necessità operativa immediata, misurabile in termini di dipendenza dalle importazioni, vulnerabilità geopolitica e costo fiscale di ogni interruzione dell'approvvigionamento. L'Europa spende miliardi a settimana in combustibili fossili importati da regioni che hanno dimostrato in due occasioni nell'arco di quattro anni di essere politicamente instabili. Quella esposizione ha un costo concreto che ora è più facile da calcolare rispetto al 2019.
Ciò che il conflitto in Iran ha accelerato non è stata la convinzione che le rinnovabili siano moralmente superiori. Ciò che ha accelerato è stata la percezione che dipendere da petrolio e gas importati ha un prezzo del rischio che il mercato non stava quotando correttamente. Quel repricing — quella correzione nella valutazione del rischio dei combustibili fossili — è il vero punto di svolta. Non il titolo sugli utili record di Vestas. Non la dichiarazione del CEO di Orsted. Ma il fatto che Equinor, un'azienda che estrae petrolio e gas come attività centrale, ritenga che il conflitto in Iran migliori i rendimenti della sua divisione di energie pulite. Quando la logica di una compagnia petrolifera norvegese inizia a convergere con quella di un produttore di turbine danese, il sistema non sta virando verso le rinnovabili per ideologia. Sta virando perché l'aritmetica lo esige.
