La California presenta il conto del COVID alle sue piccole imprese
Esiste una tassa che la maggior parte dei datori di lavoro californiani non ha scelto, non ha provocato e non può evitare. Si applica sui primi 7.000 dollari del salario di ciascun dipendente. Ed è sul punto di costare quasi nove volte di più che in qualsiasi altro stato del paese. Non si tratta di una proposta legislativa in discussione. È il risultato aritmetico di un debito federale sulla disoccupazione che la California ha accumulato durante la pandemia e che, a differenza di quasi tutti gli altri stati, non ha saldato.
La cifra che circola nei rapporti più recenti oscilla tra i 20.000 e i 23.000 milioni di dollari. La meccanica federale è semplice: quando uno stato non salda il proprio debito con il Fondo Federale di Assicurazione per la Disoccupazione (FUTA, dall'acronimo inglese), il governo centrale aumenta automaticamente l'aliquota fiscale pagata dai datori di lavoro di quello stato. Il ritmo è annuale. L'aliquota sale finché il debito esiste. La California percorre questa strada da diversi anni e si sta avvicinando a un'aliquota federale del 5,2% — rispetto allo 0,6% standard che pagano le imprese negli stati che hanno saldato i propri debiti.
Il senatore statale Brian Jones ha presentato una risoluzione congiunta per chiedere al Congresso di sospendere questi aumenti automatici. Il suo argomento centrale è che i datori di lavoro non sono responsabili del debito: è lo stato che lo ha accumulato, è lo stato che non lo ha pagato, e ora sono le imprese — molte delle quali piccole realtà con margini minimi — a doversi fare carico del costo. La settimana in cui Jones ha presentato la risoluzione era la Settimana Nazionale delle Piccole Imprese. Il tempismo non era casuale.
Perché la dimensione dell'impresa determina chi sopravvive a questo aumento
Le grandi corporation dotate di team finanziari, lobbisti e strutture fiscali complesse dispongono degli strumenti necessari per gestire un aumento dei costi del lavoro. Possono rinegoziare i contratti, adeguare le strutture di compensazione o distribuire l'impatto tra le divisioni aziendali. Un'impresa con dodici dipendenti, no.
Il 99,8% delle imprese in California sono piccole imprese. Questo dato, citato dall'ufficio del senatore Jones, non è decorativo: definisce chi porta il peso reale di questa politica. Se si prendono i primi 7.000 dollari di salario di ciascun lavoratore e si applica un'aliquota del 5,2%, il costo aggiuntivo per dipendente supera i 300 dollari annui. Per un ristorante a conduzione familiare con 15 dipendenti, questo si traduce in oltre 4.500 dollari che non erano stati preventivati. Per un'azienda manifatturiera con 80 lavoratori, la cifra supera i 24.000 dollari. E se lo stato non paga il debito, l'aliquota continuerà a salire.
Rob Lapsley, presidente della California Business Roundtable, ha avvertito che le penali accumulate potrebbero raggiungere i 400 dollari per dipendente se il problema non viene risolto. Ciò significa che il costo per dipendente potrebbe raddoppiare o addirittura superare il livello attuale, esercitando una pressione particolare sui settori con margini bassi e alta densità di personale: ristorazione, commercio al dettaglio, servizi di pulizia, assistenza agli anziani.
Quello che sta accadendo non è un aumento fiscale progettato per finanziare qualcosa di concreto. È una penalizzazione automatica attivata dall'incapacità dello stato di saldare un debito che altri stati hanno gestito con le stesse risorse. Tra il 2021 e il 2023, molti stati hanno registrato surplus di bilancio senza precedenti grazie agli stimoli federali e alla ripresa economica. Diversi hanno destinato parte di quei fondi a liquidare i propri debiti sulla disoccupazione. La California ha scelto altre priorità: infrastrutture, programmi contro il problema abitativo, tra gli altri. Quella decisione non era illegale. Ma ha un prezzo, e quel prezzo lo stanno pagando ora i datori di lavoro.
Cosa rivela il debito sulla disoccupazione sulla struttura del rischio statale
La frode fa anch'essa parte di questa storia. La risoluzione presentata dal senatore Jones stima che il Dipartimento per lo Sviluppo dell'Occupazione della California (EDD) abbia pagato almeno 20.000 milioni di dollari in richieste fraudolente durante la pandemia. Se questa cifra è corretta, la frode rappresenta una porzione sostanziale del debito totale. Il Dipartimento del Lavoro federale ha annunciato nel febbraio del 2026 che avrebbe inviato un team speciale per indagare sull'abuso e sulla gestione dei fondi per la disoccupazione in California, in modo analogo agli sforzi già dispiegati in Minnesota.
Questo solleva una domanda strutturale su come vengano distribuiti i rischi nel modello fiscale californiano. Lo stato ha preso decisioni — prolungare i lockdown pandemici, non implementare controlli sufficienti contro le frodi, non dare priorità al pagamento del debito durante il periodo di surplus — e i costi di quelle decisioni vengono sistematicamente trasferiti verso i datori di lavoro privati. Non esiste un meccanismo automatico di responsabilità per lo stato. Ne esiste invece uno molto concreto per le imprese: l'aliquota FUTA aumenta ogni anno finché qualcuno non paga.
Questo non è solo un problema di carico tributario. È un problema di architettura del rischio. Quando un'entità — pubblica o privata — esternalizza le conseguenze dei propri errori verso terzi che non avevano voce nelle decisioni originali, distrugge gli incentivi corretti. I datori di lavoro californiani non hanno deciso di prolungare i lockdown. Non hanno progettato i controlli dell'EDD. Non hanno assegnato il surplus di bilancio. Eppure sono loro a ricevere il conto.
La risoluzione del senatore Jones mira a far sì che il Congresso interrompa quel meccanismo di penalizzazione quando il debito è il risultato di decisioni statali specifiche — come chiusure forzate o fallimenti nella prevenzione delle frodi — e non di una crisi economica strutturale inevitabile. È una proposta dotata di una sua logica, ma che dipende dalla volontà politica federale in un momento in cui le priorità del Congresso sono altrove.
Il credito fiscale da 180 milioni non cambia l'aritmetica di fondo
Un giorno prima che venisse presentata la risoluzione di Jones, il governatore Newsom ha annunciato 180 milioni di dollari in crediti fiscali nell'ambito del programma California Competes Tax Credit, distribuiti tra 17 imprese in settori quali aerospaziale, manifattura avanzata, stoccaggio di batterie e produzione cinematografica. Lo stato prevede che queste aziende genereranno 4.489 posti di lavoro con un salario medio di 132.000 dollari annui e mobiliteranno circa 1.000 milioni in investimenti privati.
I numeri sembrano solidi sulla carta. Il problema è la scala. I 7,6 milioni di posti di lavoro sostenuti dalle piccole imprese in California non si proteggono con crediti selettivi destinati a 17 aziende in settori ad alto valore aggiunto. Il programma California Competes esiste da anni e ha una sua logica come strumento di attrazione degli investimenti strategici. Ma non è stato concepito per compensare un carico fiscale orizzontale che colpisce tutti i datori di lavoro indipendentemente dal settore o dalle dimensioni.
Detto in altri termini: lo stato sta progettando una politica di attrazione mirata per grandi aziende, mentre la base del tessuto imprenditoriale assorbe un aumento dei costi che non ha scelto. Non si tratta necessariamente di una contraddizione intenzionale, ma è un'asimmetria di benefici che rivela come vengano prioritizzati gli strumenti fiscali disponibili. I crediti selettivi richiedono che le imprese beneficiarie rispettino impegni in materia di occupazione e permanenza. L'aliquota FUTA non chiede nulla: si riscuote da sola.
La proposta del governatore per il bilancio rivisto — che include una sospensione delle deduzioni per perdite operative nette e restrizioni ai crediti per ricerca e sviluppo, che potrebbero tradursi in 4.500 milioni di dollari aggiuntivi di carico fiscale per le imprese — aggrava ulteriormente il quadro. Se quella proposta dovesse andare avanti, le imprese californiane si troverebbero ad affrontare simultaneamente l'aumento FUTA, la potenziale eliminazione degli scudi fiscali che utilizzavano per gestire anni di perdite e l'incertezza di un debito che lo stato non si è impegnato a saldare entro una scadenza definita.
Il conto non è solo fiscale: è una questione di chi assorbe l'incertezza
Il vero costo di questa situazione non risiede solo nei dollari per dipendente. Risiede in ciò che questo tipo di incertezza provoca nelle decisioni di investimento dei piccoli imprenditori.
Un proprietario di un'impresa con 20 dipendenti che pianifica di assumerne altri tre nei prossimi 12 mesi deve elaborare una proiezione dei costi del lavoro che include una variabile fuori dal suo controllo: di quanto aumenterà l'aliquota FUTA il prossimo anno se la California non paga. Se non riesce a stimare quel numero con sufficiente certezza, l'incentivo razionale è rimandare le assunzioni. O non farle affatto. Il risultato non compare in nessun dato sulla disoccupazione come decisione politica. Appare come un rallentamento della crescita di un'impresa, come un turno in meno coperto, come un'espansione che non è mai avvenuta.
Questo è ciò che rende questa situazione particolarmente costosa per l'economia californiana nel medio termine: non genera un impatto drammatico e visibile nell'immediato. Genera una frizione accumulata in migliaia di piccole decisioni che, nel loro insieme, frenano la capacità di generazione di occupazione del tessuto imprenditoriale. Le imprese che sono sopravvissute ai lockdown pandemici, che hanno mantenuto i propri organici quando non avevano clienti, che hanno rappresentato un punto di riferimento per le loro comunità nei momenti più difficili, sono ora quelle che si fanno carico del costo della gestione fiscale dello stato.
La risoluzione di Jones ha un percorso incerto al Congresso. Il debito continuerà a crescere. L'aliquota FUTA continuerà a salire. E ogni anno che passa senza una soluzione, un numero sempre maggiore di piccoli datori di lavoro incorpora quel costo come permanente e adegua di conseguenza i propri piani di crescita. Quello che è cominciato come una crisi di liquidità dello stato durante la pandemia si è trasformato in una tassa occulta sulla capacità di creazione di occupazione del settore che meno è in grado di assorbirla.
