Chinesische humanoide Roboter dominieren den Markt, leben aber von der Illusion der Nachfrage
Mehr als 13.000 humanoide Roboter wurden im Jahr 2025 ausgeliefert. Fünfundachtzig Prozent dieses Volumens wurden in China gefertigt. Zwei Unternehmen – Unitree und AGIBOT – haben jeweils mehr als 5.000 Einheiten verschickt. Diese Zahlen allein zeichnen das Bild einer Industrie in voller Expansion. Liest man sie jedoch genauer, beschreiben sie etwas anderes: eine Produktionskapazität, die weit schneller wächst als die tatsächliche Nachfrage – getragen vor allem durch staatliche Einkäufe, Forschungslabore und öffentliche Demonstrationen, die darauf ausgelegt sind, wie kommerzielle Zugkraft zu wirken.
Der Sektor der humanoiden Roboter in China produziert seit zwei Jahren Schlagzeilen über Rückwärtssaltos, Serviceroboter in Restaurants und Maschinen, die den Verkehr regeln. Was diese Schlagzeilen nicht klar genug erklären, ist die Distributionsmechanik hinter dem Boom: Wer kauft, warum wird gekauft, und ob diese Nachfragestruktur die Skalierungspläne der Unternehmen tragen kann.
Das Modell wächst, weil der Staat kauft – nicht weil der Markt es verlangt
Morgan Stanley schätzt, dass in China im Jahr 2025 mehr als 2 Milliarden Yuan – rund 295 Millionen US-Dollar – an Bestellungen für humanoide Roboter platziert wurden. Ein erheblicher Teil dieser Bestellungen stammte von staatseigenen Unternehmen, die die Roboter für Kraftwerke, Rechenzentren und Unterhaltungsumgebungen bestimmten. Das sind keine Käufer, die den Return on Investment in klassischen Begriffen bewerten: Es sind Akteure, die auf die Leitlinien des Fünfjahresplans 2026–2030 der Kommunistischen Partei reagieren, der humanoide Roboter ausdrücklich als strategische Zukunftstechnologie ausweist.
Das macht den Markt nicht illegitim, verändert aber die Art des Signals, das er aussendet. Wenn der Staat der Hauptkunde ist, spiegeln die Bestellungen industriepolitische Prioritäten wider – und nicht operative Tragfähigkeit. Unternehmen müssen nicht nachweisen, dass ihr Roboter in einer ungeordneten Umgebung gut funktioniert, um einen Vertrag zu erhalten; sie müssen zeigen, dass sie mit der nationalen Erzählung technologischer Entwicklung übereinstimmen. Das Ergebnis ist ein Kreislauf, in dem die Nachfrage die Produktion validiert, ohne das Produkt zu validieren.
Matrix Robotics mit Sitz in Shanghai veranschaulicht diese Spannung gut. Ihr Vorzeigemodell MATRIX-3 hat einen Preis von rund 99.000 US-Dollar pro Einheit. Das Unternehmen verzeichnete etwa 1.000 Bestellungen von Café-Ketten und Hotels, hatte zum Zeitpunkt des Berichts jedoch erst einige Hundert Einheiten gefertigt. Gründer und CEO Allan Zhang – ehemals Tesla – erklärte, das Unternehmen könne 2026 je nach Bestellvolumen 5.000 Einheiten liefern. Dieses Konditional ist die eigentliche Struktur des Modells: eine projizierte Kapazität, die von einer Nachfrage abhängt, die sich noch nicht autonom materialisiert hat.
EngineAI mit Sitz in Shenzhen verkauft seine Basisversion für 180.000 Yuan – rund 26.600 US-Dollar – und positioniert sie für Sicherheitsdienst- und Museumsführeraufgaben. Der Markenchef des Unternehmens erklärte, „der nächste Schritt werde es sein, in realistischere Szenarien vorzudringen". Diese öffentlich gemachte Aussage ist aufschlussreicher, als sie zunächst erscheint: Sie beschreibt ein Unternehmen, das sich noch nicht in realen Einsatzszenarien befindet, sondern sich darauf vorbereitet.
Die Lücke zwischen dem, was der Roboter kann, und dem, was der Kunde braucht
Samm Sacks, Forscherin beim Think Tank New America mit Schwerpunkt chinesische Technologie, formulierte das Problem präzise: Die meisten humanoiden Roboter sind nach wie vor eher performativ als funktional. Sie sind für hochstrukturierte und vorhersehbare Umgebungen ausgelegt. Sie versagen in ungeordneten Kontexten – und das sind genau jene Umgebungen, in denen der wirtschaftliche Wert am größten wäre.
Die Stückökonomie bestätigt diese Einschätzung. Bei einem Durchschnittspreis von 46.000 US-Dollar pro Einheit im Jahr 2025 und einer Betriebsautonomie von gerade einmal zwei bis drei Stunden pro Ladung ist die Renditeberechnung für jeden industriellen Betreiber schwer zu schließen. Ein Roboter, der zwei Stunden arbeitet, ständige Überwachung benötigt und so viel kostet wie ein hochwertiges Fahrzeug, konkurriert schlecht mit einem nicht-humanoiden Roboterarm mit einer einzigen Funktion – der günstiger, robuster und für die bereits bestehende Produktionslinie perfekt geeignet ist.
Chibo Tang von der Risikokapitalgesellschaft Gobi Partners – die in Robotikunternehmen investiert – war noch direkter: „Die Anwendungsfälle dieser Roboter sind noch so begrenzt, dass diese Unternehmen ohne Nachfrage und ohne diese Marktgröße nicht wirklich in die Massenproduktion gehen können." Das Paradoxon, das Tang beschreibt, ist strukturell: Um Kosten zu senken, braucht man Skalierung; um Skalierung zu erreichen, braucht man Nachfrage; und um Nachfrage zu erzeugen, braucht man ein Produkt, das unter realen Bedingungen gut funktioniert. Dieser Kreis lässt sich weder mit Subventionen noch mit staatlichen Bestellungen schließen.
Eric Guo, Gründer von AI² Robotics mit Sitz in Shenzhen, wies auf einen weiteren Engpass hin, der in Finanzprognosen selten vorkommt: Daten. Damit ein humanoider Roboter lernen kann, Aufgaben über eine einfache Funktion hinaus auszuführen, benötigt er große Mengen an Daten, die in verschiedenen Szenarien, in öffentlichen und privaten Umgebungen und mit einem angemessenen Maß an Komplexität gesammelt wurden. Den Aufbau dieses Datensatzes in der erforderlichen Skalierung, warnte Guo, könnte Jahre dauern. Ohne diese Daten verbessert sich das KI-Modell, das den Roboter steuert, nicht schnell genug, damit das Produkt aufhört, demonstrativ zu sein.
Unitree notiert 250 Millionen US-Dollar Umsatz, während der Sektor ein Konsolidierungsrisiko ansammelt
Der aufschlussreichste Kontrast im Sektor ist der von Unitree. Das Unternehmen meldete für 2025 Einnahmen von 1,7 Milliarden Yuan – rund 250 Millionen US-Dollar – und einen Gewinn von 278 Millionen Yuan – 41 Millionen US-Dollar. Das sind solide Zahlen für ein Robotikunternehmen in einer frühen Phase. Zusammen mit AGIBOT lieferte Unitree im Jahr 2025 mehr als 5.000 Einheiten aus, während amerikanische Konkurrenten wie Figure AI und Tesla gerade einmal einige Hundert Einheiten oder weniger verschickten.
Dieser operative Vorteil ist real, muss aber in seinem Kontext gelesen werden. Die chinesischen Preise liegen dank der Integration mit der lokalen Lieferkette im Durchschnitt 20 Prozent unter denen ausländischer Wettbewerber. Einige Modelle werden für unter 6.000 US-Dollar verkauft. Diese Preiskompression ist ein Wettbewerbsvorteil gegenüber westlichen Rivalen, ist aber auch ein Signal dafür, dass ein Teil des in der Produktion generierten Werts an den Käufer – oder den Staat, der den Kauf incentiviert – übertragen wird, bevor das Unternehmen ihn nachhaltig erfassen kann.
Morgan Stanley prognostiziert, dass China die Auslieferungen 2026 fast verdreifachen wird und etwa 28.000 Einheiten erreichen wird. Omdia schätzt, dass die jährlichen Lieferungen fortschrittlicher Roboter Anfang der 2030er Jahre die Millionengrenze überschreiten könnten. Damit diese Prognosen eintreten, müsste der Durchschnittspreis von derzeit 46.000 US-Dollar auf die von Morgan Stanley für 2050 prognostizierten 21.000 US-Dollar fallen, und die funktionale Leistungsfähigkeit der Roboter müsste parallel dazu wachsen. Das sind zwei sich gegenseitig verstärkende Bedingungen, von denen jedoch keine durch die aktuelle Dynamik des Sektors garantiert ist.
Die chinesische Regierung selbst gab 2025 öffentliche Warnungen vor dem Risiko einer Blase in der Branche heraus und verwies auf den Rückstand bei der Kommerzialisierung und realen Anwendungen. Mit mehr als 140 aktiven Herstellern und mehr als 330 beim Ministerium für Industrie und Informationstechnologie registrierten Modellen ist die Konsolidierung kein mögliches Szenario mehr; sie ist ein Prozess, der institutionell bereits antizipiert wird. Wenn die Regierung, die die Expansion finanziert, auch vor deren Exzessen warnt, beschreibt sie einen Markt, in dem die Produktionskapazität die reale Absorptionskapazität übertroffen hat.
Was den Wert des Roboters misst, ist noch nicht der Roboter selbst
Die nützlichste Analyse besteht nicht darin, wie viele Roboter ausgeliefert wurden, sondern wer sie gekauft hat und zu welchem Zweck. Staatliche Einkäufe für Kraftwerke und Rechenzentren repräsentieren einen Kunden, der kein vergleichbares Leistungsniveau verlangt wie ein privater Betreiber in einem Wettbewerbsumfeld. Akademische und unternehmerische Labore erwerben sie für die Forschung, nicht für die Produktion. Café-Ketten und Hotels nutzen sie hauptsächlich, um visuelle Inhalte zu erzeugen und ihren eigenen Kunden gegenüber ein technologisches Signal zu senden.
Keiner dieser Verwendungszwecke ist nutzlos, aber keiner repräsentiert die Größenordnung, die die Bewertungen des Sektors rechtfertigen würde. Die Summe dieser fragmentierten Bestellungen erzeugt ein Auslieferungsvolumen, das wie ein Markt aussieht, tatsächlich aber eine Sammlung von Experimenten ist, die durch unterschiedliche Logiken finanziert werden – politische, akademische und Marketing-Logiken –, die beim selben Produkt zusammenlaufen, ohne notwendigerweise dieselbe These zu validieren.
Wang Xiaogang, Mitgründer von SenseTime und Vorsitzender von ACE Robotics, arbeitet genau an dieser Lücke: Sein Unternehmen sammelt menschliche Daten in Fabriken, im Einzelhandel und in Büros, um Roboter für komplexe Funktionen zu trainieren. Die implizite Wette lautet, dass derjenige, der den umfangreichsten und vielfältigsten Trainingsdatensatz aufbaut, am Ende den Vorteil in der funktionalen Leistung haben wird, die heute noch fehlt. Das ist eine korrekte Logik, aber auch eine langfristige Wette in einem Sektor, der bereits heute Bewertungsdruck, Überproduktionsrisiko und eine Nachfragebasis ausgesetzt ist, die noch immer von Entscheidungen abhängt, die nicht durch wirtschaftliche Rendite geleitet werden.
Die relevante Verteilungsfrage lautet nicht, ob China das Rennen in der Produktion humanoider Roboter gewonnen hat – das hat es, eindeutig. Die Frage ist, ob das Modell, mit dem es gewonnen hat, Wert so verteilt, dass es tragfähig bleibt, wenn der Staat seine Rolle als Käufer zurückfährt und der private Markt die Kaufentscheidung ohne industriepolitische Anreize treffen muss. Dieser Moment ist noch nicht eingetreten, aber die Spannung zwischen installierter Kapazität und autonomer Nachfrage definiert bereits die Struktur des Sektors. Die aktuelle Illusion besteht nicht darin, dass die Roboter nicht existieren; sondern darin, dass die Nachfrage, die sie trägt, noch nicht die Mechanik eines Marktes hat, der allein funktioniert.
