تأثير التشريع على مراكز البيانات الذي لم يكن يتوقعه أحد في وادي السيليكون
قدم السناتور بيرني ساندرز والنائبة ألكسندريا أوكاسيو-كورتيز في مارس 2025 اقتراحًا تشريعيًا لحظر بناء مراكز بيانات جديدة في الولايات المتحدة. لم يكن هذا الاقتراح تحذيرًا أو مسودة استكشافية، بل جاء كقانون رسمي، بلغة واضحة وتبرير يمزج بين السياسة الطاقية، وتجمع الشركات، وحوكمة التكنولوجيا. وقد لخص ساندرز الموقف بشكل مفرط الصراحة في التقديم قائلاً: "لا يمكننا السماح لعدد قليل من المليارديرات التكنولوجيين باتخاذ قرارات ستعيد تشكيل اقتصادنا وديمقراطيتنا ومستقبل الإنسانية."
بالنسبة لأي شركة قد استثمرت أموالاً في بنية تحتية للكمبيوتر خلال السنوات الثلاث الماضية، فإن هذا ليس مجرد ضجيج سياسي. بل هو إشارة سوق ذات عواقب قابلة للقياس.
الهندسة المالية التي ستهتز بسبب هذا القانون
تعتبر مراكز البيانات، في جوهرها، استراتيجية ضخمة تستند إلى تكاليف ثابتة. يتطلب بناء مركز بيانات متوسط الحجم استثمارًا أوليًا يتراوح بين 500 مليون و1.5 مليار دولار، بالإضافة إلى سنوات من عقود إمدادات الكهرباء، واتفاقيات التبريد، والتزامات الاتصال. ويعتمد النموذج المالي على تشغيل هذه البنية التحتية بمعدل استخدام مرتفع لعقود من الزمن. لا توجد مرونة مضمنة؛ إذا انخفض الطلب، أو تغيرت اللوائح، أو ارتفعت تكاليف الطاقة، يصبح من الصعب إعادة تشكيل الأصول.
تستهدف مقترحات ساندرز وأوكاسيو-كورتيز هذا النقطة تحديدًا. حظر البناء الجديد لن يزيل مراكز البيانات الحالية، ولكن سيجمد قدرة التوسع. بالنسبة لشركات التكنولوجيا الكبرى، هذا يعني أن خططها لتوسيع البنية التحتية الذكية قد تتعطل، مما قد يجبرها على نقل خططها خارج الأراضي الأمريكية. لن يكون الأثر موحدًا؛ بل سيؤثر بشكل غير متناسب على الشركات التي تعتمد بشدة على التوسع المحلي السريع للحفاظ على ميزتها التنافسية.
لكن هناك بُعدًا يناقش بشكل أقل: الإشارة التي يبعثها هذا التحرك التشريعي إلى أسواق الدين ورأس المال الخاص التي تمول هذه البنية التحتية. لقد تمكنت صناديق البنية التحتية وصناديق الاستثمار العقاري المتخصصة في مراكز البيانات من جذب مئات المليارات من الدولارات بناءً على فرضية أن الطلب على الحوسبة غير محدود وبعيد عن السياسية. هذه الفرضية تلقت لتوها أول تحدٍ مؤسسي جاد.
لماذا لم تدرك أي شركة تكنولوجيا هذا الخطر قبل البناء
هنا يظهر النمط الذي أراه الأكثر كشفًا من منظور كيفية اتخاذ قرارات الاستثمار في هذا القطاع. بنت شركات التكنولوجيا الكبرى استراتيجيتها للبنية التحتية الجسدية على افتراض لم تختبره رسميًا: أن التوسع غير المحدود لمراكز البيانات سيواجه مقاومة تقنية أو اقتصادية، ولكن لن يواجه مقاومة سياسية منظمة على المستوى الفيدرالي.
هذا هو بالضبط نوع الافتراض الذي كان ينبغي إخضاعه للتدقيق قبل الالتزام برؤوس الأموال. لم يكن ذلك بسبب السذاجة، ولكن لأن النماذج التوسعية التي تتجاهل الخطر التنظيمي كنقطة متغيرة تنتهي إلى إنشاء أصول متوقفة. تعلمت صناعة الفحم هذه الدروس بأبشع طريقة. صناعة النقل الخاص تتعلم هذه الدروس مدينة تلو الأخرى. والآن جاء الدور على البنية التحتية الرقمية.
الحجة الفنية للشركات معروفة: مراكز البيانات أساسية للاقتصاد الرقمي، وتولد وظائف محلية، وتحتاج الذكاء الاصطناعي إلى قدرة حوسبة لا يمكن إنتاجها بدونها. كل ذلك صحيح وصفياً. المشكلة هي أنها بنت تلك السردية نحو الداخل، إلى مجالس إدارتها ومحللي وول ستريت، دون استثمار بشكل متناسب في التحقق من ترخيصها الاجتماعي للتشغيل. عندما بدأ استهلاك الطاقة لمراكز البيانات في بعض الولايات يتجاوز استهلاك مدن بأكملها، أصبحت الفجوة بين السردية المؤسسية وتجربة المواطن غير المستدامة.
إن مقترح ساندرز وأوكاسيو-كورتيز هو، جزئيًا، نتاج تلك الفجوة المتراكمة من دون إدارة.
ما سيعيد السوق تقييمه إذا تقدم هذا القانون
احتمال أن يصبح هذا الاقتراح قانونًا فيدراليًا بصيغته الحالية منخفض. مجلس الشيوخ لديه حوافز متعارضة معقدة جدًا، ولدى الصناعة التكنولوجية قدرة ضغط كبيرة. ولكن ليس هذا ما يهم لقرارات الاستثمار في المدى المتوسط.
ما يهم هو أثر الإثبات. إن هذا الاقتراح يضفي شرعية تنظيمية على حجة كانت تعيش حتى الآن على هامش النقاش: أن توسيع البنية التحتية الرقمية ليس تلقائيًا منفعة عامة وقد يكون موضوعًا لقيود من المصلحة العامة. بمجرد أن تحصل تلك الحجة على رعاية تشريعية في الكونغرس الفيدرالي، فإن التنظيمات الحكومية والبلدية التي تقيد، أو تفرض ضرائب، أو تشترط بناء مراكز البيانات ستصبح أكثر احتمالًا.
بالنسبة الشركات التي لديها خطط للتوسع في الأفق، فإن السيناريو المهم ليس "هل سيمر هذا القانون أم لا". بل السيناريو الأكثر أهمية هو "في كم من الأسواق الفرعية سيظهر نسخة محلية من هذه الحجة في الأشهر الثمانية عشرة المقبلة". هذا العدد سيزداد. وكل حالة محلية لديها القدرة على تأخير المشاريع، وزيادة تكاليف التراخيص، أو فرض التزامات تعويض الطاقة التي لم تكن ضمن النماذج المالية الأصلية.
الشركات التي بدأت بالفعل توزع بنيتها التحتية على ولايات تتمتع بأطر تنظيمية مستقرة وطاقة متجددة وفيرة، مثل بعض المناطق في الشمال الأوروبي وبعض المناطق من الجنوب الغربي الأمريكي التي تتمتع بإشعاع شمسي مرتفع، تمتلك ميزة هيكلية ستصبح أكثر وضوحًا. أما التي ركزت القدرة في أسواق غير مستقرة سياسيًا، فسيتوجب عليها تحمل قسط خطر لم تكن نماذج تقييمها تعتبره في العامين الماضيين.
التجربة التي تفرضها هذه الأزمة لإعادة التفكير فيها
هناك درس من بناء المنتج ينطبق مباشرة على كيفية وصول الصناعة إلى هنا. عندما يتوسع منتج أو خدمة دون إعادة التفكير في تأثيره على أصحاب المصلحة الذين ليسوا العملاء المباشرين، فإنه يجمع التزامات غير محسوبة. في حالة مراكز البيانات، العميل المباشر هو الشركة التكنولوجية التي تستأجر القدرة. لكن الجار الذي ينتظر زيادة فاتورته الكهربائية، والبلدية التي تتنازل عن الماء للتبريد، والعامل الذي لم يحصل على وظيفة تتوافق مع الوعود هم أصحاب مصلحة لم يتم قياس استعدادهم لتحمل هذا النموذج بجدية.
هذا ليس مبدأ أخلاقيًا: إنه فشل في التصميم الاستراتيجي. نموذج العمل الذي لا يدرج تكاليف تحمله الاجتماعي، سيدفع تلك الجوانب بطريقة ما، سواء من خلال التنظيم، أو الصراع السياسي أو كليهما. إن اقتراح ساندرز وأوكاسيو-كورتيز هو فاتورة عملية توسع عملت كما لو كانت تلك التكاليف غير موجودة.
ستحتاج الشركات التي ترغب في مواصلة الاستثمار في البنية التحتية الرقمية خلال السنوات المقبلة إلى شيء لم يبنيه أسلافها: دليل تجريبي، تم جمعه قبل الالتزام برؤوس الأموال، بأن المجتمعات التي تعمل فيها تعتبر تلك الاتفاقية مشروعة. ليس كهامش علاقات عامة، ولكن كمادة فعلية لقرارات الموقع، والـتوسع، والتصميم التشغيلي.
لا يحدث النمو المستدام للشركات عندما يكون المخطط المالي مثاليًا في ورقة إكسل: يحدث عندما يتم اختبار كل فرضية ضمن ذلك المخطط بمعاملة مع الواقع قبل الالتزام برؤوس الأموال حتى لا يكون الوقت متأخرًا لتكون التعديلات ممكنة.
