غياب قواعد واضحة للبراءات: الولايات المتحدة تخسر سباق الذكاء الصناعي قبل أن تبدأ
هناك مفارقة لا يريد الكثيرون في واشنطن تسميتها بصوت عالٍ: الولايات المتحدة تستثمر عشرات المليارات من الدولارات في بنية الذكاء الصناعي التحتية — أشباه الموصلات، مراكز البيانات، دعم البحث العلمي — بينما تترك السؤال الأكثر أهمية الذي يهم رأس المال الخاص الذي يعوّل على تمويل طبقة التطبيق. إلى من تعود ملكية ما تنتجه أو تحسنه أو تكتشفه الذكاء الصناعي؟ مع بقاء هذا السؤال بلا إجابة مؤسسية واضحة، ستبقى نماذج اللغة والخوارزميات عالية المخاطر لأي شركة ترغب في طرحها في السوق واسترداد استثماريها. البنية التحتية دون يقين قانوني لا تسرع الابتكار، بل تُعطله في اللحظة الأكثر تكلفة: حين ننتقل من إثبات المفهوم إلى المنتج التجاري.
وهذه هي الأطروحة التي طرحها مؤخرًا أحد المسؤولين السابقين في إدارة ترامب في مجلة Fortune: الولايات المتحدة يمكن أن تفوز في سباق الذكاء الصناعي ضد الصين، ولكن فقط إذا حلت مشكلة سياسة البراءات. ليست هي أطروحة تقنية، بل هي أطروحة حول الحوكمة، حول كيفية تحديد قواعد اللعبة لما يتم لعبه ومن يقرر المشاركة.
رأس المال لا ينتظر اتفاق المحامين
لم تكن المناقشة حول البراءات في سياق الذكاء الصناعي جديدة، لكنها اكتسبت إحساسًا بالاستعجال لأن الأموال الخاصة التي يجب أن تمول الذكاء الصناعي التطبيقي — الذي ينتج سلعا، ويُعَصِّر العمليات الصناعية، ويحسن التشخيصات الطبية — تراقب الإطار التنظيمي بتزايد الشكوك. صناديق رأس المال المغامر والمستثمرون المؤسسيون لا يمولون الأفكار؛ بل يمولون أطروحات للعودة. وتعتمد أطروحة العائد في الذكاء الصناعي، بشكل كبير، على القدرة على حماية ما يتم بناؤه.
المشكلة الحالية في الولايات المتحدة هي هيكلية. تعمل مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية (USPTO) بمعايير أهلية للبراءات الخاصة بالبرمجيات والذكاء الصناعي منذ أكثر من عقد، مما أدى إلى قرارات متناقضة. ما يُوافق عليه من قبل مُفَحِّص، قد يرفضه آخر. ما يتم حمايته من قبل محكمة المقاطعة قد يُلغى من قبل محكمة استئناف الدائرة الفيدرالية. هذا المستوى من عدم اليقين له تكلفة ملموسة: يزيد من تكلفة التقاضي، ويرفع من قسط المخاطر القانونية على أي شركة ناشئة في مجال الذكاء الصناعي، ويمنع الاستثمار في المراحل المبكرة التي يتم فيها تحقيق التقدم الأكثر جذرية.
وفي الوقت نفسه، تعمل الصين مع سياسة للملكية الفكرية للذكاء الصناعي التي، على الرغم من أنها ليست مثالية من منظور المعايير الدولية، إلا أنها مدروسة ومتسقة مع أهدافها الصناعية. لقد أوضح الحكومة الصينية أنها ترغب في أن تكون أكبر مُسَجِّل للبراءات في مجال الذكاء الصناعي في العالم، وهي تنفذ هذه الأجندة بانتظام لمدة سنوات. ليس لأن النظام الصيني أفضل من الناحية التقنية أو الأخلاقية، ولكن لأنه يتميز بتوجيه واضح يمكن للفاعلين الاقتصاديين — بما في ذلك الشركات الغربية التي تعمل هناك — التخطيط على أساسه. بينما تصبح عدم اليقينية الأمريكية، بالمقارنة مع هذه السلاسة، عيبًا تنافسيًا على الرغم من أن المواهب والنماذج والبنية التحتية قد تكون متفوقة.
ما لا يمكن شراؤه بالأموال في أشباه الموصلات
رهان واشنطن على البنية التحتية مفهوم. فالأشباه الموصلات، أشياء ملموسة، يمكن تصويرها، مُعبرة سياسيًا. مصنع أشباه الموصلات في أريزونا ينتج وظائف مرئية، ويوجد شريطًا يقطع وعناوين رئيسية. لكن سياسة البراءات، على النقيض من ذلك، هي مسألة تجريدية، تقنية وغير شعبية انتخابيًا. لكن لا تتغير هذه اللامساواة في الرؤية السياسية الميكانيكا الاقتصادية الأساسية.
تشكيل البنية التحتية — مثل أشباه الموصلات، والشبكات، والطاقة — هي شرط ضروري، ولكنها ليست كافية لمنع الولايات المتحدة من الحفاظ على الريادة في الذكاء الصناعي التطبيقي. ما يحوّل البنية التحتية إلى ميزة تنافسية مستدامة هو طبقة التطبيق: الآلاف من الشركات التي تأخذ النماذج الأساسية وتدمجها في منتجات صحية، ولوجستية، وتصنيعية، وخدمات مالية. تتطلب هذه الطبقة استثمارًا خاصًا هائلًا. ويحتاج هذا الاستثمار الخاص إلى يقين بشأن العائد، وهو ما يتطلب بدوره وضوحًا بشأن ما يمكن حمايته وكيف.
هنا تكمن المشكلة التي نادراً ما يُعبّر عنها النقاش العام بدقة: إذا قامت شركة بتطوير تحسين خوارزمي كبير على نموذج أساسي، أو صممت عملية تدريب جديدة، أو أنشأت بنية تحتية استدلالية أكثر كفاءة لنطاق محدد، فإن مسألة ما إذا كان ذلك قابلًا للبراءة في الولايات المتحدة اليوم ليس لها إجابة متوقعة. المحامون المتخصصون يتقاضون رسومًا باهظة بالضبط للتنقل في تلك الضبابية. الشركات الناشئة التي ليس لديها الوصول إلى هؤلاء المحامين تتعامل ببساطة مع المخاطر أو، في كثير من الأحيان، تبحث عن سلطات قضائية حيث تكون القواعد أكثر وضوحًا.
رأس المال ليس وطنيًا. إنه يتبع القواعد حيثما توجد.
الغرور في الاعتقاد بأن الميزة التكنولوجية تظل ثابتة
هناك نمط تنظيمي أعرفه في أي شركة تعتقد أن ميزتها التنافسية قوية لدرجة أنها لا تحتاج إلى بنية تحتية مؤسسية تدعمها. إنه نفس النمط الذي يدفع المديرين البارزين إلى تجاهل إشارات مبكرة من التدهور لأنهم يثقون كثيرًا بما قاموا ببنائه في الأمس. لقد عملت الولايات المتحدة لسنوات وفقًا لهذا المنطق فيما يتعلق بريادتها التكنولوجية: المواهب، الجامعات، رأس المال المخاطر وثقافة الابتكار أكبر بكثير لدرجة أن قواعد اللعبة يمكن أن تبقى دون تحديث لأجل غير مسمى.
كان هذا الثقة منطقيًا عندما كان الخصم غامضًا. لكنها لم تعد كذلك عندما أثبتت الصين قدرتها على تنفيذ الأجندات الصناعية على المدى الطويل بانضباط نادر أن تُحافظ عليه الديمقراطيات الغربية عبر دورات انتخابية. لا يتعلق الأمر بأن الصين ستفوز لأنها أفضل؛ بل يتعلق بأن الولايات المتحدة قد تخسر لأنها تفترض أنه ليس عليها إدارة فعالياتها بنشاط.
إن سياسة البراءات هي بالضبط تلك المتغير من النوع الذي يتجاهله القادة لأن تأثيره ليس فوريًا أو مذهلاً. لا تظهر تكلفة عدم حلها في ربع سنة؛ بل تظهر في غضون خمس سنوات، حين يتم التركيز رأس المال المخصص للذكاء الصناعي في شركات وجدت بيئات تنظيمية أكثر توقّعًا، أو حين يبدأ المخترعون الأميركان في تسجيل براءاتهم في سلطات قضائية أخرى لأن النظام المحلي يخلق لهم عدم يقين أكبر من اليقين.
إن المحادثة التي تحتاج واشنطن لإجرائها حول الملكية الفكرية والذكاء الصناعي قد تم تأجيلها لسنوات بسبب تعقيدها التقني، وتوعّرها السياسي، وعدم توليدها نوع الرؤية الذي يحرك الأجندات التشريعية. لكن ثقافة الأمة التي تنافس في التكنولوجيا ليست نتيجة استثماراتها الأكثر دعاية. إنها المرض الطبيعي لكل المرات الجندرية المؤسسية الصعبة التي كان لقبها شجاعة قادتها للتمسك بها حتى النهاية، ووجه الموت المحتوم لكل تلك التي قرروا تجاهلها لأن التكلفة السياسية الفورية كانت غير مريحة للغاية.
