كاليفورنيا تُحيل فاتورة كوفيد إلى مشاريعها الصغيرة
ثمة ضريبة لم يختَرها معظم أصحاب العمل في كاليفورنيا، ولم يتسببوا في نشوئها، ولا يملكون أي سبيل للإفلات منها. تُفرض هذه الضريبة على أول سبعة آلاف دولار من راتب كل موظف. وهي على وشك أن تكلّف أصحابَ العمل ما يقارب تسعة أضعاف ما يدفعه نظراؤهم في أي ولاية أخرى في البلاد. وهذه ليست مقترحاً تشريعياً يجري النقاش حوله، بل هي النتيجة الحسابية الحتمية لدين فيدرالي متعلق بالبطالة، راكمته كاليفورنيا إبان جائحة كوفيد، ولم تسدده حتى الآن، خلافاً لما فعله تقريباً جميع الولايات الأخرى.
تتراوح الأرقام الواردة في أحدث التقارير بين عشرين وثلاثة وعشرين مليار دولار. وآلية التحصيل الفيدرالية بسيطة: حين تعجز ولاية ما عن سداد ديونها لصندوق التأمين الفيدرالي للبطالة (FUTA)، يرفع الحكومة المركزية تلقائياً معدل الضريبة المفروض على أصحاب العمل في تلك الولاية، وذلك بصورة سنوية متصاعدة، وتظل الزيادة مستمرة ما دام الدين قائماً. وكاليفورنيا ماضية في هذا المسار منذ سنوات، وباتت تقترب من معدل ضريبي فيدرالي بلغ 5.2%، في مقابل المعدل المعياري البالغ 0.6% الذي تدفعه المشاريع في الولايات التي أوفت بالتزاماتها وسدّدت ديونها.
وقد تقدّم السناتور الولائي برايان جونز بقرار مشترك يطلب فيه من الكونغرس تعليق تلك الزيادات التلقائية المتصاعدة. وتتمحور حجّته الجوهرية حول أن أصحاب العمل ليسوا المسؤولين عن هذا الدين، فالولاية هي التي راكمته، والولاية هي التي أخفقت في سداده، وها هي المشاريع الآن —كثير منها مؤسسات صغيرة تعمل بهوامش ربح ضيقة للغاية— تتحمل وحدها أعباء هذا الإخفاق. وقد جاء توقيت تقديم جونز لهذا القرار خلال الأسبوع الوطني للمشاريع الصغيرة، وهو توقيت لم يكن مجرد مصادفة.
لماذا يحدد حجم المؤسسة من يصمد أمام هذه الزيادة
تمتلك الشركات الكبرى التي تضم فرق تمويل متخصصة، وجماعات ضغط، وهياكل ضريبية معقدة، أدواتٍ وافرة لإدارة أي ارتفاع في تكاليف العمالة؛ إذ يمكنها إعادة التفاوض على العقود، وتعديل هياكل التعويضات، أو توزيع الأعباء على أقسام مختلفة. أما المشروع الذي يضم اثني عشر موظفاً فلا حيلة له في كل ذلك.
تُشكّل المؤسسات الصغيرة والمتوسطة 99.8% من مجمل المشاريع في كاليفورنيا. وهذه النسبة التي يستشهد بها مكتب السناتور جونز ليست رقماً زينة أو معلومة عارضة، بل هي تحدد بدقة من يحمل العبء الحقيقي لهذه السياسة. فإذا أخذنا أول سبعة آلاف دولار من راتب كل عامل وطبّقنا عليها معدلاً بنسبة 5.2%، فإن التكلفة الإضافية لكل موظف تتجاوز ثلاثمائة دولار سنوياً. بالنسبة لمطعم عائلي يشغّل خمسة عشر موظفاً، يعني ذلك ما يزيد على أربعة آلاف وخمسمائة دولار غير مدرجة في أي ميزانية مسبقة. أما بالنسبة لمنشأة تصنيع تضم ثمانين عاملاً، فالرقم يتجاوز أربعة وعشرين ألف دولار. وإن لم تسدد الولاية دينها، فإن المعدل لن يتوقف عن الارتفاع.
وقد حذّر روب لابسلي، رئيس مجلس الأعمال التجارية في كاليفورنيا (California Business Roundtable)، من أن العقوبات المتراكمة قد تصل إلى أربعمائة دولار لكل موظف إن لم تُعالَج القضية. وهذا يعني أن التكلفة لكل موظف قد تتضاعف أو تزيد على المستوى الراهن، مما يُلقي بثقله بشكل خاص على القطاعات ذات الهوامش الضيقة وكثافة الأيدي العاملة المرتفعة، كقطاع الضيافة والفنادق، وتجارة التجزئة، وخدمات النظافة، ورعاية كبار السن.
إن ما يجري الآن ليس زيادة ضريبية مُصمَّمة لتمويل هدف بعينه؛ بل هو غرامة تلقائية تُفعَّل بفعل عجز الولاية عن سداد دين كان بمقدور ولايات أخرى تسويته بالموارد ذاتها المتاحة. فبين عامَي 2021 و2023، حقّقت ولايات عديدة فوائض ميزانية غير مسبوقة بفضل حزم التحفيز الفيدرالي والتعافي الاقتصادي، وأسرعت كثير منها إلى رصد جزء من تلك الأموال لتصفية ديون البطالة. كاليفورنيا في المقابل آثرت أولويات أخرى، كالبنية التحتية وبرامج مكافحة أزمة الإسكان وسواها. هذه الخيارات لم تكن مخالفة للقانون، غير أن لها ثمناً يدفعه أصحاب العمل اليوم.
ما يكشفه دين البطالة عن بنية توزيع المخاطر في الولاية
الاحتيال أيضاً جزء لا يتجزأ من هذه القضية. يُقدّر القرار الذي تقدّم به السناتور جونز أن دائرة تطوير التوظيف في كاليفورنيا (EDD) دفعت ما لا يقل عن عشرين مليار دولار في مطالبات احتيالية خلال فترة الجائحة. وإن صح ذلك، فإن هذا الاحتيال يمثل شريحة جوهرية من إجمالي الدين. وقد أعلنت وزارة العمل الفيدرالية في فبراير 2026 أنها ستوفد فريقاً متخصصاً للتحقيق في إساءة استخدام أموال البطالة وطريقة إدارتها في كاليفورنيا، على غرار الجهود المبذولة في مينيسوتا.
يطرح هذا الواقع تساؤلاً هيكلياً جوهرياً حول كيفية توزيع المخاطر في النموذج المالي الكاليفورني. لقد اتخذت الولاية جملة من القرارات، منها: تمديد فترات الإغلاق الوبائي، والإخفاق في تطبيق ضوابط كافية لمكافحة الاحتيال، وعدم إيلاء سداد الدين الأولوية الكافية خلال فترة الفائض المالي. وها هي تكاليف تلك القرارات تنتقل بصورة ممنهجة نحو أصحاب العمل من القطاع الخاص. ولا يوجد آلية تلقائية لمحاسبة الولاية على إخفاقاتها، في حين توجد آلية صارمة وواضحة للغاية في حق المشاريع: معدل FUTA يرتفع كل عام حتى يسدّد أحدهم الدين.
هذه ليست مجرد مشكلة عبء ضريبي، بل هي مشكلة تتعلق ببنية توزيع المخاطر في جوهرها. حين تعمد جهة ما —سواء أكانت عامة أم خاصة— إلى تحميل عواقب أخطائها لأطراف أخرى لم يكن لها صوت في اتخاذ القرارات الأصلية، فإنها تُفسد الحوافز السليمة وتُقوّضها. فأصحاب العمل الكاليفورنيون لم يقرروا تمديد الإغلاق، ولم يُصمّموا أنظمة رقابة دائرة EDD، ولم يُخصّصوا الفائض المالي. ومع ذلك هم من يتلقّون الفاتورة.
يسعى قرار السناتور جونز إلى أن يُعلّق الكونغرس آلية العقوبة تلك حين يكون الدين ناجماً عن قرارات ولائية بعينها —كعمليات الإغلاق الإجباري أو الإخفاق في منع الاحتيال— لا عن أزمة اقتصادية هيكلية حتمية. وهو مقترح تسانده منطق راسخ، غير أن تطبيقه مرهون بإرادة سياسية فيدرالية في لحظة يتجه فيها الكونغرس بانتباهه صوب أولويات أخرى.
الإعفاء الضريبي البالغ 180 مليون دولار لا يُغيّر المعادلة الأساسية
قبل يوم واحد من تقديم قرار جونز، أعلن الحاكم نيوسوم عن منح 180 مليون دولار في صورة إعفاءات ضريبية ضمن برنامج الإعفاء الضريبي "California Competes Tax Credit"، وزّعت على سبع عشرة شركة في قطاعات من بينها الفضاء الجوي، والتصنيع المتقدم، وتخزين البطاريات، والإنتاج السينمائي. وتتوقع الولاية أن تُوجِد تلك الشركات 4,489 فرصة عمل بمتوسط راتب يبلغ 132,000 دولار سنوياً، وأن تستقطب ما يقارب مليار دولار من الاستثمارات الخاصة.
تبدو هذه الأرقام قوية على الورق، لكن المشكلة تكمن في حجمها وأثرها الفعلي. فالسبعة ملايين وستمائة ألف وظيفة التي تحافظ عليها المؤسسات الصغيرة والمتوسطة في كاليفورنيا لا تُصان بإعفاءات انتقائية تخص سبع عشرة شركة في قطاعات ذات قيمة مضافة عالية. وبرنامج "California Competes" قائم منذ سنوات، وتكتنفه منطق راسخ بوصفه أداة لاستقطاب الاستثمارات الاستراتيجية، غير أنه لم يُصمَّم قط للتعويض عن عبء ضريبي أفقي يطال جميع أصحاب العمل بصرف النظر عن قطاعهم أو حجمهم.
بعبارة أكثر مباشرة: الولاية تُصمّم سياسة استقطاب مُوجَّهة ومحددة تستفيد منها شركات كبرى، بينما تتجرّع قاعدة النسيج المؤسسي الصغير ارتفاعاً في التكاليف لم تختَره. وهذا ليس بالضرورة تناقضاً متعمداً، لكنه حتماً تفاوت في توزيع المنافع يكشف كيف تُحدَّد أولويات الأدوات الضريبية المتاحة. فالإعفاءات الانتقائية تشترط على الشركات المستفيدة الوفاء بالتزامات صريحة تتعلق بالتوظيف والاستمرار، أما معدل FUTA فلا يطرح أي سؤال: يُحصَّل وحده دون إذن أو توقف.
ويُفاقم من حدة المشهد اقتراح الحاكم للميزانية المُعدَّلة، الذي يتضمن تعليق الخصومات المتعلقة بخسائر التشغيل الصافية، وتقييد الإعفاءات الضريبية على البحث والتطوير، وهو ما قد يُضاف إليه أربعة مليارات وخمسمائة مليون دولار كأعباء ضريبية إضافية على المؤسسات. وإن مضى هذا الاقتراح قُدُماً، فإن المشاريع الكاليفورنية ستواجه في آنٍ واحد ارتفاع معدل FUTA، والإلغاء المحتمل لدروع ضريبية كانت تعتمد عليها لإدارة سنوات من الخسائر، وعدم اليقين إزاء دين لا تملك الولاية أي جدول زمني مُلزِم لسداده.
الفاتورة ليست ضريبية فحسب، بل تتعلق بمن يتحمل وطأة الغموض
التكلفة الحقيقية لهذا الوضع لا تقتصر على الدولارات المدفوعة لكل موظف، بل تمتد إلى ما يفعله هذا النوع من الغموض بقرارات الاستثمار لدى أصحاب المؤسسات الصغيرة.
صاحب مشروع يضم عشرين موظفاً ويخطط لتوظيف ثلاثة أشخاص آخرين خلال الاثني عشر شهراً المقبلة عليه أن يُعدّ توقعات تكاليف العمالة، وهذه التوقعات تشمل متغيراً لا يتحكم فيه البتة: إلى أي حد سيرتفع معدل FUTA في العام المقبل إن أخفقت كاليفورنيا في سداد ديونها؟ وإن عجز عن تقدير هذا الرقم بثقة وموثوقية، فإن الخيار العقلاني الرشيد هو تأجيل قرار التوظيف، أو الإحجام عنه كلياً. والنتيجة لن تظهر في أي بيانات البطالة بوصفها قراراً سياسياً واضحاً، بل ستظهر على شكل تباطؤ في نمو مشروع ما، أو وردية عمل لم تُغطَّ، أو توسع تجاري لم يتحقق.
هذا بالضبط ما يجعل هذا الوضع بالغ التكلفة على الاقتصاد الكاليفورني على المدى المتوسط: إذ لا يُفضي إلى تأثير درامي وصاخب فوري، بل يُولّد احتكاكاً متراكماً في آلاف القرارات الصغيرة التي تُثبّط في مجملها قدرة النسيج المؤسسي على توليد الوظائف. فالمشاريع التي نجت من الإغلاق الوبائي، والتي حافظت على كشوف رواتب موظفيها حين كانت الأسواق شبه فارغة من الزبائن، والتي كانت دعامة أساسية لمجتمعاتها في أشد الأوقات قسوة، هي ذاتها التي تحمل اليوم تكلفة الإدارة الضريبية للولاية.
إن مسار قرار جونز في الكونغرس لا يزال مجهول النتائج. والدين سيواصل نموه. ومعدل FUTA سيواصل ارتفاعه. وكل عام يمر دون أن تُحسَم المسألة، يتحوّل لدى مزيد من أصحاب العمل الصغار هذا العبء إلى أمر واقع دائم، فيُعيدون رسم خططهم التوسعية وفقاً لذلك. ما بدأ بوصفه أزمة سيولة ولائية في زمن الجائحة، تحوّل اليوم إلى ضريبة خفية مفروضة على قدرة القطاع الأكثر هشاشةً وأقلّه قدرةً على الاحتمال في استيعاب الأعباء وتوليد الوظائف.
