Sezzle lucra de verdade no BNPL, agora o risco é confundir o jogo
Sezzle (NASDAQ: SEZL) apresentou resultados do quarto trimestre e do ano fiscal de 2025 com uma rara sinalização no universo "compra agora, pague depois" (BNPL): rentabilidade robusta e, mais importante, apalancamento operacional. No quarto trimestre de 2025, reportou receitas de 129,9 milhões de dólares (32,2% ano a ano) e um GMV recorde de 1,2 bilhões (35,3%). O trimestre fechou com uma lucro líquida GAAP de 42,7 milhões e um margem EBITDA ajustado de 44,9%. Para o ano completo, o dado que corta o ruído é uma lucro líquida de 133,1 milhões com crescimento de receitas de 66,1% e margem líquida de 27,66%. Tudo isso, além disso, com melhora nos custos transacionais a 37,6% da receita no ano (35,7% no Q4) e margem bruta de 62,4%. Fonte: comunicado corporativo. [1]
Minha leitura não é de celebração, é de auditoria de resistência. Nos mercados financeiros, quando uma ação passa de "narrativa" a "fluxo de caixa", o risco muda de lugar: deixa de ser "não funciona" e passa a ser "funcionou, e agora querem estendê-la a um território onde a física regulatória e operacional é diferente". Sezzle, junto com os números, anunciou dois vetores estratégicos: Sezzle Mobile (plano sem fio ilimitado a partir de 29,99 dólares/mês, sobre rede da AT&T via Gigs) e a exploração de um charter bancário ILC (Industrial Loan Company), com intenção de aplicar no primeiro semestre de 2026. [1][5]
A história de fundo é simples: Sezzle demonstrou que BNPL pode imprimir lucros. Agora está tentada a usar esse motor para rebocar um caminhão mais pesado.
O trimestre não foi "bom": foi uma validação de estrutura
No BNPL, a linha entre crescimento saudável e crescimento dopado costuma estar na mesma questão: quem paga o custo real do crédito e da aquisição de clientes. Por isso, um GMV alto por si só não comprova nada; pode ser volume subsidiado. O que realmente comprova algo é quando o volume vem com margens.
No Q4 de 2025, Sezzle não apenas cresceu: mostrou que seu modelo está gerando caixa contábil de forma consistente. 42,7 milhões de lucro líquido GAAP em um trimestre sobre 129,9 milhões de receita não é um acidente estatístico. E no ano, 133,1 milhões de lucro líquido com 27,66% de margem líquida é uma cifra que, em qualquer comitê de investimento, obriga a reescrever o memorando. [1]
O ponto chave é a mecânica: custos transacionais em queda relativa (37,6% da receita no ano; 35,7% no Q4) e margem bruta de 62,4%. Isso sugere que, à medida que escala, Sezzle está conseguindo que o “custo de servir” cresça mais devagar que as receitas. Em termos de carteira, é como ver que o custo de proteção cai enquanto o rendimento sobe: não elimina o risco, mas indica que a posição está melhor construída.
Também há sinais de disciplina financeira. A empresa completou uma recompra de ações de 50 milhões e ainda possui 100 milhões autorizados. Isso é, no mínimo, uma declaração de que a gestão acredita que a liquidez não está sendo queimada para sustentar um castelo de areia. Em paralelo, expandiu sua linha de crédito para 225 milhões, o que lhe dá pólvora para aumentar a origem ou suportar maior volume sem asfixiar o balanço. [1]
Em conjunto, o trimestre valida a estrutura: receitas crescendo, custos relativos caindo e capital retornando. Isso é o oposto do manual de VC de “crescer primeiro, perder depois”.
A orientação de 2026 eleva a barra e endurece o escrutínio
Sezzle elevou sua orientação para 2026 para EPS de 4,35–4,70 (EPS ajustado apontando para 4,70), com crescimento de receita de 25–30% e aproximadamente 170 milhões de lucro líquido ajustado. [1] A elevação da orientação importa menos como número e mais como sinal: a gestão está apostando que a inércia de eficiência continua.
Mas aqui surge o primeiro foco de risco sério: as comparações. B. Riley Securities já marcou isso ao cortar seu preço-alvo (de 111 para 76), mantendo “Compra”, sinalizando que Sezzle enfrentará comparações anuais mais difíceis em 2026 após o impulso de iniciativas anteriores, como a colaboração Sezzle On-Demand com WebBank e os programas de assinatura Sezzle Premium/Sezzle Anywhere, cujo impacto seria mais moderado este ano. [5] A TD Cowen também cortou marginalmente seu preço-alvo (de 83 a 82) com classificação “manter”. [1]
Tradução para a linguagem de risco: quando uma empresa melhora por uma mistura de iniciativas extraordinárias e otimização, o mercado começa a pedir que o “novo nível” seja repetível sem truques. E isso requer que o crescimento da receita de 25–30% venha de demanda real, não de alavancas temporárias.
Além disso, o mercado já reconhece volatilidade elevada: o beta reportado é 8,70 e a faixa de 12 meses vai de 24,86 a 186,74 por ação. [1] Um beta assim funciona como um alavancamento emocional: diante de qualquer sinal de desaceleração, o preço não ajusta, ele se agita. Para um CFO ou um conselho, esse dado não é cosmético; afeta o custo de capital implícito e a tolerância do mercado a erros de execução.
A orientação alta é um ativo reputacional apenas se defendida com execução trimestral. Caso contrário, torna-se uma dívida.
Assinaturas e novas funções: bom “yield”, desde que não deformem o núcleo
Sezzle reportou crescimento de assinaturas de ~30% ano a ano, com 211.000 usuários adicionais em módulos de assinatura. Além disso, lançou funções de monetização, como uma aba de Earn, extensão de navegador e ferramentas de comparação de preços. [1]
Esse é o tipo de expansão que, quando bem feita, melhora o perfil de risco. Em gestão de carteiras, é como adicionar fontes de retorno com baixa correlação dentro do mesmo mandato. Se BNPL depende excessivamente do ciclo de consumo e do custo de financiamento, as assinaturas e ferramentas de engajamento podem funcionar como estabilizadores.
O nuance é que a monetização “adjunta” geralmente tem duas armadilhas:
1) Complexidade operacional. Cada módulo novo adiciona superfície de falha: suporte, fraude, conformidade, manutenção, produto. Se essa complexidade crescer mais rapidamente que a margem, o apalancamento operacional é revertido.
2) Confusão na proposta de valor. BNPL funciona no checkout por meio de fricção mínima. Se a experiência se sobrecarregar com incentivos e camadas, corre-se o risco de degradar conversão ou aumentar disputas.
Até aqui, os números de margem sugerem que Sezzle não está se afogando em seu próprio produto. A queda relativa nos custos transacionais é uma evidência indireta de controle. [1] Mas o ponto não é se podem lançar recursos; é se podem fazê-lo sem transformar a organização em um organismo com muitos órgãos para seu tamanho.
O que realmente me agrada na abordagem, vista de forma fria, é que se alinha com uma regra básica de sobrevivência empresarial: proteger o núcleo rentável e experimentar extensões que, se falharem, não matem o motor.
Sezzle Mobile e ILC: expansão com potencial, e com risco assimétrico negativo
A jogada mais visível foi Sezzle Mobile, um plano sem fio ilimitado a partir de 29,99 dólares por mês, operando na rede da AT&T através de Gigs. [5] Isso não é BNPL. É telecom embutido como um produto financeiro adjacente.
O risco aqui não é moral nem reputacional; é de física econômica. Em telecomunicações, a margem e a execução dependem de estruturas distintas: acordos atacadistas, churn, suporte, financiamento de dispositivos, e uma guerra de preços que não perdoa. Se Sezzle Mobile for uma camada leve (um “revendedor” com boa integração e baixo custo fixo), pode servir como um atrativo de fidelização e como canal de pagamentos recorrentes. Se se tornar um mini-operador com custos crescentes, o efeito pode ser oposto: uma linha de negócio que consome atenção gerencial e degrada o múltiplo.
Ainda mais delicado é o frente regulatório: Sezzle está explorando um charter bancário ILC, com objetivo de aplicar no H1 2026, reconhecendo a incerteza na execução e regulação. [1] Um ILC poderia permitir originar e manter empréstimos no balanço, potencialmente melhorando a economia unitaria e reduzindo a dependência de terceiros. Mas o risco isso tem um nome: mudança de regime.
Com um ILC, ao menos três coisas mudam:
- Supervisão e custos de conformidade. A regulação não é uma "feature"; é uma estrutura permanente.
- Gestão de balanço e liquidez. Originar e reter crédito pode melhorar a margem, mas exige disciplina de provisões, stress testing e governo do risco.
- Sensibilidade ao ciclo. Em um choque macro, o balanço próprio amplifica perdas se a análise de risco não estiver calibrada.
Sezzle já expandiu sua linha de crédito para 225 milhões, o que ajuda a crescer. [1] Mas quanto mais se aproxima de um modelo bancário, mais o mercado exigirá métricas de risco de crédito e resiliência, não apenas crescimento e margem. O upside existe; o downside também, e costuma se materializar de repente.
Dito isso como uma analogia de investimento: passar de BNPL “asset-light” para uma estrutura com charter e balanço próprio pode ser como passar de ações a crédito estruturado. O cupom pode subir, mas o erro se paga com convexidade negativa.
O padrão que Sezzle deixa para a indústria é desconfortável
O setor BNPL teve um problema de narrativa: prometer escala rentável enquanto muitos jogadores viveram com perdas ou margens fracas. Sezzle, com 66,1% de crescimento anual de receitas e 133,1 milhões de lucro líquido, crava uma estaca no chão. [1] A indústria já não pode dizer que “ninguém” alcança rentabilidade; agora deve explicar por que não.
Isso não torna a Sezzle invulnerável. Sua ação já mostrou que o mercado a trata como um ativo de alta beta, e os analistas mantêm cautela com cortes de preço-alvo e classificações “manter” em alguns casos. [1][5] Mas isso obriga a mudar o padrão: o debate deixa de ser “crescer” e passa a ser “crescer sem romper a estrutura”.
Para mim, o principal risco estratégico não está no BNPL base, mas na tentação de sobrecarregar o perímetro em duas direções ao mesmo tempo: telecom (produto operacional) e charter ILC (produto regulatório). Cada uma por si só já é complexa; juntas elevam a correlação de falhas.
O caso ideal é a modularidade: que Mobile seja uma aposta com custos variáveis e que o ILC, se avançar, seja construído com controle de risco e governança próprios, sem contaminar o motor de checkout. Quando as empresas confundem expansão com dispersão, a rentabilidade deixa de ser escudo e se torna um atrativo.
O balanço de evidência hoje é claro: Sezzle fechou 2025 com rentabilidade material e sinais de apalancamento operacional, e sua sobrevivência estrutural em 2026 dependerá de manter essa disciplina enquanto limita o risco de mudança de regime associado a telecom e a uma eventual licença ILC.
