California cobra a fatura do COVID de seus pequenos negócios
Existe um imposto que a maioria dos empregadores californenses não escolheu, não provocou e não pode evitar. Ele incide sobre os primeiros 7.000 dólares do salário de cada funcionário. E está prestes a custar quase nove vezes mais do que em qualquer outro estado do país. Não se trata de uma proposta legislativa em debate. É o resultado aritmético de uma dívida federal de desemprego que a Califórnia acumulou durante a pandemia e que, ao contrário de quase todos os demais estados, ainda não pagou.
O valor que circula nos relatórios mais recentes oscila entre 20 e 23 bilhões de dólares. A mecânica federal é simples: quando um estado não quita sua dívida com o Fundo Federal de Seguro-Desemprego (FUTA, na sigla em inglês), o governo central eleva automaticamente a alíquota tributária paga pelos empregadores daquele estado. O ritmo é anual. A taxa sobe enquanto a dívida existir. A Califórnia está há vários anos nesse caminho e se aproxima de uma alíquota federal de 5,2% — em comparação com a taxa padrão de 0,6% paga pelos negócios nos estados que liquidaram suas dívidas.
O senador estadual Brian Jones apresentou uma resolução conjunta para pedir ao Congresso que suspenda esses escalonamentos automáticos. Seu argumento central é que os empregadores não são responsáveis pela dívida: o estado a acumulou, o estado não a pagou, e agora são as empresas — muitas delas PME com margens mínimas — que absorvem o custo. A semana em que Jones apresentou a resolução foi a Semana Nacional das Pequenas Empresas. O momento não foi casual.
Por que o tamanho da empresa determina quem sobrevive a este aumento
As grandes corporações com equipes de finanças, lobistas e estruturas fiscais complexas têm ferramentas para gerenciar um aumento nos custos laborais. Elas podem renegociar contratos, ajustar estruturas de remuneração ou distribuir o impacto entre divisões. Um negócio com doze funcionários, não.
99,8% dos negócios na Califórnia são pequenas empresas. Esse dado, citado pelo gabinete do senador Jones, não é meramente decorativo: ele define quem carrega o peso real desta política. Se se tomam os primeiros 7.000 dólares do salário de cada trabalhador e se aplica uma alíquota de 5,2%, o custo adicional por funcionário supera os 300 dólares anuais. Para um restaurante familiar com 15 funcionários, isso representa mais de 4.500 dólares que não estavam no orçamento. Para uma empresa de manufatura com 80 trabalhadores, o número ultrapassa os 24.000 dólares. E se o estado não pagar a dívida, a taxa continuará subindo.
Rob Lapsley, presidente da California Business Roundtable, advertiu que as penalidades acumuladas poderiam chegar a 400 dólares por funcionário se o problema não for resolvido. Isso implica que o custo por funcionário poderia dobrar ou mais em relação ao nível atual, pressionando especialmente os setores com margens baixas e alta densidade de pessoal: hotelaria, comércio varejista, serviços de limpeza e cuidado de idosos.
O que está ocorrendo não é um aumento de impostos projetado para financiar algo concreto. É uma penalidade automática ativada pela incapacidade do estado de quitar uma dívida que outros estados administraram com os mesmos recursos. Entre 2021 e 2023, muitos estados receberam superávits orçamentários sem precedentes graças aos estímulos federais e à recuperação econômica. Vários destinaram parte desses recursos para liquidar suas dívidas de desemprego. A Califórnia escolheu outras prioridades: infraestrutura, programas contra a falta de moradia, entre outros. Essa decisão não foi ilegal. Mas tem um preço, e esse preço está sendo pago agora pelos empregadores.
O que a dívida de desemprego revela sobre a estrutura de risco do estado
A fraude também faz parte desta história. A resolução apresentada pelo senador Jones estima que o Departamento de Desenvolvimento do Emprego da Califórnia (EDD) pagou pelo menos 20 bilhões de dólares em solicitações fraudulentas durante a pandemia. Se esse número for correto, a fraude representa uma parcela substancial da dívida total. O Departamento do Trabalho federal anunciou em fevereiro de 2026 que enviaria uma equipe especial para investigar o abuso e a gestão dos fundos de desemprego na Califórnia, de forma semelhante aos esforços já empregados em Minnesota.
Isso levanta uma questão estrutural sobre como os riscos são distribuídos no modelo fiscal californense. O estado tomou decisões — prolongar os fechamentos durante a pandemia, não implementar controles suficientes contra a fraude, não priorizar o pagamento da dívida durante o período de superávit — e os custos dessas decisões estão sendo transferidos de forma sistemática para os empregadores privados. Não existe nenhum mecanismo automático de prestação de contas para o estado. Existe um muito concreto para os negócios: a taxa FUTA sobe a cada ano até que alguém pague.
Isso não é apenas um problema de carga tributária. É um problema de arquitetura de risco. Quando uma entidade — pública ou privada — externaliza as consequências de seus erros para terceiros sem voz nas decisões originais, destrói os incentivos corretos. Os empregadores californenses não decidiram prolongar os fechamentos. Não projetaram os controles do EDD. Não alocaram o superávit orçamentário. Mas são eles que recebem a fatura.
A resolução do senador Jones busca que o Congresso interrompa esse mecanismo de penalidade quando a dívida for resultado de decisões estaduais específicas — como fechamentos forçados ou falhas na prevenção de fraudes — e não de uma crise econômica estrutural inevitável. É uma proposta com lógica, mas que depende da vontade política federal em um momento em que as prioridades do Congresso estão em outro lugar.
O crédito fiscal de 180 milhões não muda a aritmética fundamental
Um dia antes de a resolução de Jones ser apresentada, o governador Newsom anunciou 180 milhões de dólares em créditos fiscais do programa California Competes Tax Credit, distribuídos entre 17 empresas em setores como aeroespacial, manufatura avançada, armazenamento de baterias e produção cinematográfica. O estado projeta que essas empresas gerarão 4.489 postos de trabalho com salário médio de 132.000 dólares anuais e mobilizarão cerca de 1 bilhão em investimento privado.
Os números parecem sólidos no papel. O problema é a escala. Os 7,6 milhões de empregos sustentados pelas pequenas empresas na Califórnia não são protegidos com créditos seletivos para 17 companhias em setores de alto valor. O programa California Competes existe há anos e tem lógica como ferramenta de atração de investimento estratégico. Mas não foi projetado para compensar uma carga tributária horizontal que afeta todos os empregadores independentemente de seu setor ou tamanho.
Dito de outra forma: o estado está desenhando uma política de atração pontual para grandes empresas enquanto a base do tecido empresarial absorve um aumento de custos que não escolheu. Isso não é necessariamente uma contradição intencional, mas é uma assimetria de benefícios que revela como são priorizados os instrumentos fiscais disponíveis. Os créditos seletivos exigem que as empresas beneficiadas cumpram compromissos de emprego e permanência. A taxa FUTA não pergunta nada: ela se cobra sozinha.
A proposta do governador para o orçamento revisado — que inclui uma suspensão das deduções por perdas operacionais líquidas e restrições a créditos de pesquisa e desenvolvimento que poderiam significar 4,5 bilhões de dólares adicionais em carga fiscal para as empresas — agrava ainda mais o panorama. Se essa proposta avançar, os negócios na Califórnia enfrentam simultaneamente o aumento da FUTA, a potencial eliminação de escudos fiscais que utilizavam para gerenciar anos de prejuízo e a incerteza de uma dívida que o estado não tem prazo comprometido para saldar.
A fatura não é apenas fiscal, mas sobre quem absorve a incerteza
O verdadeiro custo desta situação não está apenas nos dólares por funcionário. Está no que esse tipo de incerteza faz com as decisões de investimento dos pequenos empresários.
Um proprietário de negócio com 20 funcionários que planeja contratar mais três pessoas nos próximos 12 meses precisa fazer uma projeção de custos laborais que inclui uma variável que não controla: o quanto a taxa FUTA vai subir no próximo ano caso a Califórnia não pague. Se ele não consegue modelar esse número com confiança, o incentivo racional é adiar a contratação. Ou simplesmente não fazê-la. O resultado não aparece em nenhum dado de desemprego como decisão política. Aparece como desaceleração do crescimento de um negócio, como um turno a menos coberto, como uma expansão que não aconteceu.
É isso que torna esta situação particularmente custosa para a economia californense no médio prazo: ela não gera um impacto dramático e visível de imediato. Ela gera uma fricção acumulada em milhares de pequenas decisões que, em conjunto, freiam a capacidade de geração de empregos do tecido empresarial. Os negócios que sobreviveram aos fechamentos pandêmicos, que mantiveram suas folhas de pagamento quando não tinham clientes, que foram o suporte de suas comunidades durante os momentos mais duros, são agora os que carregam o custo da gestão fiscal do estado.
A resolução de Jones tem um caminho incerto no Congresso. A dívida continuará crescendo. A taxa FUTA continuará subindo. E a cada ano que passa sem resolução, mais pequenos empregadores incorporam esse custo como permanente e ajustam seus planos de crescimento de acordo. O que começou como uma crise de liquidez do estado durante a pandemia transformou-se em um imposto disfarçado sobre a capacidade de criação de empregos do setor que menos pode absorvê-lo.
