Am 26. Februar 2026 stimmte Vanguard zu, 29,5 Millionen Dollar zu zahlen, um einen Streit mit einer Koalition von 13 Bundesstaaten unter der Führung von Texas beizulegen, die ihr wettbewerbswidriges Verhalten im Zusammenhang mit ESG-Investitionen und insbesondere mit den Bemühungen zur Verringerung von Kohlenstoffemissionen vorwarfen. Die Vereinbarung erfolgt im Rahmen einer mehrstaatlichen Klage, die auch BlackRock und State Street betrifft und grundsätzlich die Verwendung der Stimmrechte großer Indexverwalter in Frage stellt, wenn es darum geht, die Strategien in das Portfolio aufgenommen Unternehmen zu beeinflussen. Vanguard wies jegliches Fehlverhalten zurück und stellte die Einigung als Möglichkeit dar, sich wieder auf seine mehr als 50 Millionen Anleger zu konzentrieren. [https://www.ft.com/content/b619bf8f-d23e-4e58-a1c9-536fd979a81a]
Der für das C-Level relevante Aspekt ist nicht nur die Summe, die im Vergleich zu einem Unternehmen dieser Größenordnung relativ gering ist, sondern die Struktur der Vereinbarung. Vanguard verpflichtet sich, seine Beteiligungen nicht zu nutzen, um Geschäftsstrategien der Portfoliounternehmen zu lenken, nicht mit dem Rückzug von Beteiligungen zu drohen und keine Direktoren zu nominieren oder Aktionärsvorschläge einzureichen. Darüber hinaus wird das Stimmrecht der Kunden erweitert, indem Investor Choice für Anleger in Fonds angeboten wird, die mindestens 50 % der Vermögenswerte in von ihm verwalteten US-Aktienfonds ausmachen. Vanguard beschreibt dieses Programm als das größte der Welt, mit 20 Millionen Anlegern und mehr als 3 Billionen Dollar an Vermögenswerten zum 31. Dezember 2025. Diese Initiative ändert die Diskussion: Es wird nicht nur über ESG gesprochen, sondern auch darüber, wer in modernen Unternehmen das Sagen hat, wenn die Aktionärsstruktur durch Indizes beeinflusst wird.
Eine Vereinbarung, die das Stewardship in ein Produkt der "minimalen Intervention" verwandelt
Die implizite These der Vereinbarung ist überzeugend: Das Stewardship, verstanden als aktive Einflussnahme der Manager auf die Unternehmensführung, wird zu einem rechtlich fragilen Terrain, wenn es sich mit öffentlichen Zielen wie dem Klima überschneidet. Die Koalition angeführt von Texas behauptete, dass große Manager koordinierte Anstrengungen unternommen hatten, um die Kohlenstoffproduktion durch ESG-Initiativen zu reduzieren, was die Energiemärkte und die Investoren beeinträchtigte. Die Generalstaatsanwälte, die die Vereinbarung feierten, rahmten sie als Verteidigung der Rentabilität und der Verbraucher angesichts steigender Energiekosten; Indiana, Iowa und Missouri hoben die „denkmalwürdige“ Natur dieses Präzedenzfalls hervor, wobei öffentliche Erklärungen ihren Generalstaatsanwälten Todd Rokita, Brenna Bird und Catherine Hanaway zugeschrieben wurden. [https://www.ft.com/content/b619bf8f-d23e-4e58-a1c9-536fd979a81a]
Aus unternehmerischer Sicht drängt die Vereinbarung Vanguard in ein Modell des Governance-Vermittlers statt des Governance-Akteurs. Durch den Verzicht auf die Nominierung von Direktoren oder das Einbringen von Vorschlägen und durch die Verpflichtung, keine Strategien „zu lenken“, reduziert der Manager seine Angriffsfläche für politische und regulatorische Maßnahmen. Im Gegenzug wird das Volumen einer Alternative erhöht: die Stimmabgabe an den Kunden zu übertragen.
Dieser Punkt ist entscheidend: Die Übertragung der Stimme beseitigt nicht die Macht, sondern verteilt sie neu. Für das ausgebende Unternehmen könnte der praktische Effekt eine fragmentiertere Aktionärsbasis sein, mit weniger koordinierten Signalen und potenziell weniger systematischem Druck von einem einzigen Stimmenblock. Für den Manager verwandelt die Veränderung eine Funktion, die historisch als „zentrale Treuhandverantwortung“ behandelt wurde, in eine Funktion, die teilweise vom Kunden „konfigurierbar“ ist, was ebenfalls eine defensive Strategie ist. Es geht nicht darum, das Stewardship aufzugeben, sondern es so umzugestalten, dass der Manager weniger sichtbar als Akteur sensibler Entscheidungen wird.
Der Preis liegt nicht bei 29,5 Millionen, sondern in der Risikohinweis für indexiertes Kapital
Eine Zahlung von 29,5 Millionen Dollar ist in dieser Größenordnung ein tragbarer Kostenfaktor. Das Signal ist jedoch strukturell: Wenn staatliche Klagen die Art und Weise beeinflussen können, wie ein Manager seine Stimme und sein Engagement ausübt, sieht sich der Markt einem neuen Risiko für indexiertes Kapital gegenüber: dem Risiko einer Regierungsintervention, nicht eines insolvenzbedingten.
Für die Unternehmensleiter konfiguriert dies den Gesprächsraum neu. Über viele Jahre war die Logik einfach: einige wenige Manager hielten relevante Eigentumsanteile und konnten Abstimmungen beeinflussen. Diese Konzentration machte den Dialog effizienter, für gut oder schlecht. Nun bringt die Ausweitung von Investor Choice — mit einer Schwelle von 50 % der Vermögenswerte in von Vanguard verwalteten US-Aktien — die gegenteilige Situation mit sich: eine „atomisierte“ Stimme, mit unterschiedlichen und weniger vorhersehbaren Präferenzen.
Aus geschäftlicher Sicht verwandelt Vanguard ein Reputations- und Rechtsrisiko in ein Wertangebot: „mehr Stimme“ für den Endinvestor. Die Nuance besteht darin, dass diese Stimme Koordinationskosten mit sich bringt, die zuvor der Manager absorbierte. Und wenn die Koordinationskosten steigen, gibt es oft zwei Ergebnisse: entweder die Entscheidungen werden vereinfacht, um vorgegebene Optionen zu schaffen, oder sie werden erneut aus praktischen Gründen delegiert. Hier liegt die stille Schlacht des nächsten Jahrzehnts: Wer gestaltet die Abstimmungsmenüs, welche Optionen werden angeboten, mit welcher Erzählung, und welcher Prozentsatz des Aktionariats beteiligt sich aktiv.
Diese Vereinbarung setzt auch einen Präzedenzfall für die anderen Beklagten. BlackRock und State Street sind weiterhin in Rechtsstreit. Obwohl es in den verfügbaren Informationen keine öffentlichen Fristen für die Lösung gibt, wird der Anreiz für wirtschaftliche und operationale Verhandlungen steigen, wenn die Bundesstaaten wahrnehmen, dass sie neben Strafen auch Verhaltensänderungen erreichen können. [https://www.ft.com/content/b619bf8f-d23e-4e58-a1c9-536fd979a81a]
Kohlenstoff als Symbol: Die reale Diskussion ist die Kapitalbeschaffung und die soziale Lizenz des Marktes
Der mediale Fokus liegt häufig auf "Kohle versus ESG". Dies ist eine politisch nützliche, aber strategisch unvollständige Vereinfachung. Kohle ist hier das Symbol einer Branche mit regionalem Gewicht und Wahlsensibilität. Die eigentliche Auseinandersetzung geht darum, wer die Kosten des Kapitals definiert und unter welchen Regeln die Treuhandpflicht interpretiert wird, wenn klimatische, regulatorische und Übergangsrisiken die Cashflows beeinflussen.
Die Generalstaatsanwälte, die die Vereinbarung unterstützten, argumentierten, dass die Priorisierung von ESG-Zielen über die Rentabilität die Investoren und Verbraucher schädige und dass das Ergebnis der Industrie der Kohlenstoffwirtschaft und der lokalen Wirtschaft schütze. Vanguard stellte seinerseits die Vereinbarung als Möglichkeit dar, sich auf den Erfolg des Anlegers zu konzentrieren und bekräftigte seinen Charakter als passiver Manager, indem es Investor Choice als Lösung hervorhob. [https://www.ft.com/content/b619bf8f-d23e-4e58-a1c9-536fd979a81a]
Aus meiner Perspektive bezüglich Auswirkungen und Rentabilität stellte sich die operative Frage für den Energiemarkt nicht, ob Kohle im Diskurs „gewinnt“ oder „verliert“, sondern welche Investmenthinweise dominierend werden, wenn große Manager ihre Sichtbarkeit als Motoren klimatischer Agenden verringern. Wenn das Stewardship aus rechtlichem Druck nachlässt, beseitigt das nicht die physischen oder regulatorischen Klimarisiken, sondern ändert lediglich den Mechanismus der Internalisierung. Das Risiko zeigt sich später in Form von Volatilität, abrupten regulatorischen Änderungen, Unternehmensklagen oder Versicherungspreisen.
Gleichzeitig ist es jedoch auch nicht sinnvoll, aktivistische Aktionärsbewegungen zu romantisieren, als ob sie immer mit Wertschöpfung gleichzusetzen wären. Wenn Engagement zu einer reputationsgesteuerten Haltung wird, die von Effizienz-, Produktivitäts- und betrieblichen Resilienzmetriken abgekoppelt ist, ähnelt es zu sehr einem fixen Kostenfaktor, der schwer zu rechtfertigen ist. Die Vereinbarung zwingt den Markt, das Argument zu professionalisieren: weniger Slogans, mehr Risikozählung und Rückflüsse.
Investor Choice als Produktdreh: Governance wird „entpackt“ und modulweise verkauft
Die Erweiterung von Investor Choice ist der Punkt, der das Spiel am meisten verändert. Vanguard gibt an, dass das Programm 20 Millionen Investoren in die Lage versetzt, Einfluss auf die Stimmabgabe zu nehmen, und dass es mehr als 3 Billionen Dollar in Vermögenswerten bis Ende 2025 abdeckt. Mit der Vereinbarung konkretisiert sich das Ziel auf mindestens die Hälfte der in US-Aktien investierten von ihm verwalteten Vermögenswerte. [https://www.ft.com/content/b619bf8f-d23e-4e58-a1c9-536fd979a81a]
Dies ist eine Veränderung im Design des Finanzprodukts: Der Index ist nicht mehr nur preiswerte Marktteilhabe, sondern umfasst eine optionale Ebene von „Governance-Präferenzen“. Praktisch gesehen verwandelt der Manager einen Bereich, der historisch als Reputations-Back-Office behandelt wurde, in einen kommerziellen Hebel und rechtlichen Schutz.
Für die Führungskräfte börsennotierter Unternehmen besteht die unmittelbare Auswirkung in der Taktik: die Landkarte der stimmberechtigten Stakeholder wird komplexer. Anstatt mit Stewardship-Teams zu sprechen, die die Stimmabsicht konzentrieren, eröffnet sich ein Szenario, in dem Kommunikationskampagnen, Abstimmungsberater und öffentliche Narrative mehr Einfluss auf das Ergebnis haben können. Wenn die Stimmen zerstreut werden, hat derjenige, der Klarheit, Konsistenz und operative Glaubwürdigkeit beherrscht, den Vorteil.
Für die Führungskräfte der Unternehmensnachhaltigkeit ist die Botschaft ebenfalls unbequem und nützlich: Der Fortschritt wird sich nicht mehr allein durch die „Ausrichtung“ einer Handvoll Manager halten. Er wird sich durch die Demonstration behaupten, dass jede umweltliche und soziale Entscheidung Auswirkungen auf die Margen, Produktivität, Stabilität der Lieferkette, Energiekosten, Talentbindung und rechtliche Risiken hat. Unternehmen, die diese Brücke mit Strenge auditieren können, werden weiterhin Kapital anziehen, selbst wenn der Begriff ESG politisch toxisch wird. Die Unternehmen, die von institutionellem Druck als Ersatzstrategie abhängig waren, werden an Zugkraft verlieren.
Die Vereinbarung von Vanguard tötet nicht die Nachhaltigkeit; sie tötet die Bequemlichkeit. Sie verlagert den Schwerpunkt vom Aktivismus des Vermittlers hin zur Wettbewerbsfähigkeit des Emittenten. Und das ist, paradoxerweise, ein Bereich, in dem ernsthafte Auswirkungen höher gefordert und besser zu rechtfertigen werden.
Mandat für das C-Level: Die Strategie mit überprüfbarer Rentabilität absichern
Diese Vereinbarung markiert einen Wendepunkt: Die Unternehmensführung tritt in eine Phase ein, in der die Stimmkraft zerstreut wird und der Indexverwalter seine Sichtbarkeit als sichtbarer Treiber von Agenden reduziert. Das Ergebnis ist nicht neutral. Es begünstigt Unternehmen, die bereits Leistungsindikatoren mit harten Metriken nachweisen können, und bestraft diejenigen, die auf generische Erzählungen angewiesen waren, sowohl auf der „grünen“ als auch auf der „anti-ESG“ Seite.
Die Priorität für Führungskräfte besteht darin, mit einer Disziplin zu operieren, die gegen rechtliche Schritte, politische Zyklen und Marktlaunen standhält. Das erfordert, dass jede Umwelt- oder soziale Verpflichtung eine klare Wirtschaftlichkeit hat und dass jede energie- oder industriewirtschaftliche Entscheidung Risikomanagement umfasst, das ein Prüfungskomitee ohne Slogans verteidigen kann.
Das Mandat für das C-Level ist klar: Überprüfen Sie, ob Ihr Modell die Menschen und die Umwelt als Rohstoffe zur Gewinnbeschaffung nutzt, oder ob Sie die strategische Kühnheit haben, Geld als Treibstoff zu verwenden, um die Menschen zu fördern, mit überprüfbarer Rentabilität und governance-resistent gegen politische Zyklen.
