Der Krieg gegen Iran beschleunigte, was Jahrzehnte der Klimapolitik nicht erreicht hatten
Am 28. Februar 2026 starteten die Vereinigten Staaten und Israel Militärangriffe gegen Iran. In weniger als einer Woche stieg der Ölpreis um 28 Prozent. Die Straße von Hormus – durch die etwa 20 Prozent des weltweiten Ölangebots transportiert werden – war faktisch lahmgelegt. Katar, einer der größten Exporteure von Flüssigerdgas (LNG) auf dem Planeten, stellte die Produktion nach Drohnenangriffen ein. Die Welt verlor gleichzeitig den Zugang zu 11 Millionen Barrel Rohöl pro Tag sowie zu 20 Prozent des globalen LNG-Handels. Um das Ausmaß zu verdeutlichen: Dieses Defizit übertrifft die Ölschocks von 1973 und 1979 zusammengenommen.
Zehn Wochen nach Kriegsbeginn meldeten zwei dänische Windturbinenhersteller und ein norwegisches Ölunternehmen Gewinne, die die Markterwartungen übertrafen. Alle drei profitierten aus unterschiedlichen Gründen von demselben Schock. Diese Koinzidenz ist keine Ironie. Sie ist das bisher klarste Signal dafür, dass die Logik, die den globalen Energiesektor bisher bestimmt hat, durch eine andere ersetzt wird.
Der Schock, der erneuerbare Energien ohne Subventionen wettbewerbsfähig machte
Jahrelang ruhte das wirtschaftliche Argument für erneuerbare Energien auf einer fragilen Gleichung: Die Preise für Öl und Gas mussten hoch genug bleiben oder die Subventionen mussten großzügig genug sein, damit die Kostenparität zwischen erneuerbaren Energien und fossilen Brennstoffen glaubwürdig erschien. Diese Gleichung hing von stabilen politischen Bedingungen ab, von reibungslosen globalen Lieferketten und von Regierungen, die bereit waren, langfristige Klimaverpflichtungen unter Wahldruck aufrechtzuerhalten. Keine dieser drei Bedingungen war zuverlässig.
Was der Konflikt mit Iran in wenigen Wochen bewirkte, war eine brutale und möglicherweise dauerhafte Veränderung des Nenners dieser Rechnung. Mit Rohöl nahe 100 US-Dollar pro Barrel – gegenüber 60 US-Dollar vor dem Krieg – und LNG-Preisanstiegen von mehr als 50 Prozent konkurriert bereits installierte oder im Bau befindliche Windenergie nicht mit billigen Brennstoffen: Sie konkurriert mit knappen und teuren Brennstoffen. Das ist ein struktureller, kein zyklischer Unterschied.
Vestas, der weltgrößte Turbinenhersteller, meldete sein bestes Quartalsergebnis im ersten Quartal seit 2018. Vorstandschef Henrik Andersen führte dies weder auf ein verbessertes regulatorisches Umfeld noch auf neue Subventionen zurück. Er führte es auf eine bessere operative Ausführung im Onshore- und Offshore-Geschäft zurück – in einem Kontext, in dem die Nachfrage nicht mehr künstlich angekurbelt werden muss. Orsted, das dänische Versorgungsunternehmen, das in den vergangenen Jahren Mehrkosten und Lieferkettenprobleme angehäuft hatte, übertraf im ersten Quartal ebenfalls die Erwartungen. Der Vorstandsvorsitzende des Unternehmens verknüpfte das Ergebnis direkt mit den Ereignissen im Nahen Osten – mit einem Satz, der mehr Aufmerksamkeit verdient, als er bekam: Europa gibt jede Woche Milliarden für den Import fossiler Brennstoffe aus, und das muss nicht so sein.
Das Bemerkenswerte ist nicht, dass Orsted etwas politisch Korrektes gesagt hat. Das Bemerkenswerte ist der Kontext, in dem es gesagt wurde: ein Umfeld, in dem diese Aussage plötzlich zu einem finanziellen Argument wurde, noch bevor sie ein moralisches war.
Warum Equinor der ehrlichste Indikator für den Wandel ist
Wenn Vestas und Orsted die direkten Nutznießer des Schwenks zu erneuerbaren Energien sind, ist Equinor das präziseste Thermometer dafür, was sich in der Logik von Unternehmen verändert, die sich diesem Schwenk historisch widersetzt haben. Der norwegische Ölkonzern meldete sein stärkstes Quartal seit drei Jahren, angetrieben von Rekordpreisen für fossile Brennstoffe. Das ist nicht überraschend. Was Aufmerksamkeit verdient, ist das, was Finanzvorstand Torgrim Reitan in einem Interview mit CNBC erklärte: dass der Konflikt im Nahen Osten zusätzliche Erträge in der Energiewende-Sparte des Unternehmens generiert und dass sich die Treiber des Wandels von der Dekarbonisierung hin zu Energiesicherheit, Autarkie und Unabhängigkeit verlagert haben.
Diese Unterscheidung ist nicht semantischer Natur. Jahrelang kam der Druck auf Öl- und Gasunternehmen, erneuerbare Energien zu integrieren, hauptsächlich aus drei Quellen: Klimaregulierung, Aktivismusder Aktionäre und freiwillige Nachhaltigkeitsverpflichtungen. Allen drei Quellen ist gemeinsam, dass sie geschwächt werden können. Eine neue Regierung kann Regulierungen rückgängig machen. Aktionäre können unter Renditedruck ihre Prioritäten ändern. Und freiwillige Verpflichtungen sind per Definition optional.
Energiesicherheit hingegen funktioniert nach einer anderen Logik. Sie ist kein Wert, sondern eine operative Notwendigkeit des Staates. Und wenn Energiesicherheit zum zentralen Argument für die Beschleunigung der Energiewende wird, ändert sich das politische Kalkül dauerhafter als dann, wenn das Argument klimatischer Natur ist. Europa hat das 2022 bereits teilweise gelernt, als russisches Gas abgeschnitten wurde. Was der Konflikt mit Iran bewirkte, war eine Radikalisierung dieser Lektion: Ein Kontinent, der von fossilen Brennstoffimporten aus politisch instabilen Regionen abhängt, kann diese Abhängigkeit nicht als langfristige Politik aufrechterhalten.
Equinor hat drei große Offshore-Windenergieprojekte in der Entwicklung: eines in den Vereinigten Staaten, eines in Polen und eines im Vereinigten Königreich – letzteres soll bei Inbetriebnahme der größte Offshore-Windpark der Welt werden. Dass ein norwegischer Ölkonzern dieses Projekt leitet, ist kein Zufall. Es ist das Ergebnis davon, dass die materiellen Bedingungen der Energiewende robust genug geworden sind, damit ein Akteur dieser Größenordnung Kapital in diesem Ausmaß einsetzen kann.
Was der Markt noch nicht vollständig verarbeitet hat
Es gibt eine echte Spannung in diesem Narrativ, die zu ignorieren unklug wäre. Tancrede Fulop, leitender Analyst bei Morningstar, wies mit Präzision darauf hin, dass die Auswirkungen des Iran-Konflikts auf die fundamentalen Rahmenbedingungen des Sektors für erneuerbare Energien kurzfristig begrenzter sind, als die Schlagzeilen vermuten lassen. Im Hinblick auf Vestas und Orsted stellte er fest, dass erstere besser positioniert ist, um eine Beschleunigung des Kapazitätsausbaus zu nutzen, während Orsted weiterhin damit beschäftigt ist, sein bestehendes Projektportfolio umzusetzen.
Diese Unterscheidung ist von Bedeutung. Ein struktureller Wendepunkt schlägt sich nicht automatisch in einer symmetrischen Verbesserung für alle Akteure des Sektors nieder. Die Geschichte der Energiewenden zeigt, dass die Gewinner in Phasen des Wandels nicht notwendigerweise die Größten oder die Etabliertesten sind, sondern diejenigen, die in dem Moment, in dem die Nachfrage anzieht, die richtige Kombination aus geografischer Positionierung, Zugang zu Finanzierungsmitteln und Umsetzungskapazität besitzen.
Der Finanzvorstand von Equinor schätzt, dass die Normalisierung der Straße von Hormus mindestens sechs Monate dauern wird. Wenn diese Schätzung zutrifft, werden die Preise für fossile Brennstoffe während dieses Zeitraums erhöht bleiben, was das Wettbewerbsfenster für erneuerbare Energien verlängert, ohne dass es einer politischen Entscheidung bedarf. Das bedeutet aber auch, dass der Inflationsdruck auf die Lieferketten – einschließlich der für die Turbinenherstellung benötigten Vorleistungen – nicht verschwindet. Vestas und Orsted haben einen Teil dieser Reibungspunkte im jüngsten Quartal gelöst; die Frage ist, ob diese Ausführungskapazität aufrechterhalten werden kann, wenn die Nachfrage skaliert.
Was der Markt noch nicht vollständig verarbeitet hat, ist, dass Öl- und Gaspreise strukturell teurer geworden sind. Wenn diese Prämisse Bestand hat – und es gibt materielle Gründe zu glauben, dass dies der Fall ist, unabhängig von der spezifischen Dauer des Konflikts –, dann verbessern sich die Renditen von Wind- und Solarprojekten, ohne dass irgendjemand eine Regulierung geändert oder eine zusätzliche Subvention bewilligt hat. Das verändert die Entscheidungsmodelle für Investitionen tiefgreifender als jedes internationale Klimaabkommen.
Trump kann weiterhin auf internationalen Foren über Windturbinen spotten. Er kann Genehmigungen auf amerikanischem Boden blockieren. Aber er kann nicht kontrollieren, dass europäisches Gas doppelt so viel kostet wie noch vor einem Jahr, und er kann auch nicht verhindern, dass die Regierungen des Kontinents bereit sind, Offshore-Windprojekte voranzutreiben – nicht aus klimatischer Überzeugung, sondern aus geopolitischer Dringlichkeit. Henrik Andersen brachte es in seinem CNBC-Interview mit kalkulierter Präzision auf den Punkt: Dass eine Person eine falsche Wahrnehmung der Realität hat, hält den Rest des Marktes nicht auf.
Energiesicherheit vollbrachte schließlich, was das Klima nicht konnte
Das klimatische Argument für die Beschleunigung der Energiewende war stets politisch verwundbar, weil es von Konsensen abhing, die zerbrechen konnten. Es erforderte, dass Regierungen Verpflichtungen über zwanzig oder dreißig Jahre aufrechterhalten, während sie kurzfristigem Wahldruck ausgesetzt waren. Es erforderte, dass Verbraucher unmittelbare Kosten für diffuse und zukünftige Vorteile akzeptierten. Und es erforderte, dass Finanzmärkte Vermögenswerte bewerteten, deren Rendite von regulatorischen Annahmen abhing, die sich jederzeit ändern konnten.
Energiesicherheit hat dieses Problem nicht. Sie ist eine unmittelbare operative Notwendigkeit, messbar in Bezug auf Importabhängigkeit, geopolitische Verwundbarkeit und die fiskalischen Kosten jeder Versorgungsunterbrechung. Europa gibt jede Woche Milliarden für importierte fossile Brennstoffe aus Regionen aus, die innerhalb von vier Jahren zweimal ihre politische Instabilität unter Beweis gestellt haben. Diese Exposition hat einen konkreten Preis, der heute leichter zu berechnen ist als 2019.
Was der Konflikt mit Iran beschleunigte, war nicht die Überzeugung, dass erneuerbare Energien moralisch überlegen sind. Was beschleunigt wurde, war die Erkenntnis, dass die Abhängigkeit von importiertem Öl und Gas einen Risikopreis hat, den der Markt bislang nicht korrekt eingepreist hatte. Dieses Repricing – diese Korrektur in der Risikobewertung fossiler Brennstoffe – ist der eigentliche Wendepunkt. Nicht die Schlagzeile über Rekordgewinne bei Vestas. Nicht die Erklärung des Orsted-CEO. Sondern die Tatsache, dass Equinor, ein Unternehmen, das Öl und Gas als Kerngeschäft fördert, der Auffassung ist, dass der Iran-Konflikt die Erträge seiner Sparte für saubere Energien verbessert. Wenn die Logik eines norwegischen Ölkonzerns beginnt, mit der eines dänischen Turbinenherstellers zu konvergieren, wendet sich das System nicht aus ideologischen Gründen den erneuerbaren Energien zu. Es wendet sich ihnen zu, weil die Arithmetik es verlangt.
