Indien kündigt Fabriken an, während die Welt etwas anderes baut
Es gibt einen Moment, in dem sich die Wettbewerbslandschaft einer Volkswirtschaft verändert, ohne dass die verantwortlichen Politiker es rechtzeitig bemerken. Indien kündigt diesen Moment seit Jahren mit großem Tamtam an: Halbleiterfabriken, Batterieanlagen, Zentren für künstliche Intelligenz. Das Kabinett unterzeichnet, die Schlagzeilen jubeln, ausländische Investmentfonds nehmen an der Zeremonie teil. Und dennoch stimmt etwas nicht. Die tiefe architektonische Grundlage, die eine Fabrik in langfristige Macht verwandelt – die Universitäten, die Patente erzeugen, das geduldige Kapital, das Labore ein Jahrzehnt lang finanziert, die technischen Standards, die bestimmen, wer morgen die Industrie kontrolliert – wird weiterhin nicht mit derselben Dringlichkeit aufgebaut.
Die jüngste Episode, die Sunil Bharti Mittal und seine Absicht, seine Beteiligung an British Telecom zu vertiefen, betrifft, verdeutlicht dieses Missverhältnis mit unbehaglicher Klarheit. Die britische Regierung aktivierte ihren nationalen Sicherheitsradar angesichts der Möglichkeit, dass ein indischer Konzern größere Kontrolle über kritische Telekommunikationsinfrastruktur erlangt. Es ist nicht der einzige Fall: Peking blockierte den Erwerb des chinesischen KI-Startups Manus durch Meta; die Niederlande veterten die Übernahme eines mit ihrer digitalen Identitätsinfrastruktur verbundenen Anbieters durch ein amerikanisches Unternehmen. Japan, Europa und die Vereinigten Staaten passen seit Jahren ihre Investitionsfilter in Sektoren an, die früher frei gehandelt wurden.
Was die Presse üblicherweise als „routinemäßige regulatorische Überprüfungen" darstellt, ist in Wirklichkeit Teil einer tiefergehenden Neuordnung: Die Regierungen haben entschieden, dass die Kontrolle über bestimmte technologische Fähigkeiten nicht zum Marktpreis verhandelbar ist. Für Indien ist die Frage nicht, warum diese Blockaden stattfinden. Sondern ob es die Vermögenswerte aufbaut, die dasselbe Maß an Verteidigung rechtfertigen würden.
Eine Fabrik allein erzeugt keine strategische Macht
Jahrzehntelang war das Maß des wirtschaftlichen Erfolgs für eine Entwicklungsland einfach: Auslandsinvestitionen anziehen, Fertigungskapazitäten aufbauen, sich in globale Lieferketten integrieren. Indien hat dieses Handbuch ab den 1990er Jahren mit Nachdruck verinnerlicht, durch die Handelsliberalisierung und den Boom beim Outsourcing von Technologiedienstleistungen. Dann kam in den 2010er Jahren das Fertigungskapitel: „Make in India", die produktionsgebundenen Anreizprogramme, die Verhandlungen zur Gewinnung von Apple, Samsung und deren Lieferantennetzwerken.
Das Problem ist nicht, dass diese Strategie falsch war. Das Problem ist, dass sie nicht mehr ausreicht.
Ein Chiphersteller ist nicht dasselbe wert wie ein Forschungszentrum für Halbleitermaterialien, umgeben von Talenten, spezialisierten Risikokapitalfonds, Präzisionsrohstofflieferanten und einer Regulierung, die den Technologietransfer zwischen Labor und Produktionslinie erleichtert. Der erste Vermögenswert kann verlagert werden, wenn sich das fiskalische oder geopolitische Klima ändert; der zweite braucht zwanzig Jahre, um aufgebaut zu werden, und ist praktisch unmöglich woanders zu replizieren, sobald die kritische Masse konsolidiert ist.
China wurde nicht zur Elektrofahrzeugbatteriesupermacht, weil es einfach mehr Zellen produzierte als alle anderen. CATL und BYD dominieren heute große Segmente der globalen Batterielieferkette nicht deshalb, weil der chinesische Staat ihnen Subventionen zahlte, sondern weil über zwei Jahrzehnte ein System koordiniert wurde, in dem technische Universitäten angewandte Forschung betrieben, die lokale Regierung Land, Finanzierung und öffentliche Beschaffung bereitstellte und private Kapitalgeber ausreichend klare langfristige Signale fanden, um zu investieren. Dieses Modell – das manche Akademiker als Triple-Helix-Modell bezeichnen, wobei der Name weniger zählt als der Mechanismus – verwandelte Fabriken in Industriestandards. Und Standards sind Macht.
Indien produziert Ingenieure in beeindruckenden Mengen. Seine öffentliche digitale Infrastruktur – vor allem Aadhaar und UPI – beweist, dass wenn Regierung, Technologie und öffentliche Politik sich auf ein präzises Ziel ausrichten, die Ergebnisse von Weltklasse sein können. Das Verteidigungsprogramm iDEX hat begonnen, ähnliche Signale in der Militärtechnologie zu erzeugen. Aber das sind Fälle hoher institutioneller Koordination in begrenzten Sektoren. Was Indien noch nicht aufgebaut hat, ist das Bindegewebe, das diese Fälle zur Regel macht, nicht zur Ausnahme.
Die Zahl, die einen indischen CEO am meisten beunruhigen sollte
Indien gibt etwa 0,6 % seines BIP für Forschung und Entwicklung aus. China investiert rund 2,4 % bis 2,6 %. Die Vereinigten Staaten, Deutschland, Südkorea und Japan bewegen sich zwischen 2 % und 4 %. Diese Lücke ist nicht nur eine Zahl: Sie ist die Distanz zwischen dem Bau von Fabriken und dem Aufbau der Fähigkeit, das zu entwerfen, was die Fabriken produzieren.
Der Global Innovation Index der Weltorganisation für geistiges Eigentum platziert Indien auf Rang 52 bei den Innovationsinputs. Das Land schneidet bei den Outputs besser ab – es verwandelt seine begrenzten Ressourcen in einige innovative Ergebnisse –, aber die Obergrenze ist niedrig, weil die Inputs unzureichend sind. Und wo die Daten noch unbehaglicher werden, ist an der Schnittstelle zwischen symbolischem Kapital und geistigem Eigentum: Indien hat mehr als hundert Unternehmen mit einem Wert von über einer Milliarde Dollar. Von diesen besitzen laut Daten aus der Referenzanalyse mindestens 101 keinerlei Patente.
Diese Zahl beschreibt präzise die Art von Innovation, die Indien bevorzugt hat: digitale Geschäftsmodelle, die Verbraucherverhalten arbitrieren, Vermittlungsplattformen, Finanzanwendungen auf öffentlicher Infrastruktur. All das schafft Wert und Arbeitsplätze. Aber es schafft nicht die Vermögenswerte, die europäische und angelsächsische Regierungen mit nationalen Sicherheitsgesetzen schützen. Niemand aktiviert das Äquivalent des britischen National Security and Investment Act wegen einer Zahlungs-App. Wohl aber wegen eines Telekommunikationsnetzes, eines digitalen Identitätsanbieters, eines Unternehmens mit geistigem Eigentum in Batteriematerialien oder in grundlegenden Modellen der künstlichen Intelligenz.
Für Investoren und Führungskräfte, die die Landkarte nüchtern lesen, lautet die operative Schlussfolgerung: Der strategische Wert eines Vermögenswerts wird nicht mehr allein durch seinen prognostizierten Cashflow bestimmt, sondern davon, ob das Land, in dem er tätig ist, ihn als Teil seiner Machtinfrastruktur betrachtet. Diese Neubewertung findet gerade jetzt in Halbleitern, Telekommunikation, Energie, künstlicher Intelligenz und Biotechnologie statt. Unternehmen, die innerhalb dieser Perimeter positioniert sind – mit geistigem Eigentum, mit langfristigen Regierungsverträgen, mit Präsenz in internationalen technischen Standards – werden im nächsten Jahrzehnt anders bewertet werden. Diejenigen außerhalb dieses Perimeters, auch wenn sie profitabel sind, werden leichter verdrängt werden.
Was Indien aufbauen muss, bevor sich die Landkarte festigt
Das konkrete Risiko für Indien ist nicht, ohne Fabriken dazustehen. Es ist, mit Fabriken dazustehen, die andere kontrollieren. Eine mit großem Tamtam angekündigte Halbleiterfabrik, aber ohne lokale Forschungskette, ohne eigene Gerätehersteller, ohne Ingenieurfakultäten, die die Prozessingenieure erzeugen, die diese Anlage in zehn Jahren benötigt, ist ein Vermögenswert, der verpackt und verlegt werden kann. Oder der für Aktualisierungen seiner Technologie von ausländischen Lizenzen abhängig werden kann. Oder der im besten Fall fremde Designs zusammenbaut, ohne jemals eigene zu entwickeln.
Der Unterschied zwischen beiden Szenarien ist institutioneller Natur, bevor er wirtschaftlicher Natur ist. Er erfordert Universitäten mit echter Kapazität, Patente und kommerzielle Spin-offs zu produzieren, nicht nur akademische Veröffentlichungen zu publizieren. Er erfordert Risikokapital, das bereit ist, ein Unternehmen für fortgeschrittene Materialien acht Jahre lang zu finanzieren, bevor es Einnahmen sieht – etwas, das der aktuelle indische Markt für Hardware-intensive Sektoren nicht mit ausreichender Tiefe bereitstellt. Er erfordert funktionierende Technologietransfer-Mechanismen zwischen öffentlichen Laboren und der Industrie, nicht nur solche, die auf dem Papier existieren. Und er erfordert eine langfristige industriepolitische Koordination, die Wahlzyklen überlebt – etwas, das kein demokratisches Land einfach löst, das aber einige – Südkorea, Taiwan, Deutschland – mit unterschiedlichen Graden nachhaltigen Erfolgs geschafft haben.
Die Forschungs- und Entwicklungsausgaben Indiens müssten von 0,6 % auf mindestens 1,5 % des BIP steigen, um sich Volkswirtschaften anzunähern, die bereits in den Kategorien konkurrieren, in denen die technologische Macht der kommenden Jahrzehnte definiert wird. Dieser Sprung impliziert zusätzliche Dutzende von Milliarden Dollar pro Jahr und eine Diskussion darüber, wo diese einzusetzen sind, die weit über die Ankündigung weiterer Fabriken hinausgeht.
Die BT-Episode ist weder eine außenpolitische Anekdote noch das Problem eines indischen Unternehmers mit europäischen Ambitionen. Es ist das klarste Signal, das Indien in den letzten Jahren erhalten hat: Indisches Kapital, das in Sektoren tätig sein will, die von fortgeschrittenen Volkswirtschaften als strategisch angesehen werden, muss mit technologischen Qualifikationen ankommen, nicht nur mit Finanzkapital. Und genau diese Qualifikationen aufzubauen – in geistigem Eigentum, in Standards, in eigener Forschungskapazität – ist genau das, was Indien aufgeschoben hat, während es die nächste Fabrikeröffnung feierte.
Die Reibung, der keine indische Regierung mit ausreichendem Ernst begegnet ist, ist weder die bürokratische noch die fiskalische. Es ist die kognitive Reibung zwischen der Sprache der Fertigung, die den wirtschaftspolitischen Diskurs dominiert, und der Sprache der strategischen Vermögenswerte, die bereits die operative Sprache von Washington, Brüssel, Tokio und Peking ist. Solange diese Lücke nicht in Haushaltsentscheidungen, in der Universitätsreform und in der Architektur des heimischen KMU-Risikokapitals geschlossen wird, werden Fabriken weiterhin der teuerste und am leichtesten ersetzbare Vermögenswert der indischen Wirtschaft bleiben.
