تقليل الانبعاثات لا يغير النظام الطاقي
على مدى أكثر من عقد من الزمان، قامت الحكومات الأوروبية ببناء روايات عن التقدم المناخي تستند إلى مقياسين: انخفاض انبعاثات ثاني أكسيد الكربون وزيادة حصة الطاقات المتجددة. كلا المؤشرين حقيقيان، قابلان للتحقق، وسياسيان ملائمان. ومع ذلك، وفقًا لفريق من الباحثين بقيادة غيرمان برسالي من معهد البحث من أجل الاستدامة، فإنهما غير كافيين لقياس ما إذا كان النظام الطاقي يتغير من الجذور.
تقيّم الدراسة، المنشورة في مجلة Current Research in Environmental Sustainability، أربعة بلدان أوروبية باستخدام منهجية تتجاوز البيانات السطحية: بدلاً من قياس مقدار انخفاض الانبعاثات، تقيس ما إذا كانت الآليات التي أدت تاريخيًا إلى تلك الانبعاثات قد تم استبدالها بأخرى. الفرق بين السؤالين ليس سطحيًا؛ بل هو الفارق بين تحسين نموذج واستبداله.
الحكم صارم: لم يكمل أي من البلدان الأربعة التي تمت دراستها التحول الشامل الذي يتطلبه نظام طاقي خالٍ من الكربون. جميعها تظهر تقدمًا، لكن لم يتجاوز أي منها العتبة الهيكلية.
مشكلة قياس التقدم باستخدام أدوات الماضي
توجد آلية معروفة جيدًا في أي تدقيق مالي جاد: تحسين أحد المقاييس دون المساس بالنظام الأساسي يؤدي إلى تحسن في التقارير، وليس في الأعمال. المعادل في السياسة المناخية هو بالضبط ما تحدده الدراسة. لقد تمكنت البلدان من تقليل الانبعاثات من خلال تحسينات في كفاءة الطاقة، واستبدال جزئي للوقود الأحفوري، وتحسينات تكنولوجية تدريجية. وهذا إيجابي، ولكن بنية النظام، وطريقة توليد الطاقة، وتوزيعها، واستهلاكها، لا تزال تعمل وفق نفس المنطق الاستخراجي والمركزي الذي ميز القرن العشرين.
التمييز المنهجي لفريق برسالي مهم لأنه يهاجم هذه النقطة العمياء. مؤشراتهم لا تسأل عن كمية ثاني أكسيد الكربون التي تم تقليلها من المدخنة، بل عمّا إذا كانت المدخنة نفسها تُحذف من التصميم الإنتاجي. هذا الاختلاف يغير تمامًا التشخيص حول وضعنا كحضارة طاقية.
من منظور كلي، هذا له آثار مباشرة على تخصيص رأس المال. إذا كانت الأطر الحالية لتقييم التحول تُبالغ في تقدير مدى التحول، فإن تدفقات الاستثمارات الواجبة التي ينبغي أن تضغط نحو تغييرات هيكلية تُحوَّل نحو تحسينات هامشية تُنتج عوائد سياسية على المدى القصير ولكنها لا تعيد تشكيل النظام. الشركات العاملة في مجال البنية التحتية للطاقة، وصناديق الديون المناخية، والسندات الخضراء السيادية تُقاس وفق مقاييس، وفقًا لهذه الدراسة، تقيس العَرَض الأكثر وضوحًا، وليس المرض الأساسي.
ما تكشفه دائريات النظام عن الانبعاثات المخفية
نظام طاقي مُحوَّر حقًا ليس هو الذي يُنتج انبعاثات أقل؛ بل هو الذي تدور فيه تدفقات الطاقة والمواد والقيمة بشكل يجعل العودة إلى النموذج القديم مستحيلة من الناحية الهيكلية. الفرق بين الحالتين ليس في الدرجة، بل في البنية. وهذه البنية تتطلب تغييرات متزامنة في التوليد والتخزين والنقل والحوكمة التنظيمية وسلوك الطلب، جميعها تتحرك في نفس الاتجاه وبما يكفي من الكتلة الحرجة لكي يفقد النظام القديم جدواه الاقتصادية.
تلتقط دراسة برسالي هذه التعقيدات المترابطة تمامًا. عند تحليل محركات التغيير وليس فقط نتائجها الرقمية، تكشف أنه في جميع البلدان المُقيمة هناك تقدم قطاعات تت coexist مع تجارب هيكلية سليمة. لا تزال الشبكات المُشغلة مصممة لتدفقات أحادية الاتجاه من محطات مركزية. تستمر أسواق القدرة في تقييم الأصول الأحفورية كضمان للاستقرار. تتطور الأطر التنظيمية، ولكن مع تأخيرات تحافظ على المزايا النسبية للمشغلين السابقين.
هذا له آثار مباشرة على أي شركة تعمل في سلسلة القيمة الطاقية. منفعة قامت بتركيب قدرة شمسية كبيرة لكنها لم تعدل نموذج عملها أو بنيتها التحتية للتوزيع هي، من الناحية النظامية، أقرب إلى النموذج القديم من الجديد. الأصل تغير؛ لكن منطق النظام لم يتغير. وهذه الفجوة هي بالضبط ما لا يمكن لأي مؤشر للانبعاثات التقاطه.
لماذا يجب على المستثمرين تغيير أطر تقييمهم قبل أن تفعل ذلك التنظيمات
يوجد لحظة في أي انتقال هيكلي طويل الأجل، تتوقف فيها المؤشرات التقليدية عن كونها تنبؤية وتصبح متأخرة. كانت الانبعاثات والطاقة المتجددة المثبتة تعمل جيدًا كإشارات خلال المرحلة الأولية من الانتقال الطاقي، عندما كان الهدف هو إثبات أنه من الممكن تقنيًا تقليل الاعتماد على الوقود الأحفوري. تلك المرحلة مغلقة الآن. السؤال الذي يلي لم يعد عن إمكانية التنفيذ، بل عن ما إذا كان النظام الكامل يُعاد تصميمه بعمق كافٍ ليكون الحياد الكربوني حالة مستقرة وليس طموحًا مؤجلة باستمرار.
تنتج الأطر التي تستمر في قياس فقط بيانات الانبعاثات، دون تدقيق الآليات الداخلية للنظام، نوعين من المخاطر للمستثمرين المؤسسيين. أولاً، يُبالغون في تقييم الأصول في القطاعات التي قامت بتحسين مقاييسها دون تحويل وضعها الهيكلي، مما يخلق تعرضًا لتصحيحات تنظيمية أو تكنولوجية مفاجئة عند تعرض التأخير. ثانيًا، يُقللون من قيمة الفرص في القطاعات التي تبني بنية النظام الجديد ولكنها لا تزال لا تُنتج تخفيضات منسوبة بوضوح، مثل التخزين على المدى الطويل، مرونة الطلب، أو بنية إدارة الشبكات الذكية.
بحث برسالي ليس توبيخًا للبلدان المُقيمة، بل هو أداة دقيقة تشير إلى فجوة منهجية مع عواقب مالية ملموسة. القادة الذين يتجاهلون ذلك سيستمرون في إدارة الانتقال بأدوات القياس الخاطئة، مما يؤدي إلى اتخاذ قرارات استثمار تبدو مناسبة حتى يحين الوقت الذي يتطلب فيه النظام تحولاً لم تعلنه المؤشرات الحالية.
الخرائط ليست الأقاليم، والشهادات الخضراء ليست الانتقال
لا يمكن إكمال الانتقال الطاقي بالأدوات القياسية الموروثة من العصر الصناعي الذي تسعى إلى استبداله. قياس الانبعاثات فقط في تحول هيكلي يساوي تقييم صحة شركة فقط من خلال إجمالي إيراداتها، متجاهلاً هيكل التكاليف والديون والنموذج التشغيلي وجودة الأصول. لا يمكن لأي محلل جاد القيام بذلك. كما ينبغي ألا يقوم أي صانع قرار مرتبط بالمناخ بذلك.
ستكون الحكومات وصناديق الاستثمار والشركات التي تعيد تصميم أطر تقييمها لالتقاط المحركات الأساسية للتغيير، وليس فقط آثارها السطحية، لها ميزة في التنبؤ ستصبح أكثر قيمة كلما توافقت التنظيمات العالمية نحو مقاييس تحول هيكلي. هذا التعديل المنهجي ليس تحسينًا تقنيًا بسيطًا: إنه نوع من تغيير المنظور الذي يفصل بين من يديرون الانتقال ومن، دون أن يعرفوا، يديرون صورتهم فقط ضمنها.
