الطبقة التي لا يسيطر عليها أحد بعد، هي التي سيحتاجها الجميع
ثمة نمط يتكرر بقدر كافٍ من الاتساق ليستحق الأخذ به بجدية: لا تتمركز التقنيات حيث تُرى، بل حيث تجد سندها ودعائمها. تمركزت الشبكات الاجتماعية في التوزيع لا في المحتوى. تمركزت الحوسبة السحابية في البنية التحتية لا في التطبيقات. والذكاء الاصطناعي يسير على الهندسة ذاتها، غير أن نقطة السيطرة باتت تقع على مستوى أدنى مما كانت عليه في أي دورة سابقة.
في مايو من عام 2026، نشر ديفيد ودانييل ليبرمان، وهما رائدا أعمال سبق أن عملا في شركة سناب، مقالاً في مجلة فورتشن يستحق التأمل لِما يصفه بنيوياً، بصرف النظر عن هويتيهما. أطروحتهما دقيقة وصريحة: في عالم الذكاء الاصطناعي، من يسيطر على الحوسبة يسيطر على الوصول، ومن يسيطر على الوصول يسيطر على من يمكنه أصلاً أن يوجد في هذا الاقتصاد. ليست هذه استعارة مجازية. إنها وصف تشغيلي لكيفية عمل السوق اليوم.
الأرقام التي يستشهدان بها هي التي تضفي ثقلاً على الحجة. تستحوذ إن فيديا على 85% من سوق وحدات معالجة الرسوميات المخصصة لمراكز البيانات. وتسيطر أمازون ومايكروسوفت وجوجل على 63% من القدرة السحابية العالمية. وتدير الولايات المتحدة الأمريكية ما يقارب 75% من الطاقة العالمية للحوسبة عالية الأداء المخصصة للذكاء الاصطناعي. في حين تحتفظ الصين بنحو 15%. أما بقية العالم فيتقاسم الـ 10% المتبقية.
هذا لا يصف سوقاً تنافسية. إنه يصف بنية تحتية جيوسياسية في قالب سوق.
اللحظة التي خسرت فيها سناب دون أن تخسر المنتج
إن استحضار حادثة سناب في عام 2018 ليس ضرباً من الحنين إلى الماضي. إنه المرساة التحليلية للمقال. كان المؤلفان في سانتا مونيكا يراجعان مقاييس المستخدمين النشطين يومياً، حين بات جلياً أن المنتج، رغم تميزه التقني في بعض الجوانب، لم يكن قادراً على مواصلة النمو في مواجهة إنستغرام. لم تنتصر ميتا لأنها امتلكت تصميماً أفضل. انتصرت لأنها سيطرت على الطبقة التي تقع تحت التصميم: الرسم البياني الاجتماعي، والتوزيع، والجمهور المشكَّل سلفاً. لقد بنت سناب على رمال كانت ميتا قد أرست أساسها فيها.
تلك الحادثة مهمة بوصفها تشخيصاً مؤسسياً، لأنها توضح متى تتوقف المقاييس عن قياس ما يعتقد المرء أنها تقيسه. لم يكن الاحتفاظ بالمستخدمين هو مشكلة سناب. كان الوصول إلى التوزيع هو المشكلة الحقيقية. لكن إذا كانت لوحة التحكم لا تقيس إلا معدلات الاحتفاظ، فقد يتأخر الفريق الإداري في الوصول إلى القراءة الصحيحة.
في عالم الذكاء الاصطناعي، يغدو المقابل أشد قسوة. قد تمتلك الفِرق التي تبني نماذج اللغة معمارية أفضل، وبيانات أجود، ومهندسين أكثر كفاءة. غير أنه إذا لم يكن بمقدورها الوصول إلى وحدات معالجة الرسوميات عالية الأداء بأسعار متاحة، وإذا كانت تعتمد على عقود مع شركات الحوسبة الضخمة التي قد تغير تعريفاتها أو سياسات الوصول دون إشعار مسبق، فإن ميزتها التقنية لن تتحول إلى ميزة تنافسية. إذ ستُعدمها الطبقة التي لا تسيطر عليها قبل أن تتمكن من إثبات وجودها.
وهذا بالضبط ما يصفه الليبرمان حين يشيران إلى أن موردي الذكاء الاصطناعي سحبوا نماذج شائعة رغم مقاومة المستخدمين، وقيّدوا الوصول إلى واجهات برمجة التطبيقات دون سابق إنذار، وعدّلوا إمكانيات المطورين في ظل سياسات لا تستطيع أي هيئة مستقلة مراجعتها أو تدقيقها. ليست هذه انتقاداً أخلاقياً. إنها وصف لكيفية عمل التبعية الهيكلية حين يقرر من يمتلك تمركز البنية التحتية تغيير الشروط.
لماذا هذا التمركز مختلف نوعياً
حين استحوذت ميتا على إنستغرام في عام 2012 بمليار دولار، أدرك السوق أن طبقة التوزيع الاجتماعي باتت في طريقها إلى التوحد. وحين تحولت خدمات أمازون السحابية إلى المصدر الرئيسي لأرباح أمازون، أيقن السوق أن الحوسبة السحابية ستتركز في أيدٍ قليلة. وفي كلتا الحالتين، كان التمركز مرئياً من طبقة التطبيقات. كان المستخدمون والمطورون والجهات التنظيمية يستطيعون رؤيته لأنهم يشعرون به مباشرة.
ما يصفه المقال في شأن الذكاء الاصطناعي مختلف في وجه محدد: يجري التمركز في طبقة لا تراقبها غالبية فاعلي السوق بصرامة. النماذج مرئية. روبوتات الدردشة مرئية. منتجات الذكاء الاصطناعي التي يستهلكها المستخدمون مرئية. أما وحدات معالجة الرسوميات، ومراكز البيانات، وعقود توريد الرقائق عالية الأداء، واتفاقيات الوصول التفضيلي إلى الحوسبة، فهي البنية التحتية الكامنة خلف المرئي، وهناك بالتحديد يتشكل التمركز الحقيقي.
المقاربة التي يستعين بها المؤلفان مع بيتكوين وإيثريوم مثيرة للاهتمام من زاوية مغايرة لتلك التي يركزان عليها. لا يقتصر الأمر على أن البروتوكولات اللامركزية أنشأت طبقة جديدة تحت منظومة المصارف. بل فعلت ذلك لأن البنية المالية القائمة كانت تنطوي على احتكاكات ونقاط تحكم يتعذر إزالتها من الداخل. السؤال الجوهري فيما يخص البنية التحتية للذكاء الاصطناعي ليس ما إذا كان غونكا أو أي مشروع لامركزي آخر قادراً على إزاحة خدمات أمازون السحابية أو أزور. السؤال هو ما إذا كانت هياكل الحوافز في السوق كافية لإنتاج بدائل قابلة للحياة قبل أن يصبح التمركز لا رجعة فيه.
تشير الشواهد التاريخية في أسواق البنية التحتية إلى أن تلك النافذة ضيقة. فما إن تبلغ شركات الحوسبة الضخمة عتبات معينة من الطاقة المركّبة، تجعل اقتصاديات الحجم وتكاليف التحول الهيكل يُعيد إنتاج نفسه بصورة ذاتية. ليس لأن التحول محظور قانوناً، بل لأن تكلفته التشغيلية تفوق الفائدة المرجوة بالنسبة لغالبية الفاعلين.
ما يكشفه هذا عن طريقة تصميم الرهانات طويلة الأمد —أو إهمال تصميمها
ثمة بُعد في الحجة لا يطوّره المقال بالكامل، غير أنه خصب تحليلياً: مشكلة التمركز في الحوسبة ليست مشكلة سياسات عامة أو قوة سوقية وحسب. إنها أيضاً مشكلة كيفية توزيع المؤسسات لانتباهها بين ما يجدي نفعاً اليوم وما قد يهددها غداً.
المنشآت التي بنت تبعيات عميقة مع شركات الحوسبة الضخمة في السنوات الخمس الماضية فعلت ذلك بمنطق معقول: كانت التكلفة الحدية للتوسع في السحابة أدنى من تكلفة بناء بنية تحتية خاصة، وكانت سرعة الوصول إلى السوق تبرر تلك التبعية. هذا هو منطق استغلال ما يجدي. المشكلة أن هذا المنطق ذاته، حين يُطبَّق دون موازنة، ينتج مؤسسات تصل إلى نقطة الانسداد دون أن تكون قد استشرفتها مسبقاً.
النمط الذي يرصده الليبرمان في سوق الحوسبة هو ذاته الذي يظهر في المؤسسات التي استغلت نموذجها المحوري باستفراط ووصلت متأخرة إلى إدراك أن الأرض قد تزحزحت من تحتها. لم تخسر سناب في روايتهما لأنها توقفت عن الابتكار في المنتج. خسرت لأنها لم تملك إجابة هيكلية على التبعية في طبقة التوزيع. والدرس المؤسسي الجوهري هو أن التبعيات التي لا تُدار استراتيجياً تتحول، بمرور الوقت، إلى مواضع هشاشة لا يمكن التفاوض بشأنها حين يقرر المورد تغيير الشروط.
هذا ينطبق على شركات الذكاء الاصطناعي الناشئة التي تعمل اليوم على واجهات برمجة تطبيقات نماذج تابعة لأطراف ثالثة. وينطبق على المؤسسات الصغيرة والمتوسطة التي تبني طبقة بياناتها على بنية تحتية لمزود سحابي واحد. وينطبق كذلك على الدول التي لا تمتلك سياسة حوسبة وطنية خاصة بها وتفترض أن توافر البنية التحتية الأمريكية معطى دائم في بيئتها.
ضوابط تصدير الرقائق المتقدمة التي يشير إليها المقال ليست مثالاً افتراضياً على كيفية توظيف الحوسبة أداةً جيوسياسية. إنها دليل على أنها تُوظَّف كذلك بالفعل. حين تستطيع قوة عظمى أن تقرر أي الدول تصل إلى مستوى بعينه من الطاقة الحوسبية، وينعكس ذلك القرار مباشرة على أنواع تطبيقات الذكاء الاصطناعي القابلة للبناء في تلك الجغرافيات، فإن الحوار قد تجاوز منذ أمد بعيد دائرة المنافسة في السوق. دولتان تفرضان شروط الوصول على 191 دولة. ذلك هو تصميم النظام القائم.
التفاوت اللغوي الذي يشير إليه المؤلفان يُضيف طبقة إضافية نادراً ما تظهر في تحليلات تمركز السوق. النماذج اللغوية المُدرَّبة في معظمها على الإنجليزية لا تفضل المستخدمين الناطقين بالإنجليزية في جودة النتائج وحسب. بل تجعلهم أكثر كفاءة من الناحية المالية: إذ تستهلك الأوامر المكتوبة بلغات أخرى رموزاً أكثر لإنتاج المخرج ذاته، مما يترجم إلى تكاليف أعلى وقيود سياق أكثر تضييقاً للمستخدمين الذين لا يعملون بالإنجليزية. التعريفة الموحدة ليست سعراً متكافئاً. إنها تعريفة تميّز على أساس اللغة متخذةً من البنية التقنية آلية لذلك.
الحوسبة بوصفها شرطاً مسبقاً لا ميزة تنافسية
ثمة تمييز يرسيه المقال بدقة ويستحق التسطير لأنه يغيّر طبيعة التحليل الاستراتيجي. في الشبكات الاجتماعية، كان بإمكانك بناء منصة بديلة. أثبت تيك توك أن ذلك ممكن. لم يكن رأس المال الاجتماعي متمركزاً مادياً؛ بل كان موزعاً في عادات انتباه المستخدمين، وكانت تلك العادات قابلة لإعادة التوجيه.
في عالم الذكاء الاصطناعي، الحوسبة ليست ميزة تنافسية. إنها أرضية المشاركة في اللعبة أصلاً. دون الوصول إلى وحدات معالجة الرسوميات عالية الأداء، لا يمكن تدريب نموذج تنافسي. ودون عقود سحابية، لا يمكن تشغيل الاستدلال على نطاق واسع. ودون رقائق متقدمة، تجد دولة بأسرها نفسها خارج نطاق قدرات بعينها. التمركز في هذه الطبقة لا يُفضي إلى مساوئ تنافسية: بل يُفضي إلى إقصاء مباشر.
وهذا ما يجعل الانعكاسات المؤسسية أشد إلحاحاً مما كانت عليه في الدورات السابقة. كانت الشركة التي اعتمدت على فيسبوك في التوزيع قادرة، بجهد وموارد، على محاولة بناء جمهور عبر مسارات أخرى. أما الشركة التي تعتمد على بنية حوسبة متمركزة في ثلاثة فاعلين، فليس بمقدورها اليوم اللجوء إلى بديل مكافئ هيكلياً إذا قرر هؤلاء الفاعلون تغيير الشروط.
وعد مشاريع كغونكا، وهو البروتوكول اللامركزي الذي يبنيه المؤلفان أنفسهما، هو استحداث ذلك البديل قبل أن تُغلق النافذة. لا حاجة لأن يكون أفضل من خدمات أمازون السحابية في ظروف أمازون. يكفي أن يكون وظيفياً بما يكفي لكي تتوقف التبعية عن أن تكون كلية وشاملة. ذلك عتبة أكثر تواضعاً وأكثر واقعية من انتزاع الحصة السوقية من شركات الحوسبة الضخمة.
ما لم يحسمه السوق بعد هو ما إذا كان بلوغ تلك العتبة ممكناً بسرعة كافية لإحداث أثر قبل أن يترسّخ التمركز عند نقطة لا تنتج فيها بعد أي ضغط للتغيير. تشير الدورات السابقة إلى أن البنية التحتية التي تصل متأخرة نادراً ما تغيّر بنية السوق. أما تلك التي تصل قبل لحظة الإغلاق فيمكنها وضع قواعد اللعبة التالية.
---
يصف مقال الليبرمان بدقة ديناميكية هيكلية جارية بالفعل. غير أن المشكلة التي يشيران إليها ليست مجرد مشكلة سوقية أو تنظيمية: إنها مشكلة تصميم التبعيات التي تبنيها غالبية المؤسسات اليوم دون إدارتها باعتبارها مخاطرة استراتيجية. حين تصبح الحوسبة شرطاً مسبقاً للوجود وذلك الشرط المسبق في قبضة ثلاثة فاعلين يستطيعون تغيير شروطهم من جانب واحد، فإن المؤسسات التي لا تمتلك سياسة صريحة تجاه تلك التبعية لا تفوّض قراراً تقنياً. إنها تتخلى عن موضع لن يكون باستطاعتها استعادته بالسرعة الكافية لاحقاً.
